首页 > 文献资料
-
负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者中的应用
目的 临床分析负压封闭引流和常规引流在治疗骨科创伤感染患者中的应用效果.方法 在我院2012年-2013年实施治疗的骨科创伤感染患者中,随机抽取80例,分两组实施不同治疗方法,分析其临床治疗效果.结果 观察组患者临床治疗总有效率为95.0％,对照组患者为62.5％,差异显著(P＜0.05);观察组患者的创面愈合效果、感染控制率也明显优于对照组,差异显著(P＜0.05).结论 骨科创伤感染患者实施负压封闭引流治疗,其效果显著,值得推广使用.
-
封闭式负压吸引技术与常规换药治疗骨科创伤及感染创面的临床效果对比
目的 研究封闭式负压吸引技术与常规换药治疗骨科创伤及感染创面的临床效果.方法 选取我院于2015年12月至2017年2月收治的60例骨科创伤感染患者作为研究对象,采用随机数字法分为对照组和观察组,各30例.对照组行常规换药处理,观察组行封闭式负压吸引技术处理,对比两组临床治疗总有效率、并发症发生率及平均创面愈合时间.结果 观察组治疗总有效率(96.67％)高于对照组(70.00％),差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率及平均创面恢复时间明显优于对照组(P<0.05).结论 骨科创伤感染患者采用封闭式负压吸引技术治疗效果确切,优于常规换药,值得临床推广.
-
VSD在骨科感染创面的临床应用
目的:对负压封闭引流术(VSD)在骨科感染创面患者治疗中的应用方式以及疗效进行详细探究.方法:选取本院2017年6月至2018年7月收治的60例骨科创伤感染患者参与本次研究,根据治疗方案不同,将所有患者平均分为对照组和观察组.在对对照组患者进行治疗时,采用常规引流技术,在对观察组患者进行治疗时,采用负压封闭引流技术.对两组患者引流情况以及不良反应发生情况进行统计比较.结果:观察组患者创面愈合时间以及住院时间明显短于对照组患者,同时引流管更换次数明显少于对照组患者;观察组患者不良反应发生率为(8/30)26.7％,明显短于对照组患者不良反应发生率(30/30)100.00％,组间差异显著,具有统计学意义,P<0.05.结论:在对骨科感染创面患者进行治疗时,可采用负压封闭引流术(VSD),有利于促进患者创面愈合,同时降低患者不良反应发生率,改善患者预后,值得推广应用.
关键词： 负压封闭引流术(VSD) 骨科创伤感染 引流情况 不良反应 -
负压封闭引流技术治疗骨科患者创伤及感染的效果
目的 探讨负压封闭引流技术治疗骨科患者创伤及感染创面的临床疗效.方法 选择收治的骨科患者50例,随机分为两组,各25例,试验组采用负压封闭引流技术进行治疗;对照组采用常规换药治疗,比较两组的临床疗效.结果 试验组治疗总有效率为96.0%,对照组为76.0%,差异有统计学意义(P<0.05);试验组创面愈合时间比对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);试验组治疗后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 采用负压封闭引流技术治疗骨科患者创伤及感染创面,疗效显著,缩短了创面愈合时间,同时使并发症减少.
-
浅谈骨科创伤感染VSD治疗的临床疗效
目的:研究在骨科创伤感染患者中采取VSD治疗的临床价值.方法:选择随机法将2016年1月至2017年1月间本院参与诊治的50例骨科创伤感染患者分组VSD组(25例,实施VSD治疗)和常规组(25例,实施常规治疗),对比两组患者愈合时间、临床治疗有效率合计值.结果:常规组骨科创伤感染患者愈合时间、临床治疗有效率合计值对比VSD组,P<0.05,数据之间显示对比意义.结论:VSD治疗使用在骨科创伤感染患者中可将康复时间缩短,提升救治效果.
-
负压封闭引流技术对骨科创伤感染患者的治疗效果
目的 分析骨科创伤感染患者中负压封闭引流技术(VSD)的治疗效果.方法 选取2016年1-12月在医院接受治疗的55例骨科创伤感染患者,按照数字随机编号的方式分为试验组(28例)与参照组(27例).为所有患者实施清创术,在此基础上参照组采用常规引流技术治疗,试验组采用VSD治疗,对比两组的临床治疗总有效率、VAS及Barthel指数.结果 参照组治疗总有效率为81.48%,试验组治疗总有效率为96.43%,差异有统计学意义(P<0.05).参照组的VAS与Barthel指数显著高于试验组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 骨科创伤感染患者中VSD的应用,能够显著提升临床治疗总有效率,改善患者的临床症状,缓解患者的疼痛感受.
-
负压封闭引流技术治疗骨科创伤感染的临床效果
目的:研究负压封闭引流技术(VSD)治疗骨科创伤感染的临床效果,提高骨科创伤感染的治疗率.方法:选取2016年1月至2017年2月来我院接受治疗的26例骨科创伤感染患者,将其随机平均分为对照组和试验组.对照组13例骨科创伤感染患者清理创口后进行换药治疗,试验组13例骨科创伤感染患者使用清理创面后VSD敷料覆盖创面治疗,分析对比两组患者的治疗效果.结果:试验组13例骨科创伤感染患者经VSD技术治疗后,治疗效果为:痊愈7例,有效5例,无效1例,治疗有效率92.3%.对照组13例骨科创伤感染患者经清创换药治疗后,治疗效果为:痊愈3例,有效4例,无效6例,治疗有效率76.9%.结论:采用VSD治疗骨科创伤感染具有非常良好的治疗效果,可以降低换药的次数和医院内二次感染,促进创伤痊愈,缩短患者的治疗时间,同时还可以提高骨科创伤感染患者的生活水平,值得大力推广.
-
用封闭式负压引流术治疗骨科创伤性感染的效果研究
目的：探讨骨科创伤性感染中实施封闭式负压引流术(VSD)的临床效果。方法：收治骨科创伤感染者100例，分为试验组和对照组各50例。试验组接受 VSD 治疗，对照组接受常规引流。结果：试验组显效29例，有效18例，无效3例，治效总有效率94%。对照组显效8例，有效12例，无效30例，治效有效率80%。结论：在骨科创伤感染中，VSD技术具有显著的临床疗效。
-
骨科创伤感染治疗的临床疗效分析
目的 对骨科创伤感染的患者使用VSD的治疗方法,探究其治疗的效果.方法 选取了在本院进行骨科创伤感染治疗的患者88位,将他们纳入此次的研究对象,并随机分为两组,即参照组(n=44)和试验组(n=44),为参照组的患者选用的治疗方法是常规的引流术;为试验组的患者选用的治疗方法是VSD术,将两组患者的治疗疗效进行对比分析.结果 参照组的治疗效果明显低于试验组(P＜0.05).结论 使用先进的VSD术为骨科创伤感染的患者进行治疗,其疗效特别突显,应该在临床上广泛推广.
-
VSD治疗骨科创伤感染临床疗效观察
目的 探究VSD治疗骨科创伤感染临床疗效.方法 选取2011年4月-2014年4月我院骨科收治的90例骨科创伤感染病患为研究对象,将所有病患随机平均分成治疗组和对照组,两组病患的一般医学参数无统计学意义存在.对所有患者进行清创治疗,对照组在此基础上采用常规引流术进行治疗.治疗组利用VSD进行治疗,一段时间以后观察治疗效果.结果 治疗组的总有效率为97.78％明显高于对照组的82.22％,比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 利用VSD技术能够有效治疗骨科创伤感染,值得在临床中推广应用.
-
负压封闭引流技术治疗骨科创伤感染患者的临床疗效
目的 探讨负压封闭引流技术(VSD)在骨科创伤感染中的治疗效果.方法 选择2012年3月-2015年3月于医院进行治疗的60例骨科创伤感染患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,每组各30例,对照组患者采用传统常规的清洗换药方法,治疗组患者采用VSD进行治疗,观察比较两组患者的临床治疗效果.结果 治疗后,治疗组患者的治愈率56.7％与有效率36.7％,显著高于对照组的40.0％、26.7％;治疗组创伤面的恢复时间显著短于对照组,对照组的住院时间显著高于治疗组;治疗组患者并发症的发生率20.00％显著低于对照组的43.33％;治疗组患者的视觉模拟评分法(VAS)显著低于对照组,其差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 与传统常规的清洗换药治疗方法相比,VSD治疗效果更佳,应在骨科创伤感染治疗中得到推广.
关键词： 负压封闭引流技术(VSD) 骨科创伤感染 治疗效果 -
封闭式负压引流技术治疗骨科创伤感染临床效果分析
目的：探讨封闭式负压引流技术治疗骨科创伤感染的临床效果。方法骨科创伤感染患者70例，随机分为对照组和实验组，每组35例。对照组患者给予骨科常规治疗，实验组患者给予封闭式负压引流技术治疗。观察比较两组患者的治疗效果、愈合情况及并发症发生情况。结果实验组患者总有效率明显高于对照组患者(P<0.05)；实验组患者的愈合时间较对照组患者明显缩短(P<0.05)；实验组患者伤口感染、异常疼痛、化脓等并发症明显低于对照组患者(P<0.05)。结论针对骨科创伤感染患者采用封闭式负压引流技术治疗可以明显提高治疗效果，缩短愈合时间，降低并发症发生率，减轻患者痛苦。闭式负压引流技术治疗骨科创伤感染具有十分重要的临床意义，值得推广应用。
-
封闭式负压引流技术治疗骨科创伤感染 临床效果观察
目的 探讨封闭式负压引流技术治疗骨科创伤感染临床效果.方法 选取创伤感染患者共92例,随机分为实验组与对照组,各46例.对照组对患者实施常规治疗,实验组对患者实施封闭式负压引流术进行治疗,对比两组患者的治疗效果.结果 治疗后,实验组患者的总有效率明显优于对照组(P<0.05);治疗后,实验组患者的平均创面愈合时间、患者的并发症均明显低于对照组(P<0.05).结论 对骨科创伤感染采取封闭式负压引流术治疗的效果显著,同时并发症较少,具有安全有效性.
-
对比分析负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染中的应用效果
目的：对比分析负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染中的应用效果。方法对我院40例实施常规引流治疗；40例实施负压封闭引流治疗的骨科创伤感染患者的临床疗效，实施对比分析。结果对照组和观察组患者的临床治疗有效率分别为62.5%、95.0%，两者之间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论负压封闭引流治疗骨科创伤感染，临床治疗有效性更为显著。
-
VSD治疗25例骨科创伤感染的临床观察
目的：观察VSD治疗骨科创伤感染的临床疗效。方法将我院2011年1月-2011年12月间50例骨科创伤感染患者随机分为两组各25例。观察组给予VSD负压封闭引流治疗，对照组给予常规引流治疗，观察两组临床疗效和愈合时间。结果观察组总有效率高于对照组(P <0.05)，愈合时间少于对照组(P <0.05)。结论 VSD治疗骨科创伤感染疗效显著，值得临床推广。
-
VSD治疗骨科创伤感染的临床疗效观察
目的：观察VSD治疗骨科创伤感染的临床疗效。方法抽取48例骨科创伤感染患者作为研究对象，并随机分为2组，观察VSD治疗骨科创伤感染临床疗效。结果经治疗后发现，观察组共有23例治愈出院，总有效率为95.8%（23/24），明显优于对照组的20例83.3%（20/24），比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在骨科创伤感染中应用VSD治疗，能够有效提高临床治疗效果，值得推广。
-
VSD 治疗骨科创伤感染的临床观察与分析
目的：以传统引流技术为对照，探讨VSD治疗骨科创伤感染的优势及临床效果。方法骨科四肢骨折创伤感染患者68例，随机分为研究组32例和对照组36例。研究组患者采用VSD引流治疗，对照组患者采用常规引流治疗，比较2组疗效。结果研究组总有效率为96热．9％明显高于对照组的77．8％（ P ＜0．05），研究组患者创面完全愈合时间、换药次数和住院时间均明显低于对照组（ P ＜0．01）。结论 VSD引流技术较传统引流技术对治疗骨科创伤感染具有更好的疗效，可加快创面愈合、减少换药次数、缩短患者住院时间，进而减轻医务人员工作量和减轻患者痛苦。
-
比较负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者中的应用价值
目的：比较分析VSD负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者治疗中的应用价值。方法：随机将我院收治的80例患者分为对照组和观察组，对照组患者主要采用常规引流技术治疗，观察组患者主要采用VSD负压封闭引流技术治疗，观察两组治疗效果。结果：观察组患者临床治疗总有效率为95．0％，对照组患者为62.5％，两组比较差异显著（P＜0．05）。观察组患者的创面愈合效果、感染控制率也明显优于对照组，两组比较差异显著（P＜0．05）。结论：VSD负压封闭引流在骨科创伤感染患者中应用价值明显优于常规引流治疗技术，值得临床推广使用。
-
VSD治疗30例骨科创伤感染的临床疗效探析
目的：探究 VSD治疗骨科创伤感染的临床疗效。方法：将60例骨科创伤感染患者随机分为两组，每组30例。传统治疗组的治疗方法：首先进行传统的创面清理，之后每1～2天更换一次敷药，同时，给予适当的抗生素辅助治疗。治疗期间，至少进行一次病原体检查。待肉芽组织填满创面后，进行植皮。VSD治疗组的治疗方法：首先进行传统的创面清理，之后敷药覆盖创面，采用半透膜封闭创面，负压吸引器进行负压吸引，治疗过程中注意堵塞和漏气。同时，给予适当的抗生素辅助治疗。一周后取下敷药，并且观察肉芽组织的生长情况，如果肉芽组织填满创面，进行直接缝合或是植皮。如果创面较大，肉芽组织未能填满创面，则再进行 VSD治疗，直到肉芽组织填满创面，进行植皮。治疗结束后，统计两组的疗效和治愈时间。结果：Ⅱ组（VSD治疗组）总有效率高于Ⅰ组（传统治疗组），有显著性差异（P＜0．05）。Ⅱ组（VSD治疗组）平均治愈时间少于Ⅰ组（传统治疗组），有显著性差异（P＜0．05）。结论：VSD负压引流术治疗骨科创伤感染，其疗效明显优于传统治疗手段，此外，VSD负压引流术能有效缩短治愈时间，减少住院时间。VSD对患者造成的痛苦也较少。因此，VSD负压引流术治疗骨科创伤感染值得在临床上推广。
-
分析采用VSD技术治疗骨科创伤感染患者的临床效果
目的：探讨 VSD 技术治疗骨科创伤感染患者的临床疗效。方法：选择我院骨科创伤感染患者90例，随机分组为观察组与对照组，比较两组患者的治疗效果。结果：与对照组对比，观察组一次性愈合率、经过植皮手术愈合率、总愈合率均明显更高，两组数据的比较差异具有统计学意义， P ＜0．05。结论：封闭式负压引流技术在骨科创伤的外科治疗中具有比较理想的治疗效果，具有广泛的临床应用价值与推广的意义。
关键词： 封闭负压引流术(VSD) 骨科创伤感染 修复
