首页 > 文献资料
-
负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者中的应用
目的 临床分析负压封闭引流和常规引流在治疗骨科创伤感染患者中的应用效果.方法 在我院2012年-2013年实施治疗的骨科创伤感染患者中,随机抽取80例,分两组实施不同治疗方法,分析其临床治疗效果.结果 观察组患者临床治疗总有效率为95.0％,对照组患者为62.5％,差异显著(P＜0.05);观察组患者的创面愈合效果、感染控制率也明显优于对照组,差异显著(P＜0.05).结论 骨科创伤感染患者实施负压封闭引流治疗,其效果显著,值得推广使用.
-
负压封闭引流术治疗创伤性皮肤缺损的效果评价
目的 探讨负压封闭引流术治疗创伤性皮肤缺损的效果.方法 选取2012年8月～2013年7月在本院治疗的29例创伤性皮肤缺损患者作为对照组,给予常规引流术;选取2013年8月～2014年7月在本院治疗的29例创伤性皮肤缺损患者作为治疗组,给予负压封闭引流术.比较两组的治疗效果、伤口愈合时间、住院时间、患者满意度及感染扩散发生率.结果 治疗组的总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗组的住院时间、伤口愈合时间显著短于对照组,感染扩散发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗组的总满意度显著高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 负压封闭引流术治疗创伤性皮肤缺损效果显著,值得临床推广应用.
-
持续封闭负压引流与常规引流治疗骨科创伤及创面感染的临床效果及可行性比较
目的：探讨分析持续封闭负压引流与常规引流在治疗骨科创伤及创面感染的临床效果及可行性。方法回顾性分析我院骨科自2014年1月至2014年12月期间收治的骨科创伤患者68例，按照完全随机的方法平均分为两组，两组患者在给予对症处理的基础上对照组采取常规引流，观察组采取持续封闭负压引流，观察两组患者治疗的临床效果。结果治疗后，观察组患者的平均住院时间及平均伤口愈合时间明显短于对照组，经对比其差异有统计学意义(P<0.05)。对照组的治疗有效率为97.06%，观察组的治疗有效率为76.47%。经对比，其差异有统计学意义(P<0.05)。结论持续封闭负压引流在骨科创伤的治疗中具有良好的临床效果，可行性好，值得在临床上推广。
-
对比分析负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染中的应用效果
目的：对比分析负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染中的应用效果。方法对我院40例实施常规引流治疗；40例实施负压封闭引流治疗的骨科创伤感染患者的临床疗效，实施对比分析。结果对照组和观察组患者的临床治疗有效率分别为62.5%、95.0%，两者之间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论负压封闭引流治疗骨科创伤感染，临床治疗有效性更为显著。
-
比较负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者中的应用价值
目的：比较分析VSD负压封闭引流和常规引流在骨科创伤感染患者治疗中的应用价值。方法：随机将我院收治的80例患者分为对照组和观察组，对照组患者主要采用常规引流技术治疗，观察组患者主要采用VSD负压封闭引流技术治疗，观察两组治疗效果。结果：观察组患者临床治疗总有效率为95．0％，对照组患者为62.5％，两组比较差异显著（P＜0．05）。观察组患者的创面愈合效果、感染控制率也明显优于对照组，两组比较差异显著（P＜0．05）。结论：VSD负压封闭引流在骨科创伤感染患者中应用价值明显优于常规引流治疗技术，值得临床推广使用。
