首页 > 文献资料
-
职业驾驶员驾驶愤怒量表信度和效度分析
目的 研究中文版驾驶愤怒量表(Driving Anger Scale,DAS)在职业驾驶员群体中使用的信度和效度.方法 选取宜兴市出租车、公交车、货车、公车以及校车等481名职业驾驶员进行现场调查,并通过Cronbach'sα、分半信度、内容效度、结构效度、会聚效度和区别效度检验该量表信度和效度.结果 中文版DAS量表总Cronbach'sα为0.934,分半信度为0.874.分量表得分与总量表之间的相关系数为0.639~0.922,确保了量表的内容效度;探索性因子分析显示,中文版DAS量表符合预设的6个维度结构,累计方差贡献率为56.371%;量表的会聚效度与区别效度定标试验成功率均为100%.结论 中文版DAS量表在职业驾驶员群体中具有较好的信度和效度,值得推广使用.
-
职业汽车驾驶员心理能力研究进展
我国道路交通安全形势严峻,道路交通事故死亡人数占全世界的15%,多年高居世界第一.综观我国各种道路事故中,客车肇事造成交通事故为突出.
-
罗湖区非职业驾驶员气质类型与交通安全相关性调查
道路交通伤害(RTI)是一个公共卫生问题.根据WHO的资料,全世界2002年的道路交通事故使118万人丧生,占全球死亡的2.1％,是全球的第11位死因,如果不采取适当措施,到2020年道路交通伤害预计将成为全球疾病与伤害负担的第三位原因[1].人、车、路三因素在特定环境中构成了车祸的成因[2],所有因素中重要的是人的因素,与人的因素有关的事故约占总事故的90％以上,仅驾驶员本身负有直接责任的事故就有80％以上[3-4].有研究表明[5-6],除了知信行外,驾驶员的生理—心理特征也与道路的安全是密切相关的.为了解驾驶员气质类型与交通安全的关系,于2010年对深圳市罗湖区非职业司机人群进行抽样调查,结果如下.[ 1 ] WHO.World Report on Road Traffic Injury Prevention[ M ].Geneva:WHO,2004.[2]声湧.伤害流行病学[M].第1版.北京:人民卫生出版社,2003:297 -308.[3] Robert Winfield,David Mozingo,John Armstrong,et al.All-Terrain Vehicle Safety in Florida:Is Legislation Really the Answer [J].The American Surgeon.Atlanta:2010,76(2):149 - 153.[4]张永波,陆化普,刘强.我国道路交通安全形势与对策[J].长沙交通学院学报,2006,22(3):58 -62.[5]陈永维,郭春燕.道路交通伤害中人为因素及其防制措施的调查分析[J].海峡预防医学杂志,2007,13(1):67 -69.[6]张艳霞.影响驾驶员行车安全的心理因素与对策研究[J].山东交通学院学报,2004,12(1):41 -44.[7] 金治富.交通心理学[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003,121 - 124,280 -283.
-
职业驾驶员情绪稳定性检测量表的编制
目的 编制职业驾驶员情绪稳定性检测量表.方法 在聚类分析、访谈、案例分析及相关文献的基础上初步形成25个关于情绪稳定性的项目;通过探索性因素分析对初测的150份有效量表进行项目筛选和因子提取,终形成由10个项目组成的职业驾驶员专用情绪稳定性量表,选取248名职业公交驾驶员和长途客运驾驶员对该量表进行信效度分析.结果 根据探索性因素分析结果筛选出该量表的4个因子,即易抑郁、易紧张、易焦虑和易急躁,4个因子的累积方差贡献率为69.600％,量表的Cronbach's α系数和分半信度分别为0.842和0.835,量表总分与16PF因素C(稳定性)标准分显著正相关,各因子具有良好的区分度(P＜0.001).结论 职业驾驶员情绪稳定性检测量表的信效度基本符合心理测量学要求,可将情绪稳定性量表应用于职业驾驶员选拔.
