首页 > 文献资料
-
多酶清洗液床侧预清洗对胃镜清洗效果的影响
目的：观察多酶清洗液床侧预清洗对胃镜清洗的应用效果。方法将诊疗后污染的胃镜450例次随机分成A、B、C三组，A组胃镜使用后立即送洗消间清洗；B组使用后床侧用湿纱布擦去外表面污物；C组使用后床侧用多酶液纱布擦去胃镜外表面污物。三组均经过初洗、酶洗、次洗，结束后通过目测、放大镜、残留蛋白检测法进行清洗效果检测。结果三组经不同方法检测结果表明，C组合格率明显高于A组、B组。结论胃镜使用后应立即使用多酶清洗纱布进行床侧预清洗效果好。
-
机洗前不同预清洗方法对软式内镜清洗消毒效果的比较
目的 比较使用全自动内镜清洗消毒机(AER)前不同预清洗流程对胃镜清洗消毒效果的影响,探索快速有效的预清洗方法.方法 将80条待清洗胃镜随机分为2组,分别采用现有清洗流程和简化清洗流程处理,通过胃镜内腔细菌计数,外表面血液、蛋白残留检测等方法,对2种预清洗流程进行微生物及有机物清除效果的比较.结果 2种预清洗流程清洁前、后胃镜内腔细菌清除率、血液残留阳性率差别无统计学意义(P＞0.05);经AER再处理后菌落数均为0,达到合格标准.简化清洗流程组清洁后蛋白残留阳性率为27.5％,小于现有清洗流程组55.0％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 简化清洗流程在保证内镜消毒效果的同时,缩短了时间,节约了成本,提高了内镜的周转率.
-
使用碱性清洗剂的两种方法对污染器械预清洗效果比较
碱性清洗剂对器械表面有机污垢的清洗有良好的效果,它可清除器械表面的血液、脂肪、蛋白质等有机污染物,可用于多酶清洗前的浸泡预洗,使器械的终清洗质量达到佳的效果.为了发挥碱性清洗剂的佳功效,我科采用了使用碱性清洗剂的两种方法进行预清洗后,经过隐血试验阳性率的比较,以探求其能发挥大作用的使用方法.
-
不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察
目的：探讨不同预清洗方法对放置时间较长、重度污染的管腔器械清洗效果的影响，确定清洗效果佳的预清洗方法，提高管腔器械清洗消毒质量。方法将2015年6月使用后放置时间＞3 h的重度污染管腔器械360件，随机分成A、B和C组，每组120件，分别采用不同的方法进行预处理，A组采用超声波清洗预清洗，B组采用手工预清洗，C组不作任何预清洗，将使用不同方法预清洗的器械放入全自动清洗消毒器中，运行手术器械清洗程序，全部清洗程序结束后，所有器械采用带光源放大镜辅助目测和ATP生物荧光检测仪，随机采样检测数据并统计对比。结果器械清洗合格率A组为95．8％，B组为86．7％，C组为66．7％，A组清洗效果佳，明显优于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0．001）；A组清洗管腔器械，耗时7 min ，成本为18元；B组清洗管腔器械耗时35 min ，成本为20元。结论对于放置时间较长的干涸管腔器械，在进入全自动清洗消毒器之前，使用超声波清洗能够显著提高清洗质量，管腔器械的预清洗可首选超声波清洗。
-
不同方法预清洗胃镜的对比研究
目的 探讨一种高效、实用、安全的胃镜预清洗方法,以保证清洗质量.方法 将完成胃镜检查的600条胃镜随机等量分为A、B、C 3组,A组胃镜使用后立即送洗消间清洗消毒；B组使用后在床侧立即用湿纱布擦去胃镜表面的污物,并在清水中反复送气与送水及持续吸引≥10 s;C组使用后在床侧立即用多酶液纱布擦去胃镜表面的污物,并在多酶液中反复送气送水及持续吸引≥10 s,B、C组经过上述床侧处理后送洗消间清洗消毒；记录胃镜再使用时送气送水管道的通畅情况；并从各组中随机抽取消毒后的胃镜30条,进行生物学检测.结果 A、B、C 3组中分别有18、8、1条胃镜在操作时出现送气/送水管道完全及不全堵塞,堵塞率分别为9.0％、4.0％、0.5％,差异有统计学意义(P＜0.05)；3组中生物学抽检合格率均为100.0％.结论 胃镜检查完后应立即行预清洗,使用多酶液处理既能保障胃镜的可操作性,又能提高清洗消毒效果.
-
活检钳不同预清洗方法的清洗质量评价
目的：探讨活检钳3种不同预清洗方法的清洗质量。方法选择2014年5—8月某院使用后的宫颈活检钳（180件次），随机分为 A、B、C 组，每组60件次。A 组对明显可见污染物进行预冲洗，B 组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min，C 组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min，并在水面下反复开合活检钳至少10次，同时对齿缝、沟槽处进行刷洗。3组不同预清洗后的活检钳均采用带光源放大镜目测、潜血试验及 ATP 生物荧光法进行清洗质量检测。结果采用带光源放大镜目测法进行清洗质量检测，A、B、C 组器械合格率分别为60．00％、63．33％、80．00％；采用潜血试验进行检测，A、B、C 组器械合格率分别为35．00％、50．00％、75．00％；上述两种检测方式均显示 C 组器械合格率高于 A、B 组（均 P ＜0．05）。采用 ATP 生物荧光法检测，A、B、C 组器械合格率分别为95．00％、98．33％、100．00％，3组比较差异无统计学意义（χ2＝3．580，P ＝0．167）。A、B、C 组不同清洗质量检测方法合格率比较，差异均有统计学意义（均 P ＜0．05）。结论活检钳类器械机械清洗前酶液浸泡，手工预清洗时配合反复开合手柄能明显提高清洗质量；目测结合潜血试验是较为理想的清洗质量检测方法。
-
分析器械清洗灭菌存在问题及应对措施
目的:分析器械灭菌消毒存在问题及应对措施.方法:在我院2008年7月-2009年7月间,对8个临床诊疗室的常规器械清洗灭菌工作进行了调查、分析和总结.结果:发现清洗灭菌主要存在以下问题:医护人员对器械预清洗没有足够的认识,清洗人员缺乏素养,责任心不强.器械没有能够及时的处理,延误了器械处置的佳时机,造成污染物残留腐蚀器械,难以清除;器械使用后预处理责任不明确;消毒灭菌方法的不正确或者不规范;消毒后器械的包装和放置问题等等问题.结论:做好器械预处理,制定出有效地应对措施,分析器械清洗灭菌存在问题及提出相应的应对措施,有利于更好地预防院内感染,提高手术质量、提高手术成功率.
-
分析超声波清洗方法在消毒供应中心管腔器械清洗中的应用价值
目的:研究分析超声波清洗方法在消毒供应中心管腔器械清洗中的应用价值.方法:选取自2017年8月至2018年2月期间消毒供应中心回收的使用后放置超过3h的重度污染管腔器械200件作为本次研究对象,按随机数据表分为研究组和对照组,每组各100件,对两组器械分别采用不同的预清洗方法,研究组实施超声波预清洗,对照组实施手工预清洗,预清洗完成后的器械放置全自动清洗消毒器中,按手术器械清洗程序结束后,采用带光源放大镜辅助目测和ATP生物荧光检测仪检测清洗效果,比对两组器械的清洗效果.结果:研究组目测器械清洗合格率为99％,ATP监测器械清洗合格率为96％,总器械清洗合格率为96％;对照组目测器械清洗合格率为91％,ATP监测倾斜清洗合格率为93％,总器械清洗合格率为93％,研究组器械清洗合格率明显高于对照组,组间比较具有统计学意义(P<0.05);研究组器械清洗耗用时间明显短于对照组,组间比较具有统计学意义(P<0.05);研究组清洗费用支出明显少于对照组,组间比较具有统计学意义(P<0.05).结论:使用超声波清洗就不仅可以提高器械清洗质量,还可以缩短清洗耗用时间,提高消毒供应中心的工作效率,减少器械清洗的费用支出,超声波清洗是官腔器械预清洗的首选.
-
不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察
目的:比较不同清洗方法对管腔器械的清洗效果.方法:选取我院2016年8月使用后放置时间大于3小时的重度污染管腔器械共46件作为研究对象,按照预清洗方法的不同分组对比,A组23件应用手工预清洗,B组23件应用超声波清洗预清洗,全部清洗后,使用带光源放大镜辅助目测比较不同预清洗方法的应用效果.结果:从器械清洗合格率进行对比,A组清洗合格率为78.26%,B组清洗合格率为95.66%,两组对比,B组清洗合格率明显较高,数据差异明显且有统计学意义,(P<0.05).从预清洗时间和预清洗成本进行对比,A组预清洗方法耗时(32.15±4.26)min,成本为(20.14±1.59)元,B组预清洗方法耗时(7.18±1.52)min,成本(15.36±1.27)元,数据差异都比较大,(P<0.05).结论:在进入全自动清洗消毒器之前,为了保证提高预清洗质量,降低预清洗成本,建议首选超声波预清洗方法.
