首页 > 文献资料
-
D型人格与不明原因不孕症关系初探
目的 应用D型人格量表(DS14)对不明原因不孕患者心理特点进行研究,分析不明原因不孕与D型人格关系,为其心理治疗提供理论依据. 方法 对2015年7月-2016年12月在本院就诊的40例不明原因不孕患者(不明原因不孕组)和40例有一次及以上正常生育史的继发性不孕患者(继发不孕患者组)进行DS14问卷调查. 结果 不明原因不孕组D型人格22人,占55.0％;继发不孕患者组D型人格7人,占17.5％.两组D型人格阳性率、问卷总分、社交抑制及消极情感分数比较,差异均有统计学意义(P＜0.05). 结论 不明原因不孕与D型人格存在相关性.
-
某医学院校D型人格新生心理健康自我调整状况调查研究
目的 调查某医学院校D型人格新生心理健康自我调整情况,为开展相关心理健康疏导工作提供相关依据.方法 采用14条目D型人格量表(Type D Personality Scale-14,DS14)和症状自评量表(Symptom Check List-90,SCL-90),对某医学院校D型人格新生人校初期及入校1年后的心理健康状况进行调查,并与同期入校的非D型人格新生心理健康状况进行对比.结果 入校初期,D型人格医学生检出率10.34％ (40/387).入校1年后,D型人格检出率10.00％ (39/390).入校初期,D型人格医学生在人际关系、抑郁、焦虑、恐怖得分高于非D型人格医学生,差异均有统计学意义(t=3.182、3.283、3.403、2.040,P=0.002、0.001、0.000、0.042).入校1年后,D型人格医学生在躯体化、人际关系和抑郁3个因子得分高于非D型人格医学生,差异有统计学意义(t=2.045、2.074、2.655,P=0.042、0.039、0.008).入校1年后,D型人格医学生躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、偏执及精神病性8个因子得分均低于入校初期,在人际关系因子得分差异有统计学意义(t=10.598,P=0.000).结论 医学院校D型人格新生具有一定的心理健康自我调节能力,但与非D型人格新生相比,仍存在一定差距.
-
贫困大学生抑郁症状与认知倾向、D型人格的相关分析
目的 了解贫因大学生抑郁情绪的发生率以及相关影响因素.方法 采用自编一般情况调查表、D型人格量表(DS-14),认知倾向问卷(CAOT)、抑郁自评量表(SDS)对天津某高校217名在校贫困大学生进行调查.结果 ①贫困大学生的押郁发生率35.9%,②抑郁组贫困生乐观因子分低于对照组,悲观因子分高于对照组,差异均具有显著性(P<0.01),且抑郁程度与乐观因子呈显著负相关;抑郁组贫困生D型人格消极情感、社交抑制分高于对照组,差异均具有显著性(P<0.01),且抑郁程度与消极情感、社会抑制因子呈显著正相关(P<0.01);③抑郁组贫困女生消极情感、社交抑制得分高于贫困男生,差异具有显著性(P<0.01).结论 贫困大学生抑郁症状可能与认知倾向、D型人格等因素相关.
-
D型人格对新兵应付方式和疲劳的影响
目的 探讨D型人格与非D型人格新兵在应付方式和疲劳方面的差别.方法 采用自行设计一般项目调查表、D型人格量表(DS14)、疲劳评定量表(FIA)和应付方式问卷对409名新兵进行调查.结果 D型人格组的疲劳严重程度分值、疲劳环境特异性和疲劳结果分值均显著高于非D型人格组(t=-6.30,-3.85,-6.67;P＜0.001),D型人格组的解决问题和求助分值均显著低于非D型人格组(t=4.95,5.57;P＜0.001),而自责、幻想、退避、合理化分明显高于非D型人格组(t=-8.39,-8.03,-7.83,-7.08；P＜0.001).相关分析表明,社交压抑和消极情感两种人格特质均与自责、幻想、退避、合理化呈显著正相关(r=0.404,0.374,0.338,0.320,0.585,0.498,0.421,0.384；P＜0.01),而与解决问题、求助呈显著负相关(r=-0.316,-0.393,-0.242,-0.283；P＜0.01)；按标准回归系数绝对值大小计算,影响疲劳严重程度的因素由强到弱依次为社交压抑、幻想、自责(t=5.067,2.766,2.26,P＜0.001、P＜0.01和P＜0.05)；影响疲劳环境的特异性和影响疲劳结果的因素均为幻想、消极情感(t=3.587,3.379,5.917,4.508；P＜0.001)；而影响疲劳对休息、睡眠的反应则为社交压抑(t=-2.754,P＜0.01).结论 D型人格的新兵常以“退避”,“自责”和“幻想”等应对方式应付困难和挫折,其情绪和行为均缺乏稳定性,容易出现疲劳.
-
大学生D型人格与孤独感的相关性
目的:了解大学生D型人格与孤独感的相关性,为关注其心理健康提供实证依据.方法:分层随机抽取397名大学生使用D型人格量表和UCLA孤独量表进行施测,以SPSS 17.0进行统计分析.结果:①大学生D型人格检出率为32.74％,其中男大学生D型人格检出率为16.62％,女大学生D型人格检出率为16.12％,差异无统计学意义(P＞0.05).大三学生D型人格检出率高为10.08％,差异有统计学意义(x2=21.528,P＜0.001);②大学生D型人格的高孤独感比率明显高于非D型人格,差异有统计学意义(x2 =53.425,P＜0.001);③相关分析显示,大学生D型人格的负性情感因子(NA)与孤独感呈正相关(r=0.449,P＜0.01),社交抑制因子(SI)与孤独感呈正相关(r=0.499,P＜0.01).结论-D型人格的大学生更易表现出高孤独感倾向.
-
人格特质对冠心病的预测作用:从A型行为模式到D型人格
本文综述了冠心痛的人格特质预测因子,包括传统的冠心病人格因素预测因子如A型行为模式、愤怒和敌意、抑郁特质与认知风格特质等,介绍了D型人格预测因子,包括D型人格的理论模式、测量及对冠心痛的预测作用,另外对传统的A型行为模式和D型人格对冠心痛的预测作用进行了比较.
-
D型人格量表在医学生中检测效果分析
目的：采用D型人格量表（Type D Personality Scale－14，DS14）对医学生的人格类型进行检测，进而对DS14检测医学生人格类型的效果进行探讨。方法：采用DS14对1386名医学院校在校生的人格类型进行检测，采用不同标准对其人格类型进行诊断。结果：①采用原作标准对参与调查的医学生人格类型进行检测，在1386名医学生中检出D型人格医学生166名，检出率仅为119．8％，明显低于国内外相关报道水平，不同性别医学生在DS14的负性情感维度（NA）及社交抑制维度（SI）得分方面差异均无统计学意义，D型人格男生、女生在NA维度及SI维度得分与非D型人格男生、女生差异有统计学意义（t＝22．722，21．422，P＜00．5；t＝33．677，49．224，P＜00．5）；②采用新标准对参与调查的医学生人格类型进行检测，则检出D型人格医学生393名，总体检出率为283．5％，不同性别医学生在DS14的NA维度及SI维度得分方面差异均无统计学意义，D型人格男生在NA维度得分与非D型人格男生差异有统计学意义，D型人格女生在 NA 维度及SI维度得分与非D型人格女生差异有统计学意义（t＝36．328，28．87，47．189；P＜00．5）。结论：采用原作DS14标准对医学生人格类型进行检测，将使医学生群体中D性人格检出率偏低，适当调节诊断标准，可更加有效的对医学生群体中D型人格进行检测。
-
大学生D型人格与应对方式的相关性
目的：：探索大学生 D 型人格与应对方式的相关性。方法：分层随机抽取397名大学生使用 D 型人格量表(DS14)和特质应对方式问卷进行施测,以 SPSS 17.0进行统计分析。结果：①大学生 D 型人格检出率为32.75%,其中男大学生 D 型人格检出率为16.62%,女大学生 D 型人格检出率为16.12%,差异无统计学意义(P >0.05)。大三学生 D 型人格检出率高为10.08%,差异有统计学意义(χ2=21.528,P <0.001)；②大学生 D 型人格组的积极应对分数明显低于非 D 型人格组,差异有统计学意义(t =-7.442,P <0.001),大学生 D 型人格组的消极应对分数明显高于非 D 型人格组,差异有统计学意义(t =9.163,P <0.001)；③Pearson 相关分析显示,大学生 D 型人格的负性情感(NA)因子与积极应对呈负相关(r =-0.400,P <0.01),与消极应对呈正相关(r =0.551,P <0.01)；社交抑制(SI)因子与积极应对间呈负相关(r =-0.419,P <0.01),与消极应对呈正相关(r =0.454,P <0.01)。结论：D 型人格的大学生更容易采用消极应对方式。
-
女大学生经前期综合征与D型人格的关系
目的:了解女大学生经前期综合征(PMS)及D型人格的发生状况,并探讨两者之间的关系.方法:选取高校女大学生856人,使用经前期综合征量表(PMSS,总分≥6分为患PMS)、D型人格量表(DS-14,包含负性情感和社交抑制2个因子,2个因子分均≥10分者为具有D型人格)进行调查.结果:共检出PMS者280人,检出率为32.7％;D型人格者272人,检出率为31.8％.PMS组的DS-14总分及2个因子分均高于非PMS组(均P＜0.001).D型人格者的PMS检出率低于非D型人格者(11.76％ vs.25.34％,P＜0.001).结论:经前期综合征的发生可能与D型人格有关,提示制订干预方案时要考虑人格特征的评估.
-
中学生焦虑障碍与认知倾向、D型人格及家庭环境的关系
目的: 探讨中学生焦虑障碍与认知倾向、D型人格及家庭环境因素的关系. 方法: 采取横断面调查,对77例中学生焦虑障碍患者和108名健康对照者采用认知倾向问卷(CAOT)、D型人格量表(DS)、家庭环境量表(FES)、焦虑自评量表(SAS)进行评定,并进行相关、回归和路经分析. 结果: 焦虑障碍组乐观因子分低于对照组(8.1±3.1/12.0±2.1,t=-10.5, P＜0.01),且焦虑程度与乐观因子呈负相关(r=-0.57,P＜0.01);焦虑障碍组D型人格量表消极情感、社会抑制分高于对照组(14.4±5.2/5.9±4.6,t=11.7,13.1±7.3/8.5±5.5,t=5.0, P＜0.01),焦虑程度与消极情感呈正相关(r=0.69,P＜0.01);焦虑障碍组家庭亲密度(5.7±2.5)等因子分低于对照组(7.4±1.8,t=-2.7～-5.3, P ＜0.01),焦虑程度与亲密度呈负相关(r=-0.48,P＜0.01).消极情感、亲密度依次进入焦虑障碍的回归方程(β值=0.56、-0.26),其中消极情感对焦虑障碍产生直接影响作用. 结论: 中学生焦虑障碍可能是D型人格及家庭环境等多因素影响的结果,D型人格对焦虑的影响值得关注.
-
D型人格的冠心病患者动脉造影前心血管活动
D型人格是心血管疾病的危险因素[1],它与死亡率和病人的生活质量有关.研究表明,大学生D型人格与在实验室应激下的心血管活动没有显著关联,但其成分社交压抑、消极情感与心血管反应有关[2].该研究还发现了心血管反应的性别差异,男性的社交压抑与血压变化增高有关,消极情感与心率活动减少有关;但女性的D型人格及成分都与心血管活动没有关系[2].冠状动脉造影是冠心病诊断和评估的常用临床检查.本研究在冠状动脉造影条件下,考察冠心病患者的D型人格与其心血管活动的关系,以及这种关系模式是否存在性别差异.
-
冠心病患者中D型人格与抑郁、焦虑心理结构的区辨效度
目的:探讨中国心血管疾病研究中14个条目的D型人格量表(DS-14)使用的合理性,并证明D型人格是区别于抑郁和焦虑的独特心理结构.方法:选取某医院心内科78位心绞痛和69位心肌梗死住院患者,采用DS-14(包含消极情感NA和社交抑制SI两个分量表)测查患者的D型人格结构,采用抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)测查患者的抑郁、焦虑情绪状况.并对3个量表的共54个项目进行主成分分析和验证性因素分析,来探讨DS-14的结构合理性及与抑郁焦虑情绪的区辨效度.结果:D型人格患者77人,非D型人格患者70人.DS-NA得分与SDS、SAS得分正相关(r=0.40、0.46,P＜0.01)；DS-SI得分与SDS得分正相关(r=0.21,P＜0.01).D型人格患者的抑郁情绪和焦虑情绪的发生多于非D型人格患者(62.8％ vs.37.2％,66.1％ vs.33.9％；均P＜0.01).主成分分析结果显示出7个公共因子,消极情感因子包含DS-NA的7个项目和SAS的2个项目,社交抑制因子仅包含7个DS-SI项目；验证性因素分析显示DS-14与SDS的模型拟合指数为x2/df=1.29,CH =0.91,IFI =0.91,GH=0.83,RMSEA=0.04;DS-14与SAS的模型拟合指数为,x2=1.28,CFI=0.90,IFI =0.90,GFI =0.82,RMSEA =0.04.结论:本研究表明,在中国冠心病患者的研究中使用D型人格量表是合理的,中国冠心病患者的D型人格不是抑郁情绪的重复,而是不同于抑郁的特殊结构.
-
D型人格:冠心病发生发展的重要危险因素
D型人格对冠心病的发生发展有重要作用,本文通过综述D型人格与冠心病的相关关系,探讨两者的作用机制,进一步证实D型人格是冠心病发生发展的重要危险因素.这将有利于冠心病患者早期的人格筛查,从而提供更有针对性的临床治疗和护理干预,并将冠心病的防治关口前移.
-
D型人格冠心病患者疾病认知和医学应对方式的研究
目的 探讨D型人格冠心病患者的疾病认知和医学应对方式,以帮助其提高认知,改善预后.方法 选取2015年3月—2016年3月中南大学湘雅二医院收治的冠心病患者242例,采用一般资料问卷、D型人格量表、冠心病疾病感知问卷、医学应对方式量表对研究对象进行调查,比较D型人格和非D型人格冠心病患者的疾病认知和医学应对方式.结果 242例患者中,D型人格44例,占18.18%,非D型人格198例,占81.82%.D型人格组和非D型人格组冠心病患者年龄、性别、工作状态、婚姻状况等比较,差异均无统计学意义(P>0.05);非D型人格组冠心病患者锻炼频率优于D型人格组,差异有统计学意义(P<0.05).两组冠心病患者疾病认知的疾病后果、个人控制、治疗控制、情绪表征维度得分比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组冠心病患者病程、疾病一致性、时间轴性与循环性维度得分及疾病感知总分比较,差异无统计学意义(P>0.05).两组冠心病患者应对方式屈服维度得分比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组冠心病患者面对维度和回避维度得分比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 应根据D型人格冠心病患者疾病认知和应对方式特点,针对性地开展健康教育,帮助其改善生活方式,提高其对疾病可控性的认知,积极应对,从而改善预后.
-
深圳市外来工生活质量的状况与D型人格关系的研究
目的:了解深圳市外来工生活质量状况及其影响因素.方法:采用随机整群抽样的方法,用世界卫生组织生存质量测定量表简表、D型人格问卷对深圳市外来工186人进行测试和分析.结果:深圳市外来工生活质量的生理、心理、社会及环境领域得分分别为(12.88±1.92)分、(13.35±2.03)分、(13.44±2.48)分、(12.30±2.07)分.除环境领域得分与一般人群比较没有显著差异外,其余领域得分皆低于一般人群.其生活质量低于平均水平.深圳市外来工性别和婚姻状况在生活质量的各个领域没有显著差异.深圳市外来工消极情感、社交压抑与生活质量各领域得分呈显著负相关.结论:深圳市外来工生活质量低于一般人群水平,且生活质量与D型人格显著负相关.
-
压力源和压力强度对D型人格医学硕士研究生心理健康影响的调查
目的 探讨压力源和压力强度与D型人格医学硕士研究生心理健康之间的关系.方法 采用14条目版本D型人格量表(DS14)及Beck-Srivastava压力量表(BSSI)对山东5所高校420名医学硕士研究生人格类型、压力源和压力强度进行检测,同时结合症状自评量表(SCL-90)对其心理健康情况进行相关评定.结果 420名医学硕士研究生中,共检出D型人格89人,检出率为21.2％；D型人格医学硕士研究生BSSI平均得分(97.43±12.36)分,明显高于非D型人格医学硕士研究生BSSI得分(91.15±11.43)分,两者得分均高于临界值,且差异有统计学意义(P＜0.05)；D型人格医学硕士研究生在SCL-90量表的9个因子得分均高于非D型人格医学硕士研究生,但是仅在人际关系、抑郁、焦虑、精神病性4个因子得分高于非D型人格医学硕士研究生,其差异有统计学意义(P＜0.05).结论 D型人格医学硕士研究生的压力强度明显大于非D型人格医学硕士研究生,且造成较大的心理压力,应当及时开展心理干预和疏导措施,从而减轻压力对这些研究生造成的心理问题.
-
冠状动脉粥样硬化性心脏病与D型人格
作为一种多因素所致的心身疾病,研究者对于冠心病危险因素的研究已经扩展到越来越多的领域.关于心理社会因素的影响作用一直是近几十年来的关注热点.D型人格是消极情感与社会压抑的整合,作为冠心病的新危险因素,不仅被证实可增加冠心病患者心血管事件的风险,新研究还表明可作为预后的独立预测因素.从医学-社会心理学双向角度积极干预治疗,可以有效改善冠心病的预后.
-
D型人格冠心病患者PCI术后心理护理干预
目前认为人群冠心病是一种多危险因素单一作用或联合作用所致的慢性疾病，近年的研究表明D型人格是冠心病独立的危险因素，它不仅影响着冠心病的发病，还严重影响着冠心病患者经皮冠状动脉介入术后的预后。探讨通过心理干预后，可以有效改善冠心病的预后，提高D型人格冠心病患者的生活质量。
-
388名国有企业职工D型人格与认知融合的关系
目的 分析388名国有企业职工D型人格与认知融合的关系,为D型人格的心理干预提供理论基础.方法 采用整群随机抽样的方法,于2014年5月从2家国有企业参与健康检查的职工中随机选择自愿参与测试的400人作为调查对象,通过认知融合问卷(CFQ)、D型人格问卷(Type DPersonality Scale,DS-14)进行测试.结果 社交抑制组(25.62±8.92)、无消极情感无社交抑制组(20.58±8.26)认知融合平均分明显低于D型人格组(32.38±9.66),差异有统计学意义(P＜0.01);无消极情感无社交抑制组认知融合平均分明显低于消极情感组(31.96±10.20)和社交抑制组,差异有统计学意义(P＜0.01);社交抑制组认知融合平均分明显低于消极情感组,差异有统计学意义(P＜0.05);D型人格子维度消极情感(r=0.599)及社交抑制(r=0.392)与认知融合均呈正相关(P＜0.01);消极情感(△F=211.484,P＜0.05)对认知融合具有解释作用.结论 该企业员工中D型人格者与非D型人格者的认知融合存在差异,D型人格的社交抑制子维度与认知融合相关,D型人格的消极情感子维度与认知融合相关且能够解释认知融合.
-
压力源与压力强度在D型人格大学生心理健康中的作用研究
目的：探析压力源与压力强度在D型人格大学生心理健康中所起到的作用。方法入选大学生1000名采用Beck-Srivastava压力量表、14条目版本D型人格量表（ DS14）检测其压力源、压力强度、人格特征，同时应用症状自评量表（ SCL-90）评估其心理健康情况。结果全部调查对象1000例大学生中，检出D型人格大学生197例（19．7％），其中男性67例（6．7％），女性130例（13．0％），D型人格大学生组的14条目版本D型人格量表（DS14）SI、NA得分显著高于非D型人格大学生组，差异有统计学意义（ P ＜0．05）；D型人格大学生压力源主要源于人际关系169例（85．8％），经济压力（50．8％），感情问题172例（87．3％），就业压力157例（79．7％），学习压力122例（61．9％），BSSI得分50分～123分，BSII单因子得分均＞3分；D型人格组的SCL-90症状量表中焦虑、抑郁、人际关系与非D组人格组比较，差异有统计学意义（ P ＜0．05）；而2组的精神病性、偏执、恐怖、敌对性格、强迫、躯体化等症状差异无统计学意义（ P ＞0．05）。结论相同的生活、学习环境下D型人格大学生的压力强度较大，需进行积极疏导及心理干预，降低其心理压力，防止出现各种心理问题。
