首页 > 文献资料
-
常规药敏试验与直接药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用对比
目的:对比常规药敏试验、直接药敏试验在血液细菌鉴定与检验应用中的效果.方法:选取2017年9月～2018年2月我院181份血培养阳性的血样本分别采用常规药敏试验、直接药敏试验法进行细菌鉴定,观察其检测所需时间以及检测结果的差异.结果:常规药敏实验检测所需时间为(70.26±8.26)h,较直接法的(10.18±3.47)h明显要长(P<0.05).应用直接药敏试验可鉴定出92株革兰阴性杆菌、86株革兰阳性球菌,常规药敏试验则可鉴定出95株革兰阴性球菌、86株革兰阳性球菌,两种方法鉴定各种菌属的符合率无显著性的差异(p>0.05);此外,两种药敏试验方法对革兰阴性杆菌、革兰阳性球菌的耐药、中介、敏感指标检测结果比较无明显性的差异(P>0.05).结论:采用直接药敏试验法进行血液细菌鉴定与检验能够获得与常规药敏试验法相类似的效果,且其检测时间更短,可为临床诊治疾病争取更多的时间,值得推广应用.
-
细菌鉴定在临床血液检验中的有效运用
目的：探讨直接药敏试验和常规药敏试验在临床血液检验中的应用效果，为临床血液检验提供有效方法。方法：2013年1月-2014年1月收治发热合并全身感染患者700例，采用无菌原则采集患者静脉血20 mL，并分别采用直接药敏试验和常规药敏试验给予检验。结果：直接药敏试验和常规药敏试验总检出一致率达84.6%，两种检测方法差异无统计学意义(Z=-0.214，P＞0.05)。结论：直接药敏试验和常规药敏试验对细菌鉴定的检出符合率较高，但是直接药敏试验操作方法简便、省时，值得首选。
-
血培养阳性标本直接药敏试验和常规药敏试验的比较
目的:为了证明血培养阳性标本快速直接药敏试验的准确性和可行性.方法:我院2005年6月-2006年12月期间200份阳性血液标本,选取18种抗菌药物,采用纸片扩散法,对直接药敏试验和常规药敏试验进行比较,全自动血液培养系统Bactec9240和BACTED PLUS+血液培养瓶均购自美国BD 公司.细菌鉴定使用法国梅里埃公司的API鉴定板条.结果:200份阳性血液标本中分离到210株细菌,其中革兰阴性杆菌144株,革兰阳性球菌66株.直接药敏试验和常规药敏试验的平均符合率为87.4%.结论:血培养阳性标本直接药敏试验结果是快速和准确的,它能够缩短阳性血培养的报告时间,降低病人的死亡率.
-
直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床价值
目的 研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床价值.方法 观察样本选取413例需行血液细菌检验患者其阳性血液标本,将每例样本分作两份,分别实施直接药敏实验与常规药敏试验,观察并分析两种试验结果 中细菌鉴定结果 、药物敏感度、试验所需时间等.结果研究表明,两种试验G+球菌与G-杆菌鉴定符合率达80.93%与89.47%;两种试验的G-杆菌与G+球菌在耐药、中度敏感、敏感等药物敏感度指标对比,差异无统计学意义;常规药敏试验操作平均时间可见明显长于直接药敏试验,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中均可获取相关病原菌药物特性等有效信息,但直接药敏试验能更快速地获取相应试验结果,可见在实际应用中可为患者针对性治疗与用药争取更多时间.
-
直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较
目的：比较直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果。方法统计分析检验科收治的1400例住院患者的临床资料。结果直接组中G-杆菌299例，G+球菌60例；常规组中G-杆菌349例，G+球菌78例。G-杆菌和G+球菌的一致率分别为85.7%和76.9%；2组患者药物耐药、中度敏感、敏感度的符合率之间比较，差异无统计学意义。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果大致相同，用直接药敏试验替代常规药敏试验能够有效缩短检测时间，从而为临床合理用药提供保证。
关键词： 直接药敏试验 常规药敏试验 临床血液细菌鉴定与检验 应用 -
直接药敏试验和常规药敏试验在临床血液检验中的应用分析
目的：研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床应用价值。方法566份阳性血培养标本分别同时采用常规药敏的检测方法和直接药敏的检测方法进行试验检测，并分析两种检测方法各细茵鉴定结果及药敏结果的符合率。结果直接法与常规法检出阳性菌的总符合率为88.6％，直接法对革兰阳性菌与革兰阴性菌的检出敏感度分别为97.7％、97.0％，与常规法比较，差异均无统计学意义(P ＞0.05)。结论两种检测方法的检出符合率与敏感度均较高，但直接药敏试验有操作简单、时间短等优势，更有利于临床细菌感染的血液检测。
-
临床血液检验中应用细菌鉴定的分析
目的：探究两种细菌鉴定方法在临床血液检验中的价值分析。方法随机选取2013年11月到2014年11月在我院进行血液检验的样品400例。随机分为实验组与对照组，实验组用直接药敏试验进行检验，对照组用常规药敏试验进行检验，对比实验结果，判断两组试验方法检验出的有害细菌的准确率间的差异性是否具有统计学意义。结果直接药敏试验法与常规药敏试验法的检验结果间的差异性无统计学意义，两种方法均能有效地进行细菌鉴定。结论运用直接药敏试验法检验血液中的细菌鉴定，能在短时间能准确有效地得出试验结果，在临床上能缩短医生对患者病情诊断的时间，且该方法操作简单，值得在临床血液检验中进行推广。
-
直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较
目的 对比分析直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用价值.方法 2017年4月至2017年10月选择390份血液标本作为实验对象,经血培养仪培养后发现157份阳性血液样本,均应用直接药敏试验法与常规药敏试验法进行细菌鉴定,比较两种方法的细菌鉴定结果以及药敏结果符合率.结果 ①在细菌鉴定方面,直接法鉴定出革兰阳性(G+)球菌28株、革兰阴性(G-)杆菌106株,常规法鉴定出G+球菌36株、G-杆菌121株.两种方法细菌鉴定总符合率达到85.35％,其中G+球菌鉴定符合率77.78％、G-杆菌符合率87.60％.②两种方法对G+球菌、G-杆菌的敏感、中度敏感、耐药结果比较未见显著性差异(P＞0.05).③直接法检验结果报告所需时间为(9.97±2.69)h,明显短于常规法(71.52±9.01)h.结论 直接药物试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用效果相似,但直接药敏试验能够缩短检测时间,快速明确病原菌与药敏结果,利于临床早期用药治疗,减少盲目治疗.
-
研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床应用价值
目的：探究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用价值。方法：选取2010年2月-2014年2月期间来我院治疗的细菌感染患者400例，无菌采集400份阳性血液标本，对采集的每份样品分别进行直接药敏试验与常规药敏试验，然后对两种试验抗生素敏感性的符合率进行比较与分析。结果：G+杆菌和G-球菌通过两种检测方法对抗生素敏感度所检出的符合率差异无统计学意义（P>0.05）。结论：直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中符合率较高，但直接药敏试验大大减少了检测所用的时间，操作更为简便，更适合在临床上推广使用。
-
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用分析
目的 对两种细菌鉴定法在血液检验中的应用效果进行分析.方法 选择2015年1月—12月发热合并全身感染患者500例,采集血样标本500份,随机分成2组,每组250份,并定义成观察组和对照组.观察组进行直接药敏试验,对照组进行常规药敏试验,对其细菌鉴定结果进行统计分析.结果 2组血液样本革兰阳性杆菌与革兰阴性球菌的鉴定符合率等指标比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 血液检验中常规药敏试验、直接药敏试验的符合率均相对较高,无明显差异,但是直接药敏试验在操作上更加方便,用时较短,存在一定优势,值得关注.
-
两种不同药敏试验在血液细菌检验中的分析
目的：探讨在血液细菌检验中两种不同药敏试验的效果。方法：选取该院2014年5月至2015年7月血液培养阳性标本168份，分别进行常规药敏试验及直接药敏试验检测，对比两种方法检测细菌鉴定情况及药敏符合率。结果：两种方法检验 G－杆菌及 G＋球菌一致率分别为85．29％、81．55％；在药物耐药、敏感、中位敏感等方面两种检测方法符合率对比无统计学意义（P＞0．05）。结论：直接药敏试验在血液细菌检验中所需时间较短，可减少结果显示时间快速进行检验效果显著，有临床推广应用价值。
-
通过直接药敏试验对血液样本进行细菌鉴定的效果探析
目的:探讨使用直接药敏试验对血液样本进行细菌鉴定的效果.方法:选取近期在胜利石油管理局临盘医院进行血液细菌鉴定的80例败血症患者和菌血症患者作为研究对象.这些患者均存在发热、全身性感染的情况.对这些患者的血液样本进行直接药敏试验和常规药敏试验.将这些患者使用常规药敏试验进行血液细菌鉴定的结果作为标准.观察这些患者使用直接药敏试验鉴定细菌种类的准确率、检测细菌对抗生素敏感度的准确率及进行细菌鉴定所用的时间.结果:这些患者使用直接药敏试验鉴定革兰阳性菌的准确率及鉴定革兰阴性菌的准确率与其使用常规药敏试验鉴定上述细菌的准确率相比,差异无统计学意义(P>0.05).这些患者使用直接药敏试验检测对抗生素敏感的革兰阳性菌、对抗生素敏感的革兰阴性菌、对抗生素中度敏感的革兰阳性菌、对抗生素中度敏感的革兰阴性菌、对抗生素耐药的革兰阳性菌及对抗生素耐药的革兰阴性菌的准确率与其使用常规药敏试验检测上述细菌的准确率相比,差异无统计学意义(P>0.05).这些患者使用直接药敏试验进行细菌鉴定的平均时间短于其使用常规药敏试验进行细菌鉴定的平均时间,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:使用直接药敏试验对血液样本进行细菌鉴定的效果与使用常规药敏实验对血液样本进行细菌鉴定的效果相似.使用直接药敏试验对血液样本进行细菌鉴定所用的时间更短.
-
血液细菌检验中两种不同药敏试验的效果对比分析
目的:比较研究直接药敏试验和常规药敏试验检验结果的一致性,分析血液细菌检验中进行直接药敏试验的准确性以及快速性.方法:选取2017年4月至2018年4月本院检验科接受微生物培养结果显示阳性的患者100例,采集血液样本200份,分为直接试验组(N=100)与常规试验组(N=100).对所有患者均进行直接药敏试验以及常规的药敏试验检测血液样本的耐药性,对结果进行比较.结果:两种药敏试验方法在检验G-杆菌以及G+球菌中,常规的药敏试验检验结果相比直接检验法检出率更高,但未存在有显著性的差异(P＞0.05),而在检验敏感、中敏以及耐药的结果上均未见有显著性的差异,不具备统计学的意义(P＞0.05).结论:血液细菌检验中进行直接的药敏试验的准确率相对较高,相比于常规检测其耗时更短,能够更快地获得病原学与药物的敏感性检测结果,在临床上的运用效果更佳,值得在临床诊断过程中进行推广应用.
-
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用研究
目的:探讨常规药敏试验和直接药敏试验在临床血液检验中的应用价值.方法:选取420份阳性血液标本,分别对每份血液标本采用常规药敏实验法和直接药敏试验法进行检测,对两种检测方法的各细菌的药敏结果和鉴定结果的符合率进行分析.结果:两种检测方法所检测出的G+球菌敏感度进行对比,发现差异无显著性意义(P＞0.05,Z=-0.217).对两种检验方法所检验的G-杆菌敏感、耐药以及重度敏感等方面进行对比,发现两种方法检验的符合率差异无显著性意义(P ＞0.05,Z=-1.109).结论:常规药敏试验方法和直接药敏试验方面之间检验的符合率相对较高,直接药敏试验的方法更适合推广.
-
血液细菌检验中直接药敏及常规药敏试验的应用比较
目的 分析临床血液细菌检验中直接药敏及常规药敏试验的应用价值.方法 选取在本院进行血液细菌检验的患者血液标本,利用直接药敏试验和常规药敏试验进行检验,比较采取不同检验方法的药敏结果和细菌检验的合格率.结果 本次研究所选取的100份血液样本中,经过细菌培养和检验,阳性标本有90份,使用常规药敏试验检测出82份,直接药敏试验检测出90份,2种方法检测的合格率分别为91.1％、100.0％;2种检验方法检验的合格率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在临床血液细菌检验中,使用2种方法都可以快速准确的确定病原菌和药敏结果,可以有效避免盲目用药,对提高治愈率降低并发症几率有着积极的促进作用.
-
2种细菌鉴定法在革兰阳性菌引起的血培养阳性标本中的实验研究
目的 探讨直接细菌鉴定和药敏试验与常规细菌鉴定和药敏试验,在革兰阳性菌引起的血培养阳性标本中的临床应用价值.方法 选取革兰阳性菌127株,分别使用直接上机法和常规法进行菌种鉴定和药敏试验,分析比对2种方法的符合率.结果 127株实验菌包括表皮葡萄球菌52株、金黄色葡萄球菌29株、溶血葡萄球菌24株、粪肠球菌12株、屎肠球菌10株.其中正确鉴定122株,未鉴定出1株,错误鉴定4株,符合率为96.06％.药物敏感试验一般错误70次,重大错误12次,严重错误2次,抗菌药物符合率均＞90％,总符合率为95.91％.结论 直接上机法进行菌种鉴定和药敏试验与常规法比较符合率较高,能缩短临床报告时间,对临床具有很好的及时、有效地指引作用.
-
临床血液检验中两种不同细菌鉴定法的应用
目的:探讨常规药敏试验与直接药敏试验在临床血液检验中的应用价值.方法:选取2014年1月至2014年12月期间我院收治的发热合并全身感染患者600例,抽取患者阳性血液标本,分别对每份标本行常规药敏试验与直接药敏试验,对比两种检测方法药敏结果的符合率.结果:两种方法在抗生素敏感度检测合格率上无明显差异(P＞0.05).但直接药敏试验操作相对简单,得出结果迅速,优于常规药敏试验.结论:常规药敏试验与直接药敏试验均可对细菌做出较好的鉴定,但相比而言,直接药敏试验具有操作简单、耗时短等优势,可有效提高检验人员的工作效率,更加适用于医学临床检验.
-
探讨两种细菌鉴定方法在临床血液检验中的应用效果
目的:探讨临床血液检验中分别应用直接药敏试验、常规药敏试验检测的效果差异.方法:选取某院2013年2月～2015年3月期间门诊或住院部收治的发烧并全身感染患者,采集100份阳性血液标本,分别对100份阳性血液标本进行直接药敏试验与常规药敏试验,统计对比两种检验方法的细菌鉴定结果与药敏符合结果.结果:两种检验方式G+球菌、Gˉ杆菌鉴定符合率86.4％和76.2％,总符合率为83.1％.两种检验方式的耐药性、中度敏感性及敏感性的符合率对比,差异较小,无统计学意义(P＞0.05).结论:直接药敏试验、常规药敏试验的细菌鉴定符合率均相对较高,但前者操作更加简单、时间短,易于在临床血液检验中应用.
-
直接药敏试验与常规药敏试验在血培养中的应用比较
目的：评价直接药敏试验和常规药敏试验在血液细菌感染中的临床应用意义。方法随机选取2012年3月至2014年5月广州中医药大学附属新会中医院280份血培养阳性标本，对上述280份标本分别予以直接药物敏感试验和常规药敏试验，研究2种检测结果的细菌鉴定结果以及药敏结果在2种不同方法中的相关性。结果直接细菌鉴定法与常规细菌鉴定法的一致性为92．5％，2种检测方式的敏感度、药物耐药及中度敏感的符合率比较，差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论直接药敏试验可以缩短血培养阳性标本的报告时间，有效指导临床合理选用抗菌药物。
-
临床血液检验中两种不同细菌鉴定法的应用
目的：探讨常规药敏试验与直接药敏试验在临床血液检验中的应用价值。方法选取2014年1月至2014年12月期间我院收治的发热合并全身感染患者600例，抽取患者阳性血液标本，分别对每份标本行常规药敏试验与直接药敏试验，对比两种检测方法药敏结果的符合率。结果两种方法在抗生素敏感度检测合格率上无明显差异（P＞0.05）。但直接药敏试验操作相对简单，得出结果迅速，优于常规药敏试验。结论常规药敏试验与直接药敏试验均可对细菌做出较好的鉴定，但相比而言，直接药敏试验具有操作简单、耗时短等优势，可有效提高检验人员的工作效率，更加适用于医学临床检验。
