首页 > 文献资料
-
中心静脉压与外周静脉压相关研究
目的 探讨PVP与CVP之间的关系,为PVP监测替代CVP监测提供循证医学证据.方法 选择296例患者,其中全心衰62例,左心衰46例,右心衰71例,心功能正常者117例,用肘静脉压与CVP进行比较,观察二者的相关性.结果 PVP与CVP监测结果呈显著性直线正相关(相关系数r=0.7010),统计学处理,具有显著性差异(P＜0.01),亚组分析比较:右心衰和全心衰患者中,PVP与CVP监测值相差较小,左心衰与正常心功能者差值相对较大.结论 PVP监测简单易行,创伤小,有望替代CVP监测,尤其在基层医院更易开展,推广使用.
-
外周静脉压监测在宫腔镜手术中应用的临床意义
目的 评价外周静脉压(PVP)监测在宫腔镜手术中对体内血容量变化监测的可行性.方法 100例患者在硬膜外阻滞下行宫腔镜手术,记录手术中灌流液体量,同时术中监测PVP及平均动脉压、心率、血氧饱和度.当PVP＞10cmH2O,给呋塞米20mg静注,观察PVP的变化.结果 当灌流液体量大于15000ml后,患者PVP(10.4±0.8)cmH2O明显高于术前PVP(4.5±0.6)cmH2O.结论 对于宫腔镜手术,外周静脉压(PVP)监测对体内血容量变化有良好的指导作用.
-
经不同部位置管的外周静脉压监测在心力衰竭患者中的应用
目的：观察心力衰竭患者经不同部位置管监测的外周静脉压（ PVP）与中心静脉压（ CVP）之间的关系，评估应用PVP替代CVP的可行性。方法将30例心力衰竭患者分为A组16例和B组14例，A组经手背静脉，B组经肘正中静脉置管后行PVP监测，同时经锁骨下静脉置入中心静脉导管行CVP监测，在不同时段获得配对压力数据后进行比较分析。结果两组PVP均高于同组的CVP，但差异无统计学意义（P＞0.05）；A组PVP高于B组，但差异无统计学意义（P＞0.05）；A组PVP与CVP差值大于B组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。无论在A组（r＝0.791，P＜0.01）还是B组（r＝0.941，P＜0.01）中，PVP与CVP均呈显著正相关。 Bland－Altman分析显示，两组PVP与CVP的一致性良好。结论对于心力衰竭患者而言，通过上臂外周静脉获得的PVP可替代CVP用于监测。
-
外周静脉压监测在心力衰竭患者中的应用效果观察
目的：探讨分析心力衰竭患者实施外周静脉压监测来替代中心静脉压监测的临床应用效果。方法采用自身对照的方法，对37例心功能Ⅲ、Ⅳ级的心力衰竭患者，从入院开始的第一时间（即刻）、第1天、第2天、第3天、第4天早晨8时5个时间段，同时实施中心静脉压和外周静脉压监测、记录、分析差值及相互关系。结果5个时间段的中心静脉压和外周静脉压呈相关性数据显示，两种测量结果呈正向关系，外周静脉压比深静脉压高4～5 cmH2O。结论心力衰竭患者可采用外周静脉压监测替代中心静脉压监测，为医生临床诊疗提供了参考依据。
-
肘静脉压与中心静脉压的相关性分析
中心静脉压是指右心房及上下腔静脉胸腔段的压力,是判断机体血容量和心功能较好的指标(正常值为6 ～ 12 cmH2O),是目前临床上抢救治疗危重病人常用的监测方法[1].但由于监测CVP需要进行深静脉穿刺置管术,一般选用颈内静脉、锁骨下静脉、股静脉,该技术有一定风险和难度,大多数是由麻醉师或者经过专门培训的医师进行,大大限制了该技术的临床应用,特别在基层医院,对急危重病人的抢救大为不利,故此有关以外周静脉压监测替代中心静脉压监测的研究受到关注.外周静脉压(peripheral venous pressure,PVP)是(除右心房及胸腔大静脉外的)肢体、器官静脉压,正常值可因测量部位不同而异,临床上常选用上肢肘正中静脉、头静脉或贵要静脉.本研究对100例病人选择锁骨下静脉监测CVP,选择肘正中静脉监测PVP,进行自身对照研究,样本量较大,更能进一步地确定CVP与PVP的关系,为用PVP替代CVP监测提供更具科学的依据.
-
外周静脉压在容量异常患者救治中的临床研究
目的 通过比较不同容量状态下外周静脉压(PVP)与中心静脉压(CVP)之间的关系,探讨临床容量异常重症患者中应用PVP替代CVP监测的可行性.方法 将35例患者根据不同容量状态分为正常容量组(正常组)、低血容量组(休克组)和高血容量组(心衰组),中心及外周静脉置入导管后分别进行CVP与PVP监测,不同时段获得配对数据后进行分析.结果 相关性分析显示PVP与CVP呈显著正相关(r=0.974,P＜0.01);各组PVP比较,休克组低于正常组(5.23±1.21 vs.8.74±1.16,P＜0.05),心衰组高于正常组(17.33±1.43 vs.8.74士1.16,P＜0.01);3组PVP均高于配对的CVP,其中休克组差值显著(5.23±1.21vs.2.82±1.07,P＜0.05);对于两种压力差(PVP-CVP)即压力偏移度(Bias)而言,休克组较心衰组或正常组偏移显著(2.38±0.75 vs.0.42±0.52,2.38±0.75 vs.0.86±0.53,P＜0.05);综合3组所有数据的Bland-Altman分析显示两种压力同一性限定范围(LOA)波动幅度大且不在同一性范围内数据比例高.正常组及休克组不在LOA范围数据比例高,然而心衰组大部分数据在LOA范围内且幅度临床可接受.结论 PVP与CVP相关性显著,但就总体而言两种压力的同一性差,不能简单地认为所有情况下PVP均可替代CVP,在心衰高容量状态下应用时可靠性高.
