首页 > 文献资料
-
两种计划系统在乳腺癌患者调强放疗中的剂量学研究
目的 分别探讨左侧根治术后乳腺癌患者放疗用Monaco和Pinnacle计划系统容积弧形调强放射治疗(VMAT)计划剂量学的影响.方法 选取16例左侧乳腺根治术后病例,分别在Monaco和Pinnacle计划系统上设计VMAT计划,比较两个计划的靶区适形性指数(HI)、均匀性指数(CI)、平均剂量、大剂量、危及器官(OAR)受照剂量和机器跳数(MU)等的差异.结果 两种计划系统设计的VMAT计划都能满足临床需求,Pinnacle的均匀性指数略优于Monaco(P＜0.05).但Monaco在除了健侧肺以外的其他危及器官的保护上都明显优于Pinnacle(P＜0.05).此外,Monaco的计划时间与机器跳数都要超过Pinnacle.结论 对于乳腺癌的VMAT计划,Monaco和Pinnacle两套计划系统都能满足临床应用要求,Pinnacle计划的靶区均匀性略有优势,Monaco在OAR的保护上更有优势.
-
胸上段食管癌无均整器容积弧形调强与固定野调强放疗计划的剂量学比较
目的 探讨在瓦里安TrueBeamTM直线加速器中使用无均整器出束容积弧形调强(RA-FFF)及常规固定野调强(IMRT)两种计划剂量学差异.方法 选择10例分期为cT2-3 N0.1 M0-1a胸上段食管癌患者定位CT资料,使用ECLIPSETM 10.0.4治疗计划系统分别设计RA-FFF、IMRT根治性放疗计划,处方剂量为60 Gy/30次,比较2种计划的剂量学参数和执行效率.结果 2种计划靶区适形度相似,差异无统计学意义;IMRT计划的均匀性指数高于RA-FFF计划(t=7.298,P=0.008);RA-FFF计划中肺组织的V20、V5低于IMRT计划(t=2.451、2.604,P＜0.05).RA-FFF及IMRT两种计划制定时间分别为(5.3±1.4)、(3.5±1.7)h(t =2.585,P＜0.05),机器总跳数分别为632±213及734±132(t＝-1.287,P=0.084),治疗执行时间分别为(2.2±0.9)、(4.5±1.3) min(t=4.60,P＜0.01).结论 与IMRT计划相比,RA-FFF在胸上段食管癌治疗中具有相似的靶区剂量分布,可更好地保护肺组织,计划制定时间较长但执行效率较高.
-
容积弧形调强与适形调强放疗在肝门胆管细胞癌治疗中的剂量学比较
目的 探讨适形调强放疗(IMRT)与容积弧形调强(RapidArC)在肝门胆管细胞癌的剂量学差异.方法 选取10例行肝门胆管细胞癌的CT图像,分别做IMRT和RapidArC两种放疗技术.结合两种放疗计划的剂量-体积直方图(DVH),对比两种计划靶区剂量分布的均匀性、适形度及靶区剂量分布和危机器官受量、机器跳数、治疗时间.结果 与IMRT相比,RapidArc的靶区适形度较高,均匀性、靶区剂量分布及危机器官的受量比较差异无统计学意义(P＞0.05),RapidArc低剂量区域体积(30 Gy的组织体积)、机器跳数、中位治疗时间均较少.结论 在肝门胆管细胞癌放疗剂量学分析中,两种放疗计划均能达到靶区剂量要求及危机器官的保护,且RapidArc的适形度治疗时间、机器跳数均优于IMRT.
-
宫颈癌术后容积弧形调强与固定野动态调强放疗技术的剂量学比较
目的 比较宫颈癌术后放疗中容积弧形调强放射治疗(VMAT)与固定野动态调强放射治疗(dIMRT)的靶区剂量分布、危及器官受照剂量及治疗时间,为临床治疗选择放疗技术提供依据.方法 选取10例宫颈癌术后患者,在Monaco5.11计划系统中分别对每例患者进行容积弧形调强和7野固定野动态调强放疗计划设计,比较两种技术的靶区和危及器官的剂量分布,机器跳数和治疗时间的差异.结果 VMAT技术靶区的平均剂量为46.86 Gy,略高于dIMRT技术的46.68 Gy(P<0.05),直肠的V10,V20和小肠V30受照剂量VMAT比dIMRT技术分别高了0.63%,3.34%和4.14%(P<0.05),靶区的均匀性、适形度和其他危及器官的受照剂量相比,两者没有统计学意义,机器跳数和治疗时间VMAT比dIMRT计划分别减少13.4%和50.6%(P<0.05).结论 VMAT技术与dIMRT技术相比剂量分布相当或略优,机器跳数和治疗时间明显减少,在临床应用上对于宫颈癌术后患者建议使用VMAT技术.
-
TomoDirect技术在乳腺癌术后胸壁放疗中的应用
目的:探究螺旋断层固定野调强放疗(TD)技术在乳腺癌改良根治术后胸壁放疗中的应用,为临床提供指导.方法:收集本院10例乳腺癌根治术后患者(左乳5例、右乳5例),利用Eclipse 10.0、TomoTherapy计划系统,分别制作适形固定野调强放疗(IMRT)、容积弧形调强(RapidArc)、螺旋断层调强放疗(HT)、TD计划.比较4种计划在靶区适形度(CI)、剂量均匀性(HI)和危及器官的剂量分布、机器跳数(MU)的差异.结果:RapidArc的CI达到0.86±0.01(左)、0.81±0.03(右),HT的HI低至0.04±0.00(左)、0.04±0.00(右),与其它技术相比,均有统计学差异(P＜0.05).患侧肺、总肺的V20、v30在RapidArc中值低,为11.64±0.45、4.53±0.35(左),19.25±6.11、9.19±3.60(右);左侧病例中患侧肺V5在TD中低,为41.61±3.97,右侧病例中患侧肺V5在HT中低,为40.08±2.47.对健侧肺而言,TD占明显优势,不仅V20、V30为0,其V5值也低至0.56±0.18(左)、3.84±1.93(右).左侧病例的心脏V30在RapidArc中低,为1.75±0.21;心脏V10则在TD中占优势,为25.27±0.96,与其它技术相比(P＜0.05).脊髓的小值在IMRT中低,平均值和大值在TD中低(P＜0.05).身体低剂量区在IMRT、TD计划中低(P＜0.05).MU则在IMRT、RapidArc中小.结论:作为一种乳腺癌术后胸壁放疗的新技术,TD在危及器官保护上有一定优势,临床中可与其他3种技术配合使用.
-
全脑放疗伴随1～4个脑转移瘤同期加量不同调强技术的剂量学研究
目的:评价逆向静态调强和容积弧形调强两种不同技术用于全脑放疗(Whole Body Radiotherapy,WBRT)及单个到多个脑转移瘤同期加量(Simultaneous Integrated Boost,SIB)治疗的可行性,比较靶区和危及器官的剂量学差异,探讨物理剂量对肿瘤局部控制及器官毒副反应的影响.方法:随机选取10例在本院确诊的脑转移瘤患者,采用瑞典RayStationv4.5计划系统分别为每例病人设计两种同期加量计划:五野静态调强(SIB-IMRT)和双弧容积弧形调强(SIB-VMAT) .全脑计划靶区(Planning Target Volume,PTV)、脑转移瘤计划靶区(Planning Gross Target Volume,PGTV)处方剂量分别为40 Gy,46 Gy,均为20次.在靶区达到处方剂量要求下,利用剂量体积直方图(Dose-Volume Histogram,DVH)比较靶区剂量的均匀性及适形性,晶体、眼球、视神经、视交叉、外耳道等器官的大或平均剂量.且比较两种治疗技术的机器跳数(MU)和治疗时间差异.结果:两种计划在满足靶区剂量的同时都可以较好地保护危及器官.但VMAT计划的靶区适形度和剂量均匀性指数都明显优于IMRT计划(P＜0.05),且在转移瘤个数越多时,优势越加明显.对于脑干、晶体、视神经、中内耳的大剂量,两者之间并无明显差异.相比于IMRT,VMAT能够显著降低眼球的大及平均剂量,外耳道的大剂量及V25、V30.同时平均MU降低了35.9％(P=0.023),减少了治疗所需时间,结论:VMAT在应用于全脑放疗及脑转移瘤同期加量时,相比于IMRT技术能够给予肿瘤靶区更加均匀适形的物理剂量,同时也能降低重要正常器官的受量,在转移瘤数目愈多、分布较散的情况下更应优先考虑VMAT计划.
-
PB 算法与XVMC算法在肺癌和宫颈癌中的剂量学对比
目的：比较MONACO计划系统中PB算法与XVMC算法分别在肺癌和宫颈癌中的剂量学差异。方法：随机选取17例肺癌病例和8例宫颈癌病例，在 MONACO 计划系统上分别采用 XVMC 算法和 PB 算法设计计划，分析两种算法在肺癌和宫颈癌中靶区和危及器官的剂量学差异。结果：PB算法与XVMC算法在肺癌和宫颈癌中的靶区剂量学参数差异均有统计学意义（P ＜0．001）；在肺癌中，脊髓的 Dmax、心脏的 D33以及食管的Dmax，双侧肺组织的 V5差异有统计学意义（P ＜0．05）；在宫颈癌中，小肠、膀胱以及直肠的平均剂量Dmean，小肠的V30、V40以及膀胱、直肠的V20、V30、V40差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论：PB算法在胸部肿瘤（肺癌）的VMAT计划中，无论靶区还是危及器官，其剂量计算精确度与XVMC算法相比差异均有统计学意义；在腹部肿瘤（宫颈癌）中，两种算法的靶区剂量学差异范围较小，危及器官的差异主要体现在小肠、膀胱和直肠的受照射体积（V20、V30、V40）。
-
鼻咽癌容积弧形调强放疗(RapidArc)与常规调强放疗的剂量学比较研究
目的:比较研究鼻咽癌容积弧形调强放疗(RapidArc)与常规调强放疗(IMRT)的剂量学差异.方法:选取15例初诊的鼻咽癌患者纳入研究,应用Varian的Eclipse治疗计划系统进行计划设计,每例患者均设计RapidArc和常规IMRT两种放疗计划.比较两种治疗计划的靶区和危及器官剂量参数、加速器跳数、治疗时间.结果:两种计划的各靶区剂量的平均值、大值、小值、均匀指数均相似,但适形指数方面RapidArc优于常规IMRT.两种计划的危及器官剂量学比较无差异.与常规IMRT相比较,RapidArc的总机器跳数减少了57.8％,RapidArc的治疗时间缩短80.1％.结论:RapidArc与常规IMRT的剂量分布相似,危及器官受量相似,但靶区适形度方面RapidArc优于常规IMRT.RapidArc大优势在于可明显缩短治疗时间,减少总机器跳数,提高了治疗效率.
