首页 > 文献资料
-
4013例住院患者输血前四项传染病标志物检测结果分析
目的:通过对4013例受血者输血前传染病感染状况的调查分析,探讨受血者输血前对传染病标志物检测的必要性.方法:采用ELISA法检测血清中乙型肝炎HBsAg、抗-HCV、抗-HIV,采用胶体金法检测血清中梅毒.结果:受血者中乙型肝炎HBsAg阳性者501例(12.49%),抗-HCV阳性者334例(8.32%),抗-HCV合并HBsAg阳性11例(0.29%),血清梅毒阳性者4例(0.10%),抗-HIV未被检出.结论:对受血者输血前传染病标志物检侧是必要的,它不仅有利于患者的诊治,有利于医务人员的自我保护,也可以避免因输血而引发的医疗纠纷,进一步强调安全输血的重要性.
-
三种梅毒血清学检测方法的临床应用
目的 比较酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)三种试验方法在梅毒检测中的应用价值.方法对4 770例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率.结果 4 770例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为1.95%,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性89例,相符率 95.70%;89例TPPA确诊阳性标本,RPR检出56例,检出率为62.92%.结论 ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验.
-
两种梅毒血清试验对梅毒诊断及疗效的价值分析
目的 探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和梅毒血浆反应素快速试验(RPR)检测对梅毒诊断和疗效价值分析.方法 对249例梅毒患者、100例非梅毒患者以及80例正常人进行RPR与TPPA联合检测和分析.结果 249例梅毒患者TPPA和RPR的阳性率分别为100%和75.9%.100例非梅毒患者的TPPA和RPR的阳性率分别为0.0%和4.0%;80例健康体检者的TPPA和RPR的阳性率均为0.0%.梅毒患者与对照组TPPA、RPR的测定结果比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 TPPA和RPR都是梅毒检测快速有效的方法,但TPPA作为确诊试验特异性和灵敏度均明显要高于RPR,在疗效观察价值上RPR则又明显优于TPPA.
-
乙型肝炎病毒相关肝病患者RPR的变化及意义
目的 观察乙型肝炎病毒(HBV)相关肝病患者外周血红细胞分布宽度(RDW)与血小板计数的比值(RPR)变化,并探讨其临床意义.方法 收集2013年3月至2016年3月本院就诊的慢性HBV感染患者174例,观察不同病情患者RPR值差异,并分析其与临床常用实验室指标相关性,用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)判断RPR对肝硬化的预测价值.结果 乙型肝炎肝硬化、慢性乙型肝炎患者的RPR均明显高于健康对照组,3组之间比较差异有统计学意义(P＜0.05);慢性HBV感染者RPR与总胆红素(TBil)呈正相关(r=0.459,P＜0.05),与白蛋白(A1b)、白细胞(WBC)、血红蛋白(Hb)呈负相关,相关系数r分别为-0.515、-0.627、-0.435 (P＜0.05);ROC分析显示,RPR诊断乙型肝炎肝硬化的AUC为0.881,与FIB-4 (0.86)相似(P＞0.05),显著高于AAR(0.731)、APRI(0.712),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 RPR水平有助于HBV相关肝病病情严重程度的判断.
-
RPR、ELISA、TP-HA三种方法检测梅毒抗体的临床应用评估
梅毒是由苍白密螺旋体感染所引起的一种慢性经典的性传播疾病,几乎可引起人体全身所有组织和器官的损害和病变,乃至死亡[1];临床诊断梅毒的血清学方法主要有两种:一种是检测非梅毒螺旋体抗体,如RPR试验,它采用的是心磷脂作为抗原的非特异性检测;另一种是检测梅毒螺旋体特异性抗体,如ELISA、TP-HA试验.
-
217例接受VCT男男性行为者安全套使用情况分析
目的 了解既往接受过一次或多次艾滋病自愿咨询检测(VCT)男男性行为者的安全套使用情况.方法 通过问卷调查VCT男男性行为者近3个月安全套使用情况,同时检测HIVAb和梅毒TPPA.结果 64.98％(141人)不能做到每次肛交时使用安全套,53.00％(115人)近一次肛交时未使用安全套,检测确认HIV Ab阳性率为6.45％(14人),梅毒TPPA阳性率为21.20％(46人).结论 VCT在降低男男性行为者HIV新发感染率方面效果不明显.
-
1例RPR阴性TPPA阳性的二期梅毒病例报告
梅毒是由梅毒螺旋体引起的性传播疾病.可侵犯全身各组织与器官,临床表现多样,且时显时隐,病程较长,而且,梅毒也可多年无症状而呈潜伏状态.目前对梅毒的血清学检查,采用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒确认试验(TPPA).TPPA是利用乳酸颗粒结合已致敏并纯化的致病性梅毒螺旋体(Nichols株)而制成,利用此致敏颗粒与人血清或血浆中的梅毒螺旋体结合产生凝集反应.
-
检测一期梅毒3种试验方法的比较
梅毒是由梅毒螺旋体引起的慢性感染性疾病,感染10天～3个月后引起初疮,即硬下疳,平均潜伏期为3周.硬下疳出现后1～4周可在血中检测到抗体.及时早期地做出诊断并进行治疗,对控制梅毒的蔓延具有重要意义.我们对535例一期梅毒患者进行3种实验室方法检测,并进行分析,结果如下.
-
13168例普通住院患者梅毒血清学试验结果分析
目的比较苏州市住院患者梅毒血清学阳性率,调查其中老年人的假阳性率.方法2002年1月～2004年12月住院患者13 168例,晨空腹静脉采血经快速血浆反应素环形卡片试验(RPR)初筛,阳性者测梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和RPR抗体滴度.结果苏州市住院患者梅毒血清学阳性率1.18%,02年阳性率1.24%,03年1.19%,04年1.16%,年阳性率卡方检验无显著差异(P>0.05).男性阳性率2.05%,女性1.06%,男性阳性率高于女性,有显著差异(P<0.05).20～39岁阳性率0.89%,占阳性总例数的47.10%.≥60岁以上阳性率3.11%,其中TPPA生物学假阳性率(BFP)37.21%,BFP标本RPR滴度均<1:4.结论苏州市住院患者梅毒血清学阳性率稳中有降;男性阳性率高于女性;梅毒患者多为青壮年;老年人梅毒血清学试验易见假阳性;TPPA可出现BFP,辅以RPR滴度测定可辨别BFP.
-
早期梅毒血清学及暗视野检查梅毒螺旋体结果分析
对109例临床及实验室资料完整的早期梅毒患者的血清学及暗视野检查梅毒螺旋体(TP)结果进行了分析.结果在一期梅毒,硬下疳溃破1～10天,RPR的检出率为37.9%;TPPA为68.9%;TP为86.3%.硬下疳溃破10天以上,RPR的检出率为92.3%;TPPA为100%;TP为69.2%.在二期梅毒,RPR与TPPA的检出率均为100%.结果显示:在一期梅毒,血清实验的检出率与病程有显著关联,在硬下疳10天处形成一明显界限,而TP的检出率与病程无显著关联.
-
梅毒血清学检测质量亟待提高
血清学实验是诊断梅毒的主要手段.一类以快速RPR或甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)为代表的非梅毒螺旋体实验,通常称筛查试验;一类是以梅毒螺旋体明胶凝集实验(TPPA)为代表的梅毒螺旋体特异性试验,称确诊试验.由于实验原理易懂、操作简单、价格便宜,是医疗机构中普遍开展的检测项目.我们针对本市进行梅毒血清学检测质量的基线调查.现报道如下.
-
TPPA和RPR联合检测梅毒抗体的实验研究
[目的]分别用TPPA和RPR两种方法检测梅毒抗体,比较两种方法在梅毒诊断及疗效观察方面的意义.[方法]对疑为梅毒患者血清标本共80份分别进行TPPA和RPR检测.[结果]63份梅毒患者TPPA阳性,阳性率78.75%,灵敏度100%;RPR39例阳性,阳性率51.25%,灵敏度61.90%.[结论]TPPA的灵敏度和特异性均优于RPR,故TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段,RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛差实验以及梅毒治疗的监测手段.
-
三种方法在梅毒诊断分析中的对比观察
目的:比较三种梅毒实验室血清检测方法在梅毒各期中的敏感性和特异性.方法:应用对358例梅毒不同时期患者血清进行检测,比较三种检测方法在梅毒各期的检出率.结果:ELISA,TPPA,RPR三种梅毒血清学检测方法阳性率分别为97.85%,98.3%,91.1%.结论:在梅毒二期,三种方法的检出率相近,梅毒一期和三期的检出率RPR明显低于ELISA法和TPPA法,梅毒各期中ELISA法和TPPA法明显高于RPR法,其中ELISA法检测快速,准确,结果客观,是目前梅毒血清检测的首选方法.
-
梅毒非特异性血清学RPR、TRUST方法的改良
目的对梅毒非特异性血清学RPR、TRUST方法进行改良,给输血工作中梅毒的检测提供了可靠、简捷的检测手段.方法在原法的基础上,以50孔塑料反应板代替原法的卡片进行测定,并与原法及TP-ELISA方法进行比较.结果改良的RPR、TRUST方法的灵敏度明显高于传统方法,且操作更加简捷.结论改良的RPR、TRUST梅毒血清学检测方法,更适合献血者梅毒的检测.
-
苄星青霉素治疗早期梅毒及血清固定与抵抗的观察
早期梅毒包括Ⅰ期、Ⅱ期及病期2年以内的潜伏梅毒.目前在我国,早期梅毒治疗的方案为苄星青霉素G 240万单位,分两侧臀部肌肉注射,每周1次,共2～3次[1].2000年9月至2002年12月,我们用苄星青霉素治疗确诊的早期梅毒患者30例,追踪观察16例的完整资料,发现血清固定及血清抵抗发生率较高,报道如下:
-
武汉市青山地区2002～2008年度术前四项检查筛查情况分析
按卫生部要求,本院从2002年开始对拟输血患者进行HBsAg、抗-HCV、抗TP抗体和HIV抗体四项筛查,2005年将筛查范围扩大到所有拟手术病人,并用抗梅毒螺旋体特异性抗体(A-TP)检测取代快速血浆反应素(RPR)实验.2002年～2008年共检测18180人次,现报告如下.
-
血细胞参数RPR和MPV对下肢深静脉血栓形成的预测价值分析
目的：探讨血细胞参数RPR和MPV对下肢深静脉血栓的预测价值。方法选取下肢深静脉血栓（LEDVT）患者126例，对照人群114例，收集这些研究对象的血小板参数和RDW数据，根据公式RPR＝RDW（%）/PLT（109/L），计算所有对象的RPR。结果 LEDVT患者组和对照组人群的PLT、MPV、RDW、PDW、RPR结果比较均具有统计学差异（P<0.05），RPR、RDW、MPV对LEDVT患者的诊断价值大小用ROC曲线下面积（AUC）表示为0.865、0.699、0.630；当RPR的截点为0.051时，灵敏度为0.937，特异度为0.561，阳性预测值为0.70，阴性预测值为0.89；当RPR的截点为0.069时，灵敏度为0.50，特异度为0.982，阳性预测值为0.96，阴性预测值为0.67，均高于MPV的结果。RPR与MPV以及PDW的相关性很小。结论 RPR和MPV对于LEDVT均具有预测价值，但参数RPR的价值更高。
-
基层医院TPPA与RPR联合检测对梅毒患者的诊治价值
目的：探讨梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)联合检测在梅毒诊断、疗效观察及判断预后方面的价值。方法分别采用TPPA和RPR两种方法对临床上370例疑似梅毒患者的血清标本进行检测。结果 TPPA阳性129例，阳性率为34.86%；RPR阳性80例，阳性率为21.62%。结论 TPPA可以作为临床确诊梅毒的检测方法；RPR可以作为梅毒患者疗效观察和判断预后的指标。
-
几种梅毒血清学检测方法的比较与分析
目的 通过比较梅毒的4种检测方法的敏感性和特异性,建立适合自己实验室的梅毒检测流程和报告体系.方法 经TP-ELISA筛选出的198例血清标本分别用TPPA、RPR、和金标法进行检测,以TPPA检测结果作为确认.经TPPA确认有96例阳性标本和102例阴性标本.根据检测结果可得出TP-ELISA、RPR、金标法3种方法的敏感性和特异性.结果 以TPPA为标准可得出,TZP-ELISA、RPR、金标法的敏感性分别为98.97％ 、73.96％ 、92.70％；特异性分别为97.06％、95.09％、98.04％. TP-ELISA、金标法的敏感性较高；而RPR的敏感性较低,差异有统计学意义(P＜0,05).3种方法的特异性均较高,无明显差异.结论 RPR敏感性较低不适用于大批量筛查,TP-E LISA适用于批量筛查,金标法适用于急诊检测,而它们都存在一定的假阳性和假阴性,为提高梅毒的检出率和准确性,建议用TPPA复检.
-
RPR与TPPA检测对梅毒诊断价值分析
选取近两年在我中心接受梅毒检测的患者80例，采用RPR、TPPA同时进行检测，观察并比较两组患者的特异度，以及阳性检出情况。结果TPPA在梅毒II期患者阳性检出率为100．00%高于RPR的92．30%，但是组间比较差异不明显(P＞0．05)；TPPA在梅毒I期患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的71．11%，且组间比较差异明显（P<0．05)；TPPA在潜伏期梅毒患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的66．67%，且组间比较差异明显（P<0．05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集检测（TPPA）检测准确率明显高于梅毒血浆反应素快速试验（RPR），适合梅毒患者的首次诊断，但是RPR检测简单，出结果快，更适合人群的筛查。
