首页 > 文献资料
-
用铸造金属桩核和烤瓷冠修复前牙牙体缺损
随着铸造和烤瓷技术的普及,对前牙残根、残冠的修复方法也有了更好的选择,传统的把牙 冠与桩构成一个整体这种修复方法有了明显的改进,其修复设计是把牙冠与根分开来制作, 用固位很好的装置来代替缺损了的牙冠组织,并在这个装置上制作牙冠。像在牙体组织上制 作一样能取得较好的效果。在国外这种方法已有广泛的指导[1],在国内有关报道 还不多。从1995年起,我院较多地采用铸造镍铬合金桩核—金属烤瓷冠修复前牙牙体缺损, 取得较好的临床效果。本文总结报道如下。1 临床资料
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根残冠修复中效果对比分析
目的:观察玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根残冠修复中的作用.方法:选择2017年1月-2017年9月我院收治的前牙残根残冠患者86例,采用随机数表法分为2组,各43例.对照组使用铸造金属桩修复,观察组应用玻璃纤维桩修复,比较两组临床疗效及满意度情况.结果:观察组治疗总有效率与满意度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:针对前牙残根残冠患者,应用玻璃纤维桩修复利于增强临床疗效,提高患者满意度.
-
纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较
目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P >0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。
-
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核治疗残根残冠的临床效果比较
目的 探讨残根残冠修复中采用两种桩核修复方法的疗效.方法 选取我院收治的残根残冠保存修复者62例,患牙83颗,就诊时间为2016年3月~2017年3月期间,将入选者随机分为对照组(n=31,给予制作铸造金属桩核,行金属烤瓷全冠修复)与观察组(n=31,采用玻璃纤维桩核,行金属烤瓷全冠修复),对临床疗效进行观察.结果 对入选者随访观察6个月-1年,结果显示,观察组成功率较对照组显著要高(P<0.05);同时,相较于对照组,观察组并发症发生率显著要低(P<0.05).结论 在修复残根残冠时采取玻璃纤维桩核修复的疗效显著,具有推广价值.
-
玻璃纤维桩及铸造金属桩核在前牙修复中的应用
目的 比较分析玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的临床应用.方法 收集行前牙残损修复的患者60例(80颗),将其随机分为对照组与观察组,各30例,对照组给予铸造金属核桩修复,观察组给予玻璃纤维桩修复,比较两组患者在前牙修复中的成功率与并发症.结果 对照组30例患者(38颗)中,成功修复率为78.95%;观察组30例患者(42颗)中,成功修复率为92.85%,差异有统计学意义(P<0.05);对照组中的不良反应发生率明显高于观察组(P<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂在前牙修复过程中,具有较好的临床疗效,同时不良反应率低,外表美观,可供临床参考.
-
个性化纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损价值分析
目的 观察对于大面积牙体缺损患者采取个性化纤维桩与铸造金属桩核修复价值分析.方法 将在我院近期(2013年12月~2015年12月时期)收治大面积牙体缺损142例(142颗患牙),随机数字法分两组.71例采取个性化纤维桩为A组,另71例铸造金属桩核为B组,两组均予烤瓷全冠修复.随访2年对比两组患牙发生松动脱落、牙龈炎、牙体变色情况及满意度分析.结果?2年内A组患牙发生松动脱落、牙龈炎、牙体变色情况低于B组且满意度高于B组,差异具有统计学意义(P<0.01).结论 对于大面积牙体缺损患者采取个性化纤维桩修复,可有效降低修复后松动脱落、牙龈炎、牙体变色情况,效果理想.
-
两种不同根管桩用于前牙大面积缺损的修复效果分析
目的 分析探讨在前牙大面积缺损修复过程中,应用两种不同根管桩的临床治疗效果.方法 采用方便抽样法选择在本院实施诊断治疗的100例牙体大面积缺损患者进行具体分析,将其分为对照组和观察组,分别采用铸造金属桩核和纤维桩进行修复,对比两组患者修复效果.结果 观察组患者根管桩治疗指标(修复完整性,颜色匹配性、边缘合适度)评分和对照组相比较具有明显优势,两组数据对比差异显著,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在牙体大面积缺损修复过程中,应用纤维桩修复方法,能够有效提高患者临床修复成功率,由于生物相容性和稳定性较好,在临床实践过程中具有显著的修复效果,有利于满足患者对美学修复效果的需求.
-
纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床疗效评价
目的:分析纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床疗效.方法:回顾性分析2012年12月至2014年12月本院收治的109例大面积牙体缺损患者的临床资料,按不同的治疗方案分为两组,对照组53例行铸造金属桩核修复,研究组56例行纤维桩修复,观察两组的疗效和不良反应发生率.结果:研究组的成功率(96.4%)显著高于对照组(71.7%,)研究组的不良反应发生率(3.6%)显著低于对照组(26.4%),差异均具统计学意义(P<0.05).结论:纤维桩修复大面积牙体缺损的临床疗效显著.
-
纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较
目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:对在我院口腔科就诊的44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%;对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(p>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。
-
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核治疗残根残冠的临床效果比较
目的:针对残根残冠及无桩修复牙体患者的修复治疗资料进行对比,总结玻璃纤维桩核和铸造金属桩核对残根残冠及无桩修复牙体患者的临床疗效.方法:选取我院2014年1月至2014年12月收治的124例残根残冠及无桩修复牙体患者作为研究对象,将其随机分为试验组和对照组,每组各62例患者,试验组采用玻璃纤维桩核作为修复材料,对照组则采用铸造金属桩核作为修复材料,比较两组修复效果.结果:试验组治疗有效率93.55%,不良反应发生率6.45%,对照组治疗有效率为80.65%,不良反应发生率25.81%,组间差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论:残根残冠及无桩修复牙体通过玻璃纤维桩核药物治疗的疗效更为确切,治疗效果更高,具有非常高的临床应用价值.
-
纤维树脂桩核在桩冠修复中的临床探讨
桩冠修复技术是残根、残冠的常用的修复方法,在临床工作中,早应用钢丝自制根管桩、成品桩,之后是传统的铸造桩核,到现在的纤维树脂桩核,残根残冠的保留技术不断在完善,随着先进的技术和材料的不断更新,优存劣汰成为必然.为了更好的对今后的工作进行指导,本文就近年来传统的铸造金属桩核和新兴的纤维树脂桩核的应用情况比较如下.
-
桩核修复残根残冠的临床应用
目的 比较铸造金属桩核,纤维桩,全瓷桩核,银汞合金桩核,复合树脂桩核在牙体缺损修复中的临床疗效.方法 采用五种桩核对390例患者进行修复并观察其使用效果.结果 有13件桩核脱落,2件桩核折断.结论 每种桩核各有其优缺点及适用范围.
-
玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究
目的,试通过比较分析螺纹全属桩、铸造金属桩核和玻璃纤维桩核在我院口腔科应用情况,判定玻璃纤维桩核的优越性.方法:选择残根残冠病例126例144颗牙齿,随机分为三组:A组:螺纹根管枉组;B组:铸造金属桩核组,C组:玻璃纤维桩核组.修复后,6个月、1年、2年随访,观察各组桩核情况,比较疗效.结果:C组玻璃纤维桩核组在桩核脱落,根折,牙龈颜色,牙龈炎等方面的比较都明显优于螺纹根管桩组和铸造金属桩核组.结论:玻璃纤维桩核组具有很多优点,是更适合我们临床应用的根管桩.
-
两种桩核冠修复体治疗牙体缺损的临床效果观察
目的:观察分析两种桩核冠修复体治疗牙体缺损的临床效果。方法将84例共计160颗采用根管治疗后,应行桩核修复的上颌前牙,依据临床牙冠缺损程度不同将其分成3级(1级、2级、3级),同时将其分为观察组(n=42例,80颗患牙)与对照组(n=42例,80颗患牙),观察组设计制作玻璃纤维桩核,对照组设计制作铸造金属桩核,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。对比两组的治疗效果。结果两组患者第1级成功率比较差异无统计学意义,P >0.05。观察组第2级成功率、第3级成功率以及总成功率均优于对照组,差异有统计学意义,P <0.05。结论牙体缺损患者采用玻璃纤维桩核和金铂合金桩核修复,均有较好的治疗效果,但是,玻璃纤维桩核的修复效果优于金铂合金桩核修复的修复效果。
关键词: 牙体缺损 桩核冠修复体 铸造金属桩核 烤瓷熔附金属全冠修复 -
玻璃纤维桩核、铸造金属桩核修复残根残冠的生存率和并发症
目的 观察残根残冠应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复后的生存率及并发症发生率.方法 选取108例患者,160颗患牙,分别行桩核修复,观察生存率及并发症.结果 160颗患牙总体留存率为92.50%;玻璃纤维桩核修复的留存率为98.00%,并发症率为12.00%;铸造金属桩核修复的留存率为83.33%,并发症率为26.67%.结论 残根残冠以玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复,均能够达到较高生存率,但需重视根折的并发症,尤其是铸造金属桩核修复.
-
CAD/CAM一体化玻璃纤维桩核抗折力的体外实验研究
目的 比较CAD/CAM一体化玻璃纤维桩核与预成纤维桩和铸造金合金桩核修复体的抗折力.方法 27颗离体上中切牙截冠根充后随机分为3组,分别采用一体化玻璃纤维桩核、预成纤维桩和铸造金合金桩核加铸造金属冠进行修复.使用万能力学试验机测试样本的抗折力并观察损坏模式.结果 一体化玻璃纤维桩核组的抗折力为246.9±43.8N,显著高于预成玻璃纤维桩组(174.89±37.5N),而与铸造金合金桩核组(290.1±84.2N)无显著差异.各组样本的损坏模式主要为牙颈部的损伤.结论 CAD/CAM一体化玻璃纤维桩核修复上中切牙的抗折力与铸造金合金桩核近似,高于预成玻璃纤维桩.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较
经过完善根管治疗的牙齿,当牙体组织缺损较多时,常采用桩核及全冠修复.目前,临床上多采用铸造桩核,但其操作复杂,就诊时间长,次数多.玻璃纤维桩作为一种新型桩核材料,操作方便,具有良好的力学特性及美学性能,正逐渐应用于临床.本研究选取100例前牙牙体缺损患者,分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核进行修复,对二者的临床效果进行比较.
-
瓷修复技术的临床应用Ⅴ.全瓷桩核的临床应用
桩核系统是修复牙体缺损的重要方式,目前临床常用铸造金属桩核,然而金属桩核自身的颜色以及金属腐蚀变色可影响修复后的美学效果.随着患者对美观要求的不断提高,非金属桩核得到广泛应用.全瓷材料具有良好的生物相容性与抗腐蚀性,更有其他材料无法比拟的光学特性,因而全瓷桩核在口腔修复中的应用越来越普遍.本讲座将介绍全瓷桩核的性能、临床选择、制作方法以及常见问题及处理.
-
玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的应用
目的 观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效.方法 选取90颗牙冠严重缺损或外伤冠折的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,45例)和铸造金属桩核(B组,45例)制作桩核,用铸瓷全冠进行修复,患者随访1年,观察修复效果.结果 A组治疗成功44例,失败1例,B组治疗成功39例,失败6例,经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好,临床效果优于铸造桩核.当牙冠部组织缺损较多时,牙齿在经过完善的根管治疗后,常采用桩核及全冠修复.由于铸造桩核在临床应用中操作比较复杂,就诊时间长,次数多,而玻璃纤维作为一种新型材料,因其操作方便,以及具有良好的力学特性及美学性能而应用于临床.本组对90例前牙牙体缺损或冠折患者,分别采用玻璃纤维桩(A组)和铸造金属桩核(B组)两种桩核修复方法,并对其临床效果进行比较.
-
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察
目的 探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效.方法 分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例.结果 玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用.