首页 > 文献资料
-
全喉术后气动式人工喉发音重建的临床应用
目的 探讨气动式人工喉的构造、使用及临床应用,为全喉切除患者行发音重建提供参考依据.方法 对15例全喉切除的喉癌患者运用自行研制的气动式人工喉行发音重建,研究其构造、发音原理及应用效果,分别采用听距法、嗓音主观听感知评估方法(GRBAS量表)和嗓音障碍指数(VHI)量表对发音效果进行评估,并对患者进行随访.结果 15例患者经训练1周基本能正常交流.发音效果评估:听距法,达Ⅰ～Ⅱ级者14例(93.33%);GRBAS量表,除1例嗓音虚弱程度(A)为2分(中度异常)外,15例患者其余指标均为0～1分,即正常或轻度异常;VHI量表, 14例患者发音训练2周后VHI量表各项得分和总分明显低于发音训练1周后,差异有统计学意义(P＜0.01),而发音训练1周后功能(F)和生理(P)、功能(F)和情感(E)有明显相关性,2周后三者间没有明显相关性.随访结果显示,排除肿瘤复发而病故者,终流利、清晰讲话者12例,成功率为85.7%.结论 气动式人工喉的应用能让无喉患者讲话清楚、流利,保持原有的语言特点.该方法操作简便、成功率高,短期内训练时间越长发音效果越好,值得临床推广使用.
-
全喉切除术后人工喉发音重建后的生活质量对比研究
目的:通过电子人工喉与气动式人工喉在全喉切除术后患者发音重建的功能对比,探讨全喉切除术后不同人工喉发音重建的选择.方法:采用随机分组对照研究.2010年1月至2014年12月间我院头颈外科行全喉切除术48例,其中T310例,T438例,术后使用电子人工喉或气动式人工喉行发音功能重建,每组各24例,术后1年对比两组病例的生活质量,采用FACT-H&N35量表进行评价.结果:在语言功能(P=0.005)领域中电子人工喉组患者的得分低于气动式人工喉组患者的得分,在社会进食功能(P=0.007)领域中电子人工喉组患者的得分高于气动式人工喉组患者的得分,余各领域得分的差异无统计学意义,P值均>0.05.结论:电子人工喉与气动式人工喉在全喉切除术后发音功能重建中的效果相近,各有其优缺点,使用哪一种工具进行发音重建,可根据患者的生活习惯及个人喜好进行选择.
-
气动式人工喉临床应用及计算机声学效果测试
目的:将气动式人工喉应用于全喉切除患者,并采用计算机声学测试方法对该人工喉声学特性进行了分析评价,旨在为客观评价人工喉的发音功能及技术改进提供指标参数.方法:选择2002-01/2007-10中国医科大学附属第一医院喉癌全喉切除气管造瘘患者60例.应用气动式人工喉并经过发音训练,3个月后利用计算机进行声学(声时、声强、语图等)效果的评价.①声时及一口气音节数;I级:声时10 s以上;一口气音节数10个以上;发音清晰,整句表达流利,可听距离>8 m.Ⅱ级:声时6～9 s;一口气音节数6～9个;发音清晰,整句表达较顺利,可听距离5 m.Ⅲ级:声时5 s以下;一口气音节数5个以下;发音基本清楚,表达能力尚可,可听距离3 m.②大声强;发声强度达80 dB以上为正常.③语图:正常元音语图特点为:谐波呈正弦,均匀,规律的波纹状,第1、2共振峰带明显而清楚,4 000 Hz以上的高频区噪声成分极少.结果:60例患者均进入结果分析.①经专人指导训练,60例患者39例达Ⅰ级,14例为Ⅱ级,仅7例为Ⅲ级.②大声强:平均85.5 dB.③语图特征基本同健康人;低、中频区声能较集中,高频区声能逐渐降低.结论:该气动式人工喉具有操作简单、语音清晰.发声强度、音调、音色等均接近正常人,值得临床推广使用.
-
大连地区全喉切除术后发声方式的调查与评估
目的 调查及评估大连地区全喉切除术后患者的辅助发声方式,为选择佳辅助发声方式提供参考依据.方法 随访73例大连地区全喉切除术后患者,并根据术后发声方式分为气动式人工喉组,电子喉组及食管发声组.由耳鼻喉科医师主观评估嗓音的清晰度,连贯度,响度及音色;使用声学分析仪器客观评估嗓音的基频,基频微扰,声强,长发声时间及一口气音节数.结果 (1)大连地区全喉切除术后患者应用气动式人工喉组27例,电子喉组14例,食管发声组6例.(2)主观评价中,气动式人工喉组在言语清晰程度、音色方面分值高于电子喉组,差异有显著性意义(P＜0.05);气动式人工喉组在言语连贯程度、响度及音色方面的分值也高于食管发声组(P＜0.05).客观评价中,气动式人工喉组的基频、声强、基频微扰、长发声时间及一口气音节数均优于食管发声组(P＜0.05);气动式人工喉组与电子喉组在基频微扰的差异也有显著性意义(P＜0.05).结论 应用气动式人工喉发声流畅、语言连贯、声量大、音色接近正常,基本能满足日常会话交流需要,可以作为全喉切除术后辅助发声的首选.
