首页 > 文献资料
-
正常人中心30°蓝黄视野检测结果的初步研究
目的 研究正常人中心30°蓝黄视野检测的表现特征及其相关影响因素.方法 采用横断面研究设计方法.应用Humphery750 Ⅱ-I计算机自动视野计的蓝黄视野30-2程序和Fastpac策略,对58例(116只眼)正常人进行30°蓝黄视野检侧,就其平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值3个视野指数及其影响因素进行分析.采用SPSS 13.0统计学软件进行数据处理.各年龄组间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值比较,采用多因素随机区组设计方差分析;应用Pearson相关分析法分析年龄和视野指数的相关性,以简单线性回归模型定量描述两者之间的回归分析结果;应用χ~2检验,分析各年龄组人数和性别构成比的差异.检验水准α=0.05.结果 正常人中心30°蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值分别为(21.23±2.96)、(-3.94±2.20)及(3.13±0.72)dB.正常人不同眼别之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异均无统计学意义(F=0.488,0.833,0.677;P=0.487,0.482,0.414);正常人不同性别之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异亦均无统计学意义(F=0.149,0.547,1.948;P=0.702,0.463,0.169);正常人不同年龄组之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异有统计学意义(F=48.160,54.250,9.329;P=0.000,0.000,0.032);正常人各年龄组不同象限之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度差异有统计学意义(象限因素F=81.544,P=0.000),年龄每增加10岁,平均视网膜光敏感度下降2.5 dB,平均视野缺损值增加-0.932 dB;不同偏心度范围间的平均视网膜光敏感度差异有统计学意义(偏心度因素F=48.257,P=0.000).结论 正常人中心30°蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值不受性别、眼别的影响,各象限的平均视网膜光敏感度具有不对称性.随着偏心度的增大,平均视网膜光敏感度下降越明显并随年龄增长呈直线下降趋势.
-
不同色觉状态者对单色视标的调节反应研究
目的 探讨不同色觉状态者对不同颜色调节刺激的调节反应以及色觉机制在不同色觉状态者调节控制中的作用.方法 病例-对照研究.87名受试者,其中包括17名红色觉异常,47名绿色觉异常和23名色觉正常者,平均年龄(20.0±4.4)岁,测试视标为红-黑或绿-黑的等亮度垂直方波视标(空间频率3周/度,对比度0.9),通过Badal系统改变调节刺激水平(0.00 ～5.00 D).采用开放视野的红外自动电脑验光仪测量调节反应.不同色觉组之间的比较及不同调节刺激水平之间的比较采用单因素方差分析,两两比较采用LSD检验.红-绿视标的比较采用配对t检验.结果 红-黑视标测试,调节刺激4.00D时,红色觉异常组(AR=1.98 D)较色觉正常组(AR =2.55 D)调节反应低(P =0.031).当调节刺激为3.00、4.00、5.00D时,绿色觉异常组的调节反应分别为1.23、1.89、2.40 D,均低于色觉正常组(P＜0.05).绿-黑视标测试,当调节刺激为3.00和4.00D时,红色觉异常组调节反应分别为1.13、1.80 D,均较色觉正常组低(P＜0.05);当调节刺激为3.00、4.00、5.00D时,绿色觉异常组的调节反应分别为1.21、1.65、2.36 D,均低于色觉正常组(P＜0.05).红、绿色觉异常组对两种颜色各个刺激水平下的调节反应差异均无统计学意义.不同颜色视标对调节的影响:当调节刺激分别为2.00、3.00、5.00D时,红色觉异常组对红色视标的调节反应优于绿色视标(t=-2.81,-4.55,-3.15;P＜0.05).绿色觉异常只在调节刺激为4.00D时,对红色视标的调节反应优于绿色视标(t=-2.19,P＜0.05).当调节刺激分别为2.00、4.00、5.00D时,色觉正常组对红色视标的调节反应优于绿色视标(t=-2.57,-2.67,-2.15;P＜0.05).结论 色觉异常者的调节滞后量较色觉正常者大,证明色觉机制参与调节的控制.色觉各组受试者均表现为对红色视标的反应优于绿色视标或对红/绿视标反应无差异,这可能与长波长光对调节和正视化的影响有关.
-
无并发视网膜病变的糖尿病患者色觉改变
目的 观察糖尿病患者早期未出现糖尿病视网膜病变时的色觉改变.方法 回顾性系列病例研究.纳入78例(126只眼)经临床确诊的无并发视网膜病变的2型糖尿病患者(糖尿病组)和64例(114只眼)健康体检者(对照组)作为研究对象.采用Farnsworth Munsell-100型色觉测试仪逐眼检测受检者的辨色力,记录总错误得分(TES)及红、绿、蓝各色彩的错误得分(ES),以原值和平方根值表示.同时分析受检者年龄、病程、性别及胰岛素使用时间与色觉异常程度之间的关系.组间检测数据比较采用t检验、t'检验或u检验,色觉异常程度与受检者年龄、病程及胰岛素使用时间的关系采用Spearman秩相关分析法.色觉异常程度与性别的关系采用t检验(正态)或秩和检验(非正态).两组频数比较采用卡方检验,3组辨色力之间的比较采用Wilcoxon秩和检验.结果 糖尿病组和对照组TES分别为63.80±34.19和30.39±4.57,平方根值分别为7.69 ±2.17和5.50±0.42,两组差异均有统计学意义(TES比较:u=4.87,平方根值比较:u=4.91;P ＜0.05).糖尿病组红、绿、蓝3种色彩的ES分别为9.39±8.61、12.67±9.71、12.39±8.05,3种色彩的平方根值分别为2.62±1.60、3.23±1.51、3.28±1.27;对照组3种色彩的ES分别为5.13 ±3.59、7.00±1.84、6.81±2.70,3种色彩的平方根值分别为1.95±1.17、2.62±0.36、2.52 ±0.68;两组差异均有统计学意义(3种色彩的ES比较:u=3.62,4.94,5.40；3种色彩的平方根值比较:u=2.40,3.32,4.03；P＜0.05).两组3种辨色力差异有统计学意义(u =4.071,P＜0.05).除蓝色觉异常与受检者年龄相关(r=0.38,P＜0.05)外,红、绿、蓝3种色觉异常与糖尿病患者的性别(r=0.32 ～0.39)、病程(r=-0.02 ～0.23)及胰岛素使用时间(r=-0.03 ～0.11)均无关(P＞0.05).结论 糖尿病患者早期即出现色觉辨别力异常下降,色觉检测可以作为评价糖尿病患者早期色觉损害程度的重要手段.
-
8629名民航专业学生色觉调查
民航类专业对色觉的要求是很严格的,因此我们在新生入校体检中,按照中国民用体检标准的要求,对本校2009-2012年入学的新生进行色觉检查,现将结果报告如下.1 对象和方法本文对2009—2012年入校的新生进行色觉检查,受检人数为8 629人,其中男性6 291人,女性2 358人.色觉检查采用俞自萍《色觉检查图》[1],由学校专业眼科医师检查,按照检查图用法规定,在统一条件下,被检者双眼距离图面60～80 cm,判读时间不能超过10 s.随机选用5～～7个图供判读,根据受检者判读结果记录为:正常、红绿色盲、红绿色弱、某种单色盲、全色盲.数据采用SPSS13.0统计学软件进行处理.各组资料比较采用x2检验.
-
招飞体检中对147例先天性色觉异常者单色辨色能力的调查
在2002年招飞初检中,眼科共体检学生8 701人,发现先天性色觉异常者147例,其中红绿色盲103例,红绿色弱44例.笔者对这147例先天性色觉异常学生进行了单色辨色能力的调查,现报告如下.
