首页 > 文献资料
-
急诊应用萨勃心肺复苏机与徒手胸外按压的疗效对比
目的：研究急诊中应用萨勃心肺复苏机与徒手胸外按压的临床疗效。方法：本院急诊科接诊的心脏骤停后应用萨勃心肺复苏机的患者85例（A 组）以及在心脏骤停后应用徒手胸外按压的患者76例（B 组），对比两组的治疗疗效。结果：A 组心肺复苏的有效例数为52例（61.2%），而 B 组的心肺复苏的有效例数为25例（32.9%），可见萨勃心肺复苏机的复苏有效率远高于徒手胸外心肺复苏（P<0.05）。A 组相对于 B 组而言，在收缩压、心率、血氧饱和度上效果更佳，同时 A 组的心肺复苏所用的时间也更短，且并发症发生率更低。结论：急诊中应用萨勃心肺复苏机的临床疗效优于徒手胸外按压。
-
气垫床对徒手胸外按压质量的影响
目的 观察在徒手心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation,CPR)操作过程中,气垫床的使用对按压质量的影响.方法 本研究采用自身前后对照研究方法,纳入20名经过正规CPR培训的医生,以模拟人为研究对象,按照《2015年AHA心肺复苏及心血管急救指南》推荐进行A、B、C三组顺序随机的徒手连续2 min胸外按压操作,每次按压之间休息10 min.A组为在普通硬床上进行按压,B组在气垫床上加硬背板进行按压,C组在气垫床上进行按压.使用实时反馈仪收集按压的频率、深度、滞留率、按压太浅次数和准确率等数据.统计学处理采用SPSS 22.0软件,三组间按压质量参数采用单因素方差分析(ANOVA)检验,组间比较采取t检验,计数资料采用卡方(χ2)检验.结果 在按压频率方面,三组分别为(107.9±5.1)次/min vs.(107.7±4.56)次/min vs.(109.7±4.86)次/min,组间差异无统计学意义(均P>0.05);按压深度方面,A组和B组均优于C组,分别为(53.45±2.04)mm,(52.65±2.13)mm vs.(48.45±1.36)mm,差异有统计学意义(P<0.05),C组按压太浅次数明显高于A、B两组,为(97.3±23.4)vs.(23.6±19.3)次,(35.3±33.9)次,差异具有统计学意义(P<0.05).在按压滞留方面,A组回弹较B和C组都好,滞留率分别是(58.43±4.17)％vs.(62.51±4.37)％,(62.63±4.22)％,差异有统计学意义(P<0.05);其中C组第2分钟的按压深度明显小于第1分钟,为(46.45±1.43)mm vs.(50.05±1.64)mm,P<0.05;按压太浅次数多于第1分钟,为(62.1±16.4)次vs.(35.3±8.5)次,P<0.05;各组正确率比较为33.64％vs.28.66％vs.19.24％,组间差异有统计学意义(均P<0.05).结论 CPR时气垫床的工作会对徒手胸外按压质量造成显著影响,消除CPR时气垫床的弹性可有效提高胸外按压的质量.
-
心肺复苏仪与徒手胸外按压在老年心搏骤停患者复苏中的临床效果
目的 对比心肺复苏仪与徒手胸外按压对老年心搏骤停患者复苏的临床效果.方法 选取老年心搏骤停患者158例,依据心肺复苏方式的不同将其分为对照组和试验组,各79例.对照组给予徒手胸外按压,试验组给予心肺复苏仪实施胸外心脏按压.比较两组复苏效果,检测并比较两组电解质、心肌损伤标志物及脑损伤标志物变化.结果 试验组自主循环恢复(ROSC)比例、ROSC维持>24 h比例、存活率均显著高于对照组,而ROSC时间则显著低于对照组(均P<0. 05).试验组复苏前与复苏后1 h的Na+、K+比较,差异无统计学意义( P>0. 05),而对照组复苏前与复苏后1 h的 Na+、K+比较,差异有统计学意义( P<0. 05);试验组血乳酸、N末端脑钠肽原(NT-proBNP)、高敏心肌肌钙蛋白(hs-cTn)T及S100钙结合蛋白(S100)-β、神经元特异性烯醇化酶(NSE)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)均明显低于对照组(P<0. 05).结论 心肺复苏仪较徒手胸外按压更能有效提高老年心搏骤停患者的复苏效果,同时可促进维持血清电解质的稳定,减轻心脑组织缺血性损伤.
-
徒手胸外按压与机械胸外按压对于心肺复苏效果的对比研究
心跳呼吸骤停是一种危及生命的重症,临床上必须马上抢救,而抢救行之有效的方法就是进行心肺复苏.持续有效的胸外按压是保证复苏成功的前提[1].目前进行胸外按压的方式主要有徒手胸外按压与机械胸外按压2种[2],但2种按压方式均有各自的优缺点[3],故在心肺复苏时使用何种胸外按压的方式能提高复苏成功率一直是国内外争论的焦点[4].为了比较徒手胸外按压与机械胸外按压这2种不同方式在心跳呼吸骤停后进行心肺复苏的应用效果,本文回顾性分析了我院急诊科近3年收治的120例行不同胸外按压方式的心跳呼吸骤停患者,现报告如下.
