首页 > 文献资料
-
经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析
目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效.方法:收治前列腺增生患者130例,随机分为研究组和对照组,各65例.研究组使用经尿道钬激光前列腺剜除术进行治疗,对照组使用前列腺电切术进行治疗.结果:研究组患者并发症发生率明显低于对照组(P<0.05);研究组术后出血量、留置尿管时间和平均住院时间均明显少于对照组(P<0.05).结论:经尿道钬激光前列腺剜除术和前列腺电切术治疗前列腺增生的近期效果均较好,但是经尿道钬激光前列腺剜除术的中远期治疗效果较好,术后出血量较少,留置尿管的时间较少.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 前列腺电切术 近期疗效 -
经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子切除术治疗良性前列腺增生效果比较
目的 比较经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)在治疗良性前列腺增生(BPH)中的效果.方法 2014年9月至2016年2月在该院治疗的80例BPH患者,随机分为PKRP组与HoLEP组各40例,分别给予等离子切除术与钬激光剜除术治疗.比较两组术中出血量、手术时间、术后置管时间、住院时间及术后并发症情况;比较两组术前与术后6个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、大尿流率(MFR)及残余尿量.结果 HoLEP组的手术时间长于PKRP组,但术中出血量少,术后置管时间、膀胱冲洗时间及住院时间短,组间差异有统计学意义(P<0.01).术后6个月时两组的IPSS、QOL、MFR及残余尿量均较术前明显改善,自身手术前后比较,差异有统计学意义(P<0.05);但两组间术后6个月时的IPSS、QOL、MFR及残余尿量接近,不良反应发生率相近,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 HoLEP和PKRP治疗BPH均获得显著疗效,但是HoLEP术中出血风险更小,术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间和住院时间更短,具有一定优势.
-
经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术的安全性及疗效对比
目的：对比经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的安全性及疗效。方法临床纳入良性前列腺增生（BPH）而引发的膀胱出口梗阻（BOO）患者90例，研究组进行HoLEP，对照组进行TURP。观察两组患者术前、术后1个月、术后12个月大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）以及国际前列腺症状评分（IPSS）；此外，观察两组患者手术后并发症情况。结果术后12个月，研究组Qmax明显高于对照组，PVR以及IPSS明显低于对照组，差异有显著性（P＜0.05）。研究组术后低钠血症发生率以及输血发生率分别为6.67%、2.22%，明显低于对照组的22.22%、13.33%，差异有显著性（P＜0.05）。结论 HoLEP治疗BPH，比较TURP，中远期疗效更好，且术后并发症发生率较低，值得推广。
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 经尿道前列腺电切术 疗效 安全性 -
TURP、PKEP及 HoLEP用于高龄良性前列腺增生的临床比较分析
目的：探讨和分析TURP、PKEP及HoLEP用于高龄良性前列腺增生的临床效果。方法将300例高龄前列腺增生患者随机分为A、B、C三组各100例，分别给予TURP、PKEP和HoLEP治疗。比较3组临床疗效和不良反应发生率。结果 B组、C组总有效率高于A组，不良反应发生率低于A组，差异有统计学意义（P＜0．05）。但B组和C组总有效率和不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0．05）。结论 PKEP和HoLEP治疗高龄良性前列腺增生的疗效和安全性均较TURP高，而两者疗效相近，可因适应证不同分别选用。
-
经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例效果观察
目的：观察经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的安全性及疗效。方法：对我院2015年1月至2015年7月收治的40例良性前列腺增生患者行经尿道钬激光前列腺剜除术，对术中、术后手术并发症进行统计，并对术前及术后3个月的大尿流率（peak urinary flow rate， Qmax）、残余尿量（residual urine volume， PVR）、国际前列腺症状评分（International Prostate Symptom Score，IPSS）、生活质量评分（quality-of-life，QOL）等随访资料进行对比研究。结果：术后失访6例，纳入34例。患者术后3个月Qmax、PVR、IPSS及QOL较术前有明显改善（P＜0.01）。术中膀胱损伤1例，术后压力性尿失禁2例，尿道外口狭窄1例，所有患者未出现TUR综合征，无术中、术后严重出血需输血者。结论：该手术方式疗效良好、适应证广泛、安全性较高、风险较小，值得在基层医院推广应用。
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 良性前列腺增生 疗效 安全性 -
经尿道钬激光前列腺剜除术患者的临床护理要点分析
目的 研究分析经尿道钬激光前列腺剜除术患者的临床护理要点以及效果.方法 择取实验对象共38例,均为行经尿道钬激光前列腺剜除术患者,结合患者基本情况,按照手术要求施予相应的护理,观察分析护理效果.结果 38例实施经尿道钬激光前列腺剜除术患者,术中出血量在52-189 mL之间,平均出血量为89.23±4.35 mL,手术时间35-118 min,平均手术时间为72.31±4.33 min.有2例患者由于术后出血而进行膀胱冲洗,剩余患者均在术后2-3天拔除导尿管,于3-6天出院.38例患者对本次护理均满意.结论 对行经尿道钬激光前列腺剜除术患者,加强整个围手术期的护理,有利于手术顺利进行,预防和减少并发症的发生,促进患者尽快康复.
关键词： 临床 护理 经尿道钬激光前列腺剜除术 -
经尿道钬激光前列腺剜除术治疗BPH的Meta分析
目的:用Meta分析的方法评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)/开放手术(OP)治疗良性前列腺增生(BPH)所致膀胱出口梗阻(BOO)的疗效和安全性. 方法:计算机检索Medline、Cochrane临床对照试验中心数据库、Embase、万方数据库和中国生物医学文献数据库,手工检索泌尿外科相关文献.按纳入排除标准,收集HoLEP比较TURP/OP治疗BPH的随机对照试验(RCT),两位研究员独立进行文献筛查、质量评价和数据提取,交叉核对,并用RevMan5.1软件进行统计分析. 结果:共纳入15篇文献,9个RCT,比较HoLEP与TURP6个,HoLEP与OP 3个.Meta结果显示:①相比于TURP,HoLEP的手术时间更长、术后留置导尿管和住院时间更短,并能减少血红蛋白丢失量以及降低输血率；HoLEP术后在改善国际前列腺症状评分( IPSS)、大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)上比TURP更有优势；两者术后尿道狭窄和尿失禁的发生率差异无统计学意义.②相比于OP,HoLEP的手术时间更长,切除组织更少,术后留置尿管和住院时间更短,并能降低输血率；HoPEP和OP术后在改善IPSS、Qmax上无统计学差异,两者术后尿道狭窄的发生率差异无统计学意义. 结论:在外科治疗BPH上,HoLEP是一项疗效显著且安全的微创技术.HoLEP比TURP疗效更好,与OP疗效相当,围手术期安全性高、恢复快是HoLEP的优势.由于纳入病例数较少,今后需要开展大样本、长期随访的高质量临床试验,寻找更佳循证证据.
-
TURP及HoLEP对合并膀胱逼尿肌活动过度的BPH手术效果的比较
目的:比较分析经尿道前列腺电切术(TURP)及经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)对合并膀胱逼尿肌活动过度的良性前列腺增生(BPH)的手术效果. 方法:入组患者均为BPH合并膀胱逼尿肌活动过度,51例采用TURP,58例采用HoLEP,评估两组患者在术后恢复期及术后3、6个月的排尿情况. 结果:两组患者术前血PSA水平、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QoL)评分无显著差异,但是膀胱有效容量TURP组[(315 ±59) ml]优于HoLEP组[(287 ±76) ml] (P ＜0.05).术后评估两组患者储尿期症状均改善明显,TURP组IPSS评分中,储尿期评分从术前的(12.6±4.9)分降低到术后3个月的(7.5±3.9)分和术后6个月的(6.1±4.2)分;HoLEP组储尿期评分从术前的(13.7±5.7)分降低到术后3个月的(7.9±4.2)分和术后6个月的(7.0±5.1)分,均有显著性差异(P均＜0.01).HoLEP组术后留置导尿管天数[(2.7±0.8)d vs (5.1±1.2)d]、术后膀胱挛缩天数[(4.1± 1.9) dvs (5.8±2.4)d]、术后住院天数[(4.4±1.8) dvs(5.9±2.5)d]、术后3个月患者大尿流率的改善情况[HoLEP组术前为(7.9±3.7) ml/s,术后3个月为(16.8±4.3) ml/s;TURP组术前为(8.6±3.2) ml/s,术后3个月为(14.6±4.3) ml/s]均优于TURP组,差异均有统计学意义(P均＜0.05). 结论:TURP和HoLEP均能改善膀胱功能和膀胱逼尿肌活动过度,在术后恢复期内,HoLEP手术较有优势,但是在术后3个月及术后6个月,两组手术改善排尿情况接近.
-
HoLEP与TUPKP治疗BPH的安全性和疗效的meta分析
目的:系统评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及疗效. 方法:计算机检索PubMed、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及万方数据库,全面收集有关HoLEP与TUPKP比较治疗BPH的临床对照试验,检索时限为2000年1月至2016年4月.由2名评价者按照纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价质量后,采用RevMan 5.3软件进行meta分析. 结果:纳入7篇研究,共2031例患者.Meta分析结果显示:与TUPKP组相比,HoLEP组手术时间较长[WMD =24.61,95% CI(11.88,37.34),P<0.001],住院时间短[WMD=-1.91,95% CI(-3.74,-0.07),P =0.04],膀胱冲洗时间短[WMD=-21.50,95% CI(-34.95,-8.06),P=0.002],留置导尿时间短[WMD=-27.60,95% CI(-48.17,-7.03),P=0.009],血红蛋白丢失量更少[WMD =-0.42,95% CI(-0.78,-0.07),P =0.02],术后3个月残余尿量(PVR)较少[WMD =-3.35,95% CI(-4.46,-2.23),P<0.01],术后6个月残余尿量(PVR)较少[WMD =-1.11,95% CI(-2.18,-0.05),P=0.04],术后12个月后大尿流率(Qmax)速率较大[WMD =0.42,95% CI(O.04,0.80),P=0.03],HoLEP组尿路刺激症状较少[OR =0.58,95% CI(O.41,0.81),P=0.002],而切除组织重量、血清钠下降、尿道狭窄、ED、逆行射精、短暂性尿失禁,术后l、3、12个月的生活质量评分(QoL),术后1、3、6、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS),术后1、3、6个月的大尿流率(Qmax),术后6个月的国际勃起功能指数评分(IIEF-5)差异均无统计学意义(P>0.05). 结论:HoLEP组术后12个月的Qmaax较大,术后3、6个月的PVR减少,围手术期安全性高、恢复快,尿路刺激症状发生率较低方面优于TUPKP,建议在临床推广应用.由于纳入研究数量和质量存在局限性,尚需要大样本、多中心、前瞻性、高质量的随机对照研究进一步验证.
-
经尿道钬激光前列腺剜除术
良性前列腺增生(BPH)作为临床治疗中常见的中老年男性疾病,人口老龄化的到来,使BPH的发病率也不断升高,并为临床治疗工作的开展提出了更高的要求.经尿道前列腺切除术(TURP)作为传统临床治疗中治疗BPH的经典术式之一,随着其在临床中的广泛应用,人们发现其具有术中出血量较高,且组织残留率较高的弊端,较易引发患者术后出现并发症.经尿道钬激光前列腺剜除术(Holmium Laser Enucleation of theProstate,HoLEP)作为一种现代化的手术方式,不仅具有术中出血量较小的优势,同时也缩短了术后膀胱的冲洗时间,是目前治疗BPH的主要治疗方式,并发挥出了较好的临床治疗效果.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 优势 应用 治疗效果 -
HoLEP与TURP治疗BPH的并发症比较
目的:比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生(BPH)中的并发症差异.方法:将112例BPH患者分为两组,分别采用HoLEP(A组)或TURP(B组)治疗,比较两组患者术后早期并发症及随访1年后的并发症差异.结果:A组术后早期并发症发生率均低于B组,其中术后尿路刺激症状、拔管后血尿差异有统计学意义(P＜0.05).随访1年后,A组远期并发症低于B组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:HoLEP治疗BPH的术后早期并发症及远期并发症比TURP更低,疗效更好.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 经尿道前列腺电切术 良性前列腺增生 -
主动保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP疗效对比分析
目的:探讨主动保留尿控结构的经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在前列腺组织剥离及疗效上的差异.方法:310例良性前列腺增生(BPH)患者行HoLEP或TUP-KEP手术,其中HoLEP组165例,TUPKEP组145例,术中尽大可能保留尿道黏膜、前列腺前括约肌、前列腺被动括约肌,并尽量避免横纹括约肌(SS)等尿控结构的损伤.收集并统计学分析2种术式的围手术期和术后各项随访指标,评估尽大可能保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP的整体疗效及其在前列腺组织剥离上的差异.结果:310例BPH患者均顺利完成手术.两组所切除的腺体组织重量差异无统计学意义(P＞0.05),术中出血量HoLEP组少于TUPKEP组(P＜0.05).两组总手术时间和腺体剥离时间的差异均无统计学意义(P＞0.05),但HoLEP组腺体粉碎时间要明显少于TUPKEP组切块时间(P＜0.05),且HoLEP组单位时间剜除效率及单位体积剜除效率更高(P＜0.05).此外,HoLEP组的膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间均更短(P＜0.05).两组术后国际前列腺症状评分(IPSS)、大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及其手术前后变化值差异均无统计学意义(P＞0.05).两组患者中均有暂时性的压力性尿失禁发生,其中HoLEP组26例(15.8％),TUPKEP组17例(11.7％),差异无统计学意义(P＞0.05).两组感染、发热及尿道狭窄的发生率差异无统计学意义(P＞0.05).但HoLEP组患者拔除尿管后的尿潴留及术后再出血发生率均更低(P＜0.05).结论:主动保留尿控结构的HoLEP与TUPKEP均取得较好的效果,二者疗效相当,但HoLEP剜除效率相对更高,止血及防止再出血效果更好,对尿控的保护程度更高,术后恢复速度也更快.因此,其在前列腺组织剥离方法上具有更好的优势.
-
预防经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)患者术后下肢深静脉血栓形成的循证护理
目的 探讨预防经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)患者术后下肢深静脉血栓形成的循证护理方法,为临床实践提供依据.方法 选取本科2014年8月至2016年7月因良性前列腺增生症(BPH)而导致膀胱出口梗阻(BOO)行HOLEP术的85例患者,随机分为两组,其中观察组共45例,采用预防下肢深静脉血栓形成的循证护理方法,包括:术前不停用抗凝剂或使用低分子肝素替代1-2天、术中术后卧床期间使用抗血栓梯度压力带、间歇式充气压力治疗仪、早期下床活动等;对照组40例,采用常规护理方法.结果 观察组术后未发生肺栓塞及下肢深静脉血栓.对照组有2例患者术后下肢肿胀伴疼痛,经B超确诊下肢深静脉血栓形成.术后24小时凝血功能指标比较:两组在凝血酶原时间(s)及活化部分凝血活酶时间(s)上差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后24 hD-二聚体(ng/L)显著低于对照组(0.34±0.15 Vs 0.73±0.24,P<0.01).结论 将循证护理运用于预防经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)患者术后下肢深静脉血栓的形成,是安全、有效的,值得临床推广.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 下肢深静脉血栓 循证护理 -
手术刨削器在HoLEP中应用的临床效果
目的 探讨YSB-Ⅲ型医用手术刨削器在经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)中应用的临床效果.方法 搜集昆明医科大学第二附属医院2014年1月至2015年10月收治的良性前列腺增生症行HoLEP的患者共78例,将术中使用YSB-Ⅲ型医用手术刨削器粉碎剜除剥离腺体并利用其负压吸引作用吸出的共48例患者(刨削器组)和术中使用组织粉碎器(Versa cut tissue morcellator)将剥离的腺体粉碎并吸出的共30例患者(粉碎器组)进行对比,记录手术时间、腺体大小、处理速度和并发症发生情况.结果 手术均一次性成功,对比术中剜除剥离腺体的取出速度,刨削器组的速度为(19.14±4.31) g/min,粉碎器组的速度为(9.83±2.64) g/min(P＜0.05);术中平均出血量,刨削器组为(36.32±3.51) mL,粉碎器组为(38.61±1.49) mL, (P＞0.05);术后持续膀胱冲洗时间刨削器组平均为(26.6±2.5)h,粉碎器组平均为(25.2±3.1)h;留置尿管时间刨削器组平均为(2.7±1.1)d,粉碎器组平均为(2.5±0.8)d(P＞0.05);术后住院天数刨削器组平均为(3.5±1.6)d,粉碎器组平均为(3.7±1.2)d,P＞0.05.结论 在HoLEP术中使用YSB-Ⅲ型医用手术刨削器处理剜除剥离的腺体是安全、可行的,与粉碎器组相比,能提高术野清晰度、加快手术速度、提高手术效率.
-
钬激光治疗良性前列腺增生应用研究
钬激光具有能量集中,水吸收性好,脉冲式发射,组织穿透能力弱的特性,能够对组织精确切割、气化和凝固止血,使得钬激光在泌尿外科应用甚广.自上世纪90年代初,钬激光开始用于治疗前列腺增生,经尿道前列腺钬激光剜除术精确治疗前列腺增生,其疗效持久,得到广泛认可.本研究主要对钬激光治疗前列腺增生的临床疗效、推广做一综述.
关键词： 前列腺增生 钬激光 经尿道钬激光前列腺剜除术 开放性前列腺切除术 -
经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较
目的 对经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效进行比较探讨.方法 研究中对照组用经尿道前列腺电切术,观察组用经尿道钬激光前列腺剜除术.结果 观察组术中出血量少、膀胱冲洗时间短、留置导尿管时间短,疗效果优,与对照组比较存在差异(P＜0.05).结论 良性前列腺增生症患者接受经尿道钬激光前列腺剜除术治疗的效果更佳.
-
经尿道钬激光前列腺剜除术中无缝隙护理配合研究
目的 研究在经尿道钬激光前列腺剜除术中无缝隙护理配合的实施方法 及应用效果.方法选取2015年3月～2016年7月医院收治的经尿道钬激光前列腺剜除术患者80例作为研究对象,根据术中护理方式不同将其分为两组,各40例.常规组实施常规护理配合,无缝隙组实施无缝隙护理配合,对其临床资料展开回顾性分析.对比两组麻醉置管一次成功率、术中配合程度和术后不适症状发生率.结果 无缝隙组麻醉置管一次成功率和完全配合率远高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05),且两组术中配合程度分布情况对比,差异有统计学意义(P<0.05);术后无缝隙组不适症状发生率远低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对经尿道钬激光前列腺剜除术患者实施无缝隙护理配合能够提高麻醉置管一次成功率和配合度,减少术后不适症状的发生情况.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 无缝隙护理 麻醉置管 配合程度 不适症状 -
经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果观察
目的 分析经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法 以在我院接受治疗的120例良性前列腺增生患者为本次研究的观察对象,将其按照治疗方法的不同分为研究组与对照组.其中研究组给予经尿道钬激光前列腺剜除术治疗;对照组给予经尿道前列腺电切除术;对比两组临床疗效.结果研究组术中出血量、导管留置时间、膀胱冲洗时间及住院时间均明显少于对照组(P<0.05).手术时间较对照组相对较长(P<0.05);并发症发生率比较,研究组明显少于对照组(P<0.05).术后两组大尿流率、残余尿量及生活质量评分均较术前均有所改善(P<0.05).结论对于良性前列腺增生患者的治疗,临床可优先给予经尿道钬激光前列腺剜除术治疗.临床效果显著,值得进一步推广、应用.
关键词： 经尿道钬激光前列腺剜除术 经尿道前列腺电切除术 良性前列腺增生 效果
