首页 > 文献资料
-
中国儿童营养状况15年变化分析——应用2006世界卫生组织儿童生长标准评价中国儿童营养状况
目的 探讨2006年WHO新标准与NCHS参考标准评价中国儿童营养状况的差别. 方法 利用2005年中国儿童营养监测调查资料,比较不同生长标准的儿童Z评分和营养不良率的差别. 结果 2种标准评价农村儿童的Z评分有显著差别,不同月龄儿童表现不一致.农村儿童WHO标准计算的低体重率是6.1%,低于NCHS参考标准得到的8.6%(P＜0.0001),除了＜6月龄的婴儿,其余年龄组WHO标准儿童低体重率都要低于NCHS参考标准.农村儿童WHO标准生长迟缓率是16.3%,高于NCHS参考标准的13.0%(P＜0.0001),＜6月龄以下儿童WHO标准生长迟缓率是NCHS参考标准的2.1倍;儿童消瘦率没有显著性差别(P＞0.05),但是＜6月龄儿童WHO标准消瘦率是NCHS参考标准的1.9倍.利用WHO标准计算的城市儿童超重率是6.7%,要高于NCHS参考标准得到的5.4%(P＜0.0001). 结论 与NCHS参考标准相比,WHO标准评价儿童的营养情况随月龄、评价指标的不同而改变,WHO标准可以更好地监测婴儿早期的生长变化,有必要应用该标准进一步分析现有数据.
-
中国和国际标准用于评价中国3～6岁儿童营养状况的比较研究
目的 采用中国2005年标准、中国疾病预防控制中心(CDC)2000生长发育标准和世界卫生组织(WHO) 2006-07标准评价中国部分地区3～6岁儿童营养状况,比较中国和国际标准评估结果之异同. 方法 依据3个标准,描述河北、江苏、浙江21县(市)210 308名3～6岁儿童消瘦、生长迟缓、低体重和超重/肥胖的发生率.采用配对卡方检验,比较中国标准与WHO和CDC标准评价结果之差异；采用Kappa统计量,评价国内与国际标准评价结果的一致性. 结果 依据中国、CDC和WHO标准计算的消瘦率依次为2.1％、4.1％和1.5％,生长迟缓率为28.3％、11.5％和15.4％,低体重率为9.3％、6.9％和4.2％,超重/肥胖率为18.9％、14.3％和15.3％.依据中国标准计算的营养不良指标以及超重/肥胖的发生率均高于WHO标准；依据中国标准计算的低体重、生长迟缓以及超重/肥胖的发生率均高于CDC标准,但消瘦率低于CDC标准.中国标准与国际标准对各指标评价结果的Kappa值范围是0.5 ～0.9. 结论 中国标准计算的4项指标的发生率均高于WHO新标准；除消瘦外,其他3项指标的发生率均高于CDC标准.中国与国际标准对4项儿童营养指标评价结果的一致性强度属中等偏高.
-
儿童骨密度的测定及其影响因素
目的 了解和掌握我院7岁以下儿童的体格发育现状及变化趋势,为进一步改善儿童生长发育水平提供依据.方法 对在我院自2012年3月至2013年接受我院骨密度测定的2500名7岁以下的儿童资料进行回顾性分析,了解儿童体格发育状况,包括儿童的体重、身高、胸围、头固增长值等5项指标;将这些儿童分为两组,一组为男性,另一组为女性,每组大概1300名儿童,将这些儿童体格生长情况与WHO标准比较,并对儿童体格发育生长状况进行评价.结果 我院7岁以下儿童的体重、身高与WHO标准相比明显增长;头围和胸围指标也有不同程度的增长.结论 我院7岁以下儿童的体格发育生长状况及儿童健康状况与过去相比有明显的改善,儿童体格生长发育目前处于长期快速增长阶段,且我院调查的儿童平均生长水平已达到世界卫生组织颁布的儿童生长标准.
-
中国标准和WHO标准检出婴儿生长迟缓、消瘦、低体质量和超重率的差异分析
目的：对比分析中国2005和WHO 2006儿童生长标准在0~12月龄婴儿生长迟缓、消瘦和低体质量、超重检出率的差异。方法利用“婴儿营养与喂养”课题收集横断面和纵向调查数据，分别采用中国2005和WHO 2006儿童生长标准计算身长的体质量Z评分（WLZ）、年龄的身长Z评分（LAZ）和年龄的体质量Z评分（WAZ），确定0~3、4~6、7~9和10~12月龄生长迟缓、消瘦、低体质量、超重的检出率，比较两种生长标准检出率之间的差异。结果978名婴儿提供3909人次有效测量数据。其中，男婴数据占53.88%（2106/3909），女婴数据占46.12%（1803/3909）。生长迟缓率和消瘦率各月龄组中国标准和WHO标准的检出率差异无统计学意义（P>0.05）。低体质量率在4~6、7~9月龄WHO标准检出率低于中国标准，差异有统计学意义（P均<0.05）。超重率除10~12月龄外，其余月龄WHO标准检出率与中国标准差异均有统计学意义（P<0.05）。结论中国标准和WHO标准在评价0~12月龄婴儿体格生长情况的结果方面存在差异，WHO标准检出低体质量率低于中国标准，而检出超重率高于中国标准。
-
西安市0～18岁儿童青少年体块指数百分位数
目的:了解体块指数(BMI)在儿童期的发育规律,为儿童肥胖的评价提供依据.方法:采用Cole的LMS法,该法调整了BMI分布的偏度.结果:城乡男女生体块指数的发育规律不同,女生比男生早,城市比农村早,并提供了西安市1995年0～18岁儿童青少年体块指数百分位数图.结论:儿童肥胖可采用体块指数百分位数评价,本文计算的年龄别百分位数可作为临床应用的参考标准.
-
WHO新标准评价5岁以下儿童体格发育
[目的]比较世界卫生组织(World Healthy Organization WHO)标准和美国国家卫生统计中心(National Center of Healthy Statistics NCHS)标准评价5岁以下儿童体格发育状况.[方法]利用2006年江西省农村儿童调查资料,比较不同生长标准的儿童Z值和营养不良率.[结果]6月龄内WHO标准所得WAZ(0.22)低干NCHS标准(0.57)(t=9.59,P(0.01),6月龄后前者均较后者高.WHO标准计算的低体重率(6.7%)低于NCHS标准(10.4%),降低了36%(X2=64.19,P＜0.01).24月龄内WHO和NCHS标准的HAZ相近;2岁以后前者则低于后者.WHO标准计算的生长迟缓率为14.7%,较NCHS标准的10.8%增加了36%(X2=52.5,P＜0.01).WHO标准所得平均WHZ为-0.09,高于NCHS标准的-0.28(t=11.06,P＜0.01).除6月龄内婴儿WHZ前者(0.49)低于后者外(0.70)(t=4.95,P＜0.01),其余年龄段前者均高于后者.WHO标准所得消瘦率为2.3%,和NCHS标准(2.5%)相近(X2=0.43,P=0.51).[结论]WHO标准和NCHS标准评价5岁以下儿童体格发育随年龄和评价指标变化存在不同差异,WHO标准可更好地监测婴儿早期生长发育,使用该标准将有利于推动母乳喂养和科学的辅食添加.
-
儿童生长曲线的加权光滑样条模型构建
[目的]构建儿童生长发育的标准曲线.[方法]利用光滑样条非参数模型和百分位数法,在6.11版SAS软件包上对香港地区0～7岁儿童体重的百分位数标准曲线进行构建.[结果]构建了香港地区0～7岁儿童体重生长发育百分位数曲线、体重生长速度和生长加速度曲线,而且加权光滑样条的拟合优度和光滑度均高于不加权光滑样条.[结论]非参数模型能够佳地兼顾拟合优度和光滑度,改进了经典Ls法,可作为生长曲线拟合的一种优异方法在医学领域中得到广泛应用.
-
生长标准与生长曲线
制定人类体格发育的生长标准主要起源于征兵，如英国Anne女皇(1702～1714)军队征兵的身高标准不低于5英尺5英寸(约1.65m)，生长发育状况不仅是人类学研究的基本方法，而且是衡量一个民族、一个国家、一个地区社会发展、经济文化状况和卫生保健水平的重要指标。世界卫生组织(WHO)认为，儿童的生长发育状况是衡量社区人群健康和营养状况的好的几种指标之一，并将其作为贫困救济的主要依据[1]。目前WHO推荐的用于国际间比较的生长标准，实际上是美国的生长标准，也称“发达国家标准”或“工业化国家标准”。由于各国制定生长标准的参照人群(referencepopulation)不同，正确地认识和运用生长标准，促进我国生长标准的制定和完善，对于人类学、军事医学、儿童保健、儿少卫生和营养卫生的研究有着重要的理论价值和现实意义。
-
7岁以下儿童中国生长标准与世界卫生组织新标准比较
[目的]比较中国儿童生长标准与WHO新标准之间的差异,为正确选择和合理使用生长标准提供科学依据. [方法]中国标准、WHO新标准来源于公开发表的数据.比较两种标准各指标在-2倍标准差(-2s)、中位数(Os)、+2s上的差值.以"1995年九市7岁以下儿童体格发育调查"为验证人群,比较两种标准在"生长迟缓"、"低体重"、"消瘦"和"肥胖"评估中的差异. [结果]1)两种标准在-2s、Os、+2s上的差值:身长/身高均略高于WHO新标准;男、女童体重在-2s和Os上均略高于WHO新标准,但在+2s上男、女童表现不一致,女童2岁后略低,男童5岁后略高.头围与WHO新标准差异不大,在-2s上轻微偏高;男童身长/身高别体重(WFL/H)在60 cm以后较WHO新标准略高,在-2s上较为明显.女童80 cm以后在Os、+2s上较WHO新标准低,100 cm以后更明显.2岁前体质指数(body mass index,BMI)略高于WHO新标准,2岁后男、女童趋势不同,女童在+2s上低于、在-2s上却略高于WHO新标准,男童与WHO新标准差异不大.2)两种标准在营养评估中的差异:以中国标准计算的"生长迟缓率"、"低体重率"、"消瘦率"均略高于WHO新标准,男童"肥胖率"低于WHO新标准,2岁以下较为明显,但2～5岁差异不大,女童"肥胖率"在2岁以下略低于、2～5岁高于WHO新标准.从WFL/H、BMI两种指标看,无论采取哪种标准,计算的"消瘦率"或"肥胖率"差异并不明显,2～5岁更小. [结论]中国标准总体上略高于WHO新标准.WFL/H和BMI两指标在"消瘦"、"肥胖"筛查效率上差异不大.
