首页 > 文献资料
-
全解剖式氧化锆修复体老化、磨耗和与美学性能的研究进展
1975年G a r v i e等人[1]发现了四方多晶氧化锆的相变增韧机制，此后涌现了大量关于牙科氧化锆陶瓷的研究工作。其中3摩尔氧化钇部分稳定四方多晶氧化锆（3Y-T Z P，以下简称氧化锆）凭借其卓越的机械性能、化学稳定性和生物相容性，在牙科修复领域应用日益广泛[2]。常用的氧化锆颜色过白而且透光性较差，需要表面饰瓷和上釉改善美观效果，然而临床随访发现，饰瓷破碎是这种叠层氧化锆修复体失败的主要原因[3-5]。近年来，针对美观修复要求相对较低或者后牙修复空间不足的病例，例如后牙区牙体缺损、个别后牙缺失，很多医生和患者选择无饰瓷的一体化全解剖式氧化锆冠或固定桥（complete/full-contour zirconia prosthesis）进行修复，以期提高修复成功率。本文主要对牙科氧化锆的抗老化性能、对天然牙的磨耗性能以及美学性能等三个方面的研究进展进行综述，探讨全解剖式氧化锆修复体的可行性和应用前景。
-
牙齿磨耗与口腔修复材料磨耗性能的关系
牙齿磨耗(tooth wear)是口腔中一种很普通的现象,在口腔这个复杂的环境中,牙齿的磨耗是在机械、热、化学和电流等因素的影响下,附着作用、研磨作用、腐蚀作用以及其他微小形式的磨耗综合发生的结果.当口腔中存在修复体时,磨耗问题更加复杂,人工牙材料种类繁多,性质各异,其磨耗性能与天然牙也不尽相同,修复材料的磨耗性能直接影响临床修复的效果,磨耗性大于天然牙釉质,会引起天然牙釉质过度磨耗,违背了修复原则;磨耗性低于天然牙釉质,又会使人工牙牙合面在短期内磨耗过多,失去咬合功能,甚至出现咬合紊乱症状.目前临床选择修复材料时往往只考虑材料本身的耐磨性而忽略了其是否与天然牙釉质具有相近的磨耗性能.特别是低贵金属材料和一些烤瓷材料,造成对颌天然牙造成严重的过度磨耗,影响了正常的生理功能和牙合关系的协调.
-
四种嵌体材料机械强度的比较
目的:比较3M公司的Z350、P60、Supreme XT 3种光固化复合树脂及松枫公司CERAMAGE的表面硬度、压缩强度、和磨耗性能, 探讨它们在乳牙嵌体修复治疗中的优劣,为临床选择材料提供实验依据.方法:采用电子显微硬度仪测试材料的表面硬度,SYD-2型牙刷磨耗机测试磨耗率,精密万能试验机测试压缩强度.测试结果用SPSS12. 0软件进行方差分析和Tamhane's T2检验.结果:表面硬度比较,P60较其他3种材料大,而Supreme XT和Z350无显著差异,CERAMAGE较小,且与其他3种之间均有统计学差别;磨耗率比较,除Z350和Supreme XT之间无显著差别外,其余3种材料两两之间均有统计学差别,P60较其他3种材料高,CERAMAGE次之;压缩强度比较,P60和Supreme XT之间无显著差别外,其余两两均有统计学差别.CERAMAGE高,Z350低.结论:仅从表面硬度、压缩强度、和磨耗性能三方面比较,P60性能优于其它3种材料或处于前列,更适合做嵌体材料.
-
陶瓷修复材料磨耗性能影响因素的研究
牙科陶瓷材料因具有与天然牙相似的色泽和半透明性、生物相容性好、抗腐蚀、抗老化、耐磨损,在临床上得到广泛应用,牙科修复材料还应满足的特性之一就是具有与天然牙釉质相近的磨耗性能,不对釉质产生非生理性磨耗.
-
金属、树脂和陶瓷修复材料的磨耗性能对比
目的 对比金属、树脂和陶瓷修复材料的磨耗性能.方法 随机选取2014年5月至2016年5月我院收治的口腔修复患者90例,依据牙齿数目将这些患者分为两组,即金属组(n=30,66颗牙)、树脂组(n=30,54颗牙)和陶瓷组(n=30,60颗牙).金属组患者应用钴铬合金作为修复材料进行口腔修复,树脂组应用合成树脂作为修复材料进行口腔修复,陶瓷组应用人造高级陶瓷进行口腔修复.结果 金属组、树脂组、陶瓷组患者的口腔修复成功率之间的差异均不显著(P>0.05);金属组和树脂组患者的口腔牙齿破裂发生率均显著低于陶瓷组(P<0.05),但金属组和树脂组患者的口腔牙齿破裂发生率之间的差异不显著(P>0.05);树脂组患者的口腔松动脱落发生率显著高于金属组和陶瓷组(P<0.05),但金属组和陶瓷组患者的口腔松动脱落发生率之间的差异不显著(P>0.05);金属组和树脂组患者的牙齿畸形发生率之间的差异不显著(P>0.05);金属组、树脂组、陶瓷组患者的牙根纵裂发生率之间的差异均不显著(P>0.05).结论 金属和陶瓷修复材料磨耗性能较树脂稍好.
关键词： 金属、树脂、陶瓷修复材料 磨耗性能 对比
