首页 > 文献资料
-
术前佩戴助听器对人工耳蜗植入术后NRT阈值及T值、C值的影响
目的：研究术前佩戴助听器对人工耳蜗植入术后神经反应遥测值（NRT ）以及 T 值（the subjective threshold ，T －level）、C值（maximal comfort level ，C－level）的影响。方法45例单耳人工耳蜗植入患者按术前是否佩戴助听器及开始佩戴助听器的年龄分为3组，HA1组（n＝17）为术前佩戴助听器大于6个月且佩戴年龄小于3．5岁，HA2组（n＝8）为术前佩戴助听器大于6个月且佩戴年龄大于3．5岁，NHA组（n＝20）为未佩戴助听器组，比较各组术后电极阻抗值和3、6、12个月的NRT值及T 值、C值的差异。结果 NHA、HA1和 HA2三组术后电极阻抗值均值分别为10．9±2．1、10．5±2．3、10．7±2．7 kΩ，三组间差异无统计学意义。除了术后12个月时的C值外，HA1组术后3、6、12个月时的NRT阈值及T值、C值均较NHA组低（P＜0．05或0．01），术后3、6、12个月时，HA1组三项均值均较 HA2组低（P＜0．05），而HA2组与NHA组三项均值差异均无统计学意义（P＞0．05）。结论术前早期（小于3．5岁）佩戴助听器患儿人工耳蜗植入术后NRT、T值及C值均较术前未佩戴助听器组低。
-
助听器效果自我评估模板的建立
目的：通过对大样本量助听器使用者开展中文版助听器效果国际性问卷（international outcome in-ventory for hearing aids ，IOI-HA）调查，为中文版助听器成效评估建立模板。方法应用IOI-HA对1724例助听器使用者进行助听器效果调查，受试者根据其助听器日常使用情况对该问卷中7个问题进行选答，每个问题5个选项相应1～5分，将受试者分为非助听状态下自我报告听力损失为无、轻度、中度组和中度、重度以上组。分别统计有效问卷题平均得分，对不同主观听力损失程度的助听器使用者建立中文版IO I -H A评估模版。结果1724例受试者中，1247例同意接受调查，应答率72．3％，其中1203份有效问卷计入统计。分析显示中文版IOI-H A总分范围为9～35分，平均为26．30分，各条目平均得分呈偏态分布，分布范围为3．52～4．19分。各条目得分显示：主观听力损失为无、轻度、中度组（756例）日常使用时间、助听器对使用者的帮助、助听后的聆听困难、满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰以及助听器对生活质量改善等7个问题的各自平均得分分别为4．14、3．67、3．76、3．58、3．56、3．93和3．69分；听力损失为中重度、重度及以上组（447例）上述各问题平均得分分别为4．19、3．63、3．64、3．65、3．52、3．89和3．79分。结论中文版IO I-H A自我效果评估模板的建立，为我国助听器成效研究、临床选配提供了一种简便易行的工具，同时为国际间助听器效果比较提供了有效素材。
关键词： 助听器 听力损失 效果评估 助听器效果国际性问卷 -
单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响
目的：探讨单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响。方法应用助听器效果国际性调查问卷（the in-ternational outcome inventory for hearing aids ，IOI-HA）和中等声强度（65 dB SPL）下的言语识别率测试，对26例单耳佩戴及21例双耳佩戴助听器的成年重度感音神经性聋患者进行助听效果评估。结果重度感音神经性聋患者佩戴助听器后，单耳佩戴者的单音节词、安静及噪声下语句识别率改善值分别为35．73％、43．15％、43．23％，双耳佩戴者分别为37．90％、51．33％、54．86％，且双耳佩戴者的言语识别率高于单耳佩戴者；单、双耳佩戴者IOI -HA整体得分分别为29．96±3．04和29．52±5．29分，对助听器使用效果满意度均较高，且两者间IOI -HA得分差异无统计学意义（P＞0．05）。结论双耳佩戴助听器的语句识别率高于单耳佩戴者，对双耳听力障碍者建议双耳选配助听器。
关键词： 助听器 单耳 双耳 言语识别率 助听器效果国际性调查问卷 -
不同年龄助听器佩戴儿童真耳耦合腔差值的变化
目的：探讨不同年龄助听器佩戴儿童真耳耦合腔差值（real ear to coupler difference ，RECD ）变化趋势。方法将2010年6月至2012年5月在四川大学华西医院耳鼻咽喉头颈外科听力中心进行助听器检测调试的132例重度至极重度听力损失儿童根据测试时年龄分为＜1岁组（15例）、1岁组（26例）、2岁组（36例）、3岁组（29例）和4岁组（26例），各组分别进行双耳RECD测试并分析结果。结果随着年龄的增加，除＜1岁组与2岁组左耳外，不同年龄儿童同侧耳RECD均值呈减小的趋势，并且相差≥2岁时差异有统计学意义；除2岁组外，同年龄组左右耳的RECD平均值差异有统计学意义。结论 RECD有助于儿童助听器的个体化调试，一般每两年应至少进行一次RECD测试，并应双耳测试。
-
简易版普通话早期言语感知测试(LV-MESP)的临床应用简介
儿童时期是听觉-言语-语言能力发育的重要时期,幼儿期的言语发育尤为关键[1,2].听障幼儿言语语言的成功康复需要早期干预.普遍新生儿听力筛查的开展、助听器和人工耳蜗等各种早期干预技术的迅速发展和推广,使听障幼儿的早期诊断和干预成为可能.言语测听在听障幼儿的早期诊断和干预过程中的作用重大,是其他临床听力学测试手段所不能代替的.尤其对于听障幼儿,由于其认知能力受限、配合困难等因素的影响,特殊的言语测听更为重要,可以说是评估其听觉言语康复效果必须的手段之一[3,4].
-
号角状声孔对耳模声学特性的影响
目的 研究不同规格号角状声孔对耳模声学特性的影响,寻找出在我国正常成人耳发挥大号角效应时,号角状声孔的出口段直径与长度值,为制作号角状声孔的耳模提供参考数据.方法 选取5名耳道较直较大成年受试者,为每例对象分别制作常规直径为2 mm声管的耳模一只,出口段长度为11 mm,直径分别为3、4、5mm的号角状声孔耳模三只,出口段直径为4 mm,出口段长度分别为8、11、14 mm的号角状声孔耳模三只,对每例受试者分别测试7种不同规格声孔耳模的真耳插入响应值,对结果进行比较,寻找号角效应达到大时的出口段直径与长度的规格.结果 号角状声孔的佳规格为出口段直径为2、3、4 mm,出口段长度为11 mm,此规格能很好地补偿高频插入损失.结论 通过合理设计号角状声孔耳模的参数,可以改变助听器输出的频响特性,改变助听器的频宽、增加高频增益,这为助听器参数的灵活设置提供了一种可选方案,可以更好地满足听障患者的需求.
-
贫困聋儿人工耳蜗康复项目术前听力学评估结果分析
我国一直十分重视残疾人事业的发展,随着国家经济的发展,政府对残疾儿童的救助力度也越来越大.2007年实施彩票公益金项目,为1200名听障儿童免费佩戴助听器并补贴康复训练费,2009年中央财政安排专项资金启动贫困聋儿人工耳蜗抢救性康复项目,除每年为3000名听障儿童免费配戴助听器和康复训练外,每年还为500名听障儿童免费植入人工耳蜗并补贴康复训练费,使更多贫困家庭的重度聋童回归有声世界.一些社会团体和个人也对残疾人事业给予小断的支持,台塑企业王永庆先生从2005年开始为听障儿童捐赠人工耳蜗,一直持续至今,为听障儿童康复事业倾注了他们的爱心和心血.
-
蓝牙伴侣辅助重度感音神经性聋患者接听移动电话效果观察
目的 研究Epoq V蓝牙伴侣(Streamer)辅助重度感音神经性聋患者助听后接听移动电话的效果.方法 选择具有数字耳背机助听器佩戴史的重度感音神经性聋患者16名,双耳试戴Epoq V并调试至佳,在安静环境和噪声环境下,分别直接接听移动电话和使用蓝牙伴侣接听移动电话,通过言语识别率测试进行效果评估.结果 在安静环境下,受试者直接接听移动电话和使用蓝牙伴侣接听移动电话的言语识别率相似,分别为62.3％±17.6％和58.3％±16.7％；在噪声环境下,受试者使用蓝牙伴侣接听移动电话时的言语识别率(58.3％±16.7％)比直接接听移动电话时(48.0％±18.9％)高约10％ (P＜0.05).结论 在噪声环境下,蓝牙技术能有效辅助重度听障者接听移动电话.
-
小龄耳聋儿童听觉能力发展问卷评估
目的 评估选配助听器和人工耳蜗植入儿童的听觉能力,为制定合理的康复训练计划提供资料和依据.方法 调查对象为50名语前聋儿童(患儿组),其中使用人工耳蜗和助听器者各25名;生理年龄为3至65个月,平均28±14个月;听力年龄为0至21个月,平均8±5个月.使用小龄儿童听觉发展测评工具中的<小龄儿童听觉发展问卷之评价儿童听觉行为的父母问卷>进行调查,同卷由家长填写,结果与引自小龄儿童听觉发展测评工具中听力正常儿童的正常值进行对比分析.结果 患儿选配助听器或植入人工耳蜗的平均月龄为20±13个月.3岁以下32人(64%,32/50),3岁以上18人(36%,18/50).33名患儿出生时接受过听力筛查(66%,33/50),17名未接受过听力筛查(34%,17/50).随听力年龄的增长,各组儿童的听觉能力均不断提高,使用人工耳蜗患儿的听觉能力进步速度比佩带助听器的患儿快,3岁以下选配助听器或植入人工耳蜗的患儿听觉能力的发展速度比3岁以上快;各组患儿听觉能力的发展速度均比正常儿童慢.结论 耳聋患儿使用助听装置时间越长,其听觉能力发育的越好.重度以上耳聋儿童宜早期进行人工耳蜗植入.
-
听觉口语法的关键在于家长深度参与
听力损失是常见的新生儿先天性异常.据调查,我国每年因遗传、药物中毒和意外伤害等原因新产生听力损失儿童近3万名[1].这些儿童大多有残余听力,如及早进行听力补偿或重建,给予科学、系统的听力语言康复训练,是可以开口说话并融入主流社会的.随着新型助听辅具(高功率助听器或人工耳蜗)的出现,一些传统的听力损失儿童训练方法已经跟不上先进的听力技术了.以Daniel Ling等为首的一些学者于上世纪80-90年代开始倡导听觉口语法(auditory verbal therapy,AVT).
-
助听器瞬态噪声抑制策略(AntiShockTM)对聆听舒适度的影响研究
目的 对比评估助听器瞬态噪声抑制策略(AntiShockTM)关闭与开启状态下的聆听舒适度,分析AntiShockTM对聆听舒适度的影响.方法 24名无助听器佩带经验的感音神经性听力损失患者双耳选配助听器,分别在AntiShockTM关闭和开启状态下评估其聆听舒适度.结果 ①在言语输出强度为55 dB SPL时,受试者将AntiShockTM对聆听舒适度的帮助作用选择为"有部分帮助"或更佳级别的概率与机会值(50%)无显著区别,在言语输出强度为70 dBSPL条件下,受试者将AntiShockTM对聆听舒适度的帮助作用选择为"有部分帮助"或更佳级别的概率显著高于机会值.②在全部聆听条件下,认为AntiShockTM开启对聆听舒适度没有帮助、有部分帮助、有帮助以及非常有帮助的受试者比例分别为35.91%、19.83%、31.47%以及12.78%.③在言语混合瞬态噪声条件下,认为AntiShockTM开启对聆听舒适度没有帮助、有部分帮助,有帮助以及非常有帮助的受试者比例分别为34.42%、19.33%、33.29%以及13.02%.④在言语、环境噪声混合瞬态噪声条件下,认为AntiShockTM开启对聆听舒适度没有帮助、有部分帮助,有帮助以及非常有帮助的受试者比例分别为37.67%、20.42%、29.30%以及12.56%.结论 在本实验室评估环境下,AntiShockTM有助于改善聆听舒适度.
-
可接受噪声级测试在助听器效果评估中的初步应用
目的 探讨可接受噪声级(acceptable noise level,ANL)测试在普通话听障人群助听器效果评估中的应用.方法 选取佩带助听器3个月～3年的中度到中重度听障者37例,根据助听器使用情况将其分为全天使用助听器组、部分时间使用组和拒绝使用组;利用前期经过等价性评估的普通话可接受噪声级测试材料,对三组人群依次进行裸耳和助听下的ANL测试,日常生活助听器满意度问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)评估,分析三组ANL值和SADL得分的差异.结果 ①37例听障者个体自身裸耳和助听下舒适响度级(most comfortable level,MCL)、背景噪声级(background noise level,BNL)值差异有统计学意义(P<0.05),而ANL值差异无统计学意义(P>0.05);②全天使用助听器组裸耳下ANL值明显低于部分时间和拒绝使用助听器组(P<0.05);③全天使用助听器组SADL量表得分高于部分时间使用和拒绝使用助听器组(P<0.05),后两组人群间差异无统计学意义(P>0.05);④Pearson相关分析显示:裸耳ANL值与听障者性别、年龄均无相关性(P>0.05),与气导平均听阈存在较弱相关性(r=0.460,P=0.004).结论 可接受噪声级测试可反映个体耐受噪声能力的大小,可初步利用其来预估助听器选配效果.
-
助听器故障原因分析
目的 探讨助听器常见故障的原因.方法 对2003年12月～2008年5月间就诊要求检查的2 063例次患者的助听器经初步检测,部分送厂家检修,对检修回馈结果进行分析,将常见故障原因进行归类总结.结果2 063例次求检助听器中,主要故障原因为:患者使用不当(1 058例次)、受潮(468例次)、耵聍堵塞(320例次)、其他(217例次),其中1 879例次当即处理后恢复正常,184例次送厂家检修,这184例次常见故障前3位原因为:开关故障81例次、音量电位器故障60例次、麦克风故障53例次.结论 助听器故障大多数为患者使用不当或保养不当所致.开关故障、音量电位器故障,麦克风故障为助听器返厂的主要原因,助听器佩戴患者应每隔3～6月定期到验配部门进行维护检修,发现严重故障需及时返厂方维修.
-
中度以上听力障碍患儿助听器或人工耳蜗植入后语言发育状况分析
目的 分析中度以上听力障碍患儿接受不同干预方式后语言发育状况.方法 2002年1月至2007年12月确诊为中度以上听力障碍的患儿65例(年龄10～ 41个月,平均22.38～3.8个月),于出生后6个月开始接受听力干预,根据听力障碍程度和干预方式分为中度听力障碍助听器干预组(M_(HA)组)20例、重度听力障碍助听器干预组(S_(HA)组)19例、极重度听力障碍助听器干预组(P_(HA)组)9例和极重度听力障碍人工耳蜗干预组(P_(CI)组)17例;未接受干预者36例为未干预组;年龄、性别相当的听力正常儿童36例为对照组.以声场下纯音听阈或听性稳态反应(ASSR)评估各组十预前后的听力状况,采用Gesell发育量表评估语言发育商,并进行统计学分析.结果 未干预组的语言发育商和听力状况比对照组差(P＜0.05),所有干预组的语言发育商和听力状况均比未干预组好(P＜0.05);M_(HA)组、S_(HA)组、P_(CI)组与对照组的语言发育商和听阈水平差异无统计学意义(P＞0.05);P_(HA)组语言发育商落后于P_(CI)组(P＜0.05).结论 中度以上听力障碍患儿早期干预效果良好,极重度听力障碍患儿人工耳蜗植入后语言能力好于配戴助听器者,根据听力障碍程度选择合适的干预方式是获得良好语言水平的重要保证.
-
单通道与多通道自适应方向性麦克风助听器对正常成年人噪声下言语识别率的影响
目的 比较噪声环境下单通道和多通道自适应麦克风助听器的指向性对正常成年人言语识别率的影响.方法 30例(60耳)正常青年人(男、女各15例)分别双耳配戴Diva 9(单通道自适应麦克风指向性模式)和Inteo 9(多通道自适应麦克风指向性模式)耳背机,在不同信噪比的动态噪声漫射声场中进行言语识别率测试,对助听效果进行评估.结果 单通道自适应方向性麦克风(Diva9)及多通道自适应方向性麦克风(Inteo9)L50值[达到50%言语识别率所需的信噪比(dB)]分别为0.63和-4.63 dB,两者比较差异有显著统计学意义(P＜0.001).结论 自适应方向性麦克风系统的多通道极性优化模式可显著提高配戴者的言语识别能力.
关键词： 多通道自适应方向性麦克风 助听器 信噪比 言语可懂度 -
骨锚式助听器研究进展
骨锚式助听器(bone anchored hearing aid, BAHA)作为骨导式助听器的一种特殊类型,是唯一直接经过骨导方式工作的植入式助听装置.1977年,Tjellstrom首次将"钛骨整合"的原理应用于骨导式助听器,BAHA应运而生.经过近20年的实践与改进,1996年,BAHA正式通过了美国FDA的认证,开始应用于传导性和混合性听力损失人群.随着BAHA安全性和高效性的日趋显著,2002年,FDA将BAHA的适用范围扩展至单侧感音神经性听力损失人群.
-
儿童人工耳蜗术后健康相关生存质量评估的研究现状与进展
耳蜗的出现使那些无法借助助听器获得帮助的重度和极重度听力损失儿童能够感知声音,为他们提供了一种康复听力言语能力的有效选择.尽管人工耳蜗术后的群体效果显著,但却存在明显的个体差异.有关儿童人工耳蜗植入效果的评估通常主要是基于听力和言语能力的临床测试[1],然而,由于耳聋因素在儿童发育过程中可能具有广泛的影响,不能仅凭临床听力言语测试结果评价人工耳蜗的实际成效,因此,需要一种能比较全面评估人工耳蜗效果的方法,这种需求激起了人们利用健康相关生存质量来评价人工耳蜗实用效果的兴趣.本文概括了儿童人工耳蜗植入术后健康相关生存质量评估的研究现状和进展,分析了各类量表的特点,旨在为今后国内的临床应用和研究提供帮助.
-
中老年听力障碍者助听器验配特点
目的 通过123例50岁以上听力障碍患者的纯音听阈测试及助听器验配情况,了解其听力特点及助听器选配的特点.方法 感音神经性聋患者123例,以每10岁为一年龄组,统计他们125～8 000 Hz的纯音听阈,根据听力情况验配西门子数字式助听器,记录终验配情况并了解未验配的原因.结果 各年龄段就诊的中老年聋者总体听力水平大致相仿,均为中重度感音神经性聋,纯音听阈测试表现为下降型听阈曲线.就诊者以70～岁年龄段者多,终接受助听器者以70岁以下年龄段者为多.70岁以上者多因戴上助听器后效果不理想或经济原因拒绝验配,70岁以下拒绝验配者则主要担心社会影响.结论 中老年感音神经性聋患者的纯音听阈曲线主要为下降型,早诊查、早干预有助于提高生活质量.
-
外耳道取样胶异物三例
外耳道异物临床较常见,但助听器取样胶异物却鲜有报道[1],1999～2006年,河南省人民医院耳鼻咽喉科共诊治3例外耳道取样胶异物患者,现报告如下.
-
助听器与人工耳蜗的联合使用
人工耳蜗植入技术的适用范围已经从全聋患者扩宽到有残余听力的重度聋者[1],成为重度以及极重度聋患者恢复听力的重要康复手段.对于术后对侧耳仍具有残余听力的患者或者由于人工耳蜗植入电极的限制,使得植入耳的低频残余听力不能得到利用的患者,其残余频率段的言语识别率可能在随后的几年里呈进行性下降,这种现象称作迟发性的听力剥夺[2].目前声电刺激与双模式刺激逐渐运用到临床,是解决人工耳蜗植入术后利用残余听力的有效方法.
