首页 > 文献资料
-
APACHE Ⅱ和 CPIS 对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值
目的：分析临床肺部感染评分（CPIS）和急性生理学与慢性健康状况评分（APACHE Ⅱ）对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值。方法：选择我院2010年1月-2014年1月收治的88例慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者，患者入院后均进行CPIS和APACHEⅡ，比较不同预后患者两种评分分值的差别和每种评分标准不同分值患者死亡情况，并应用ROC曲线分析评估两种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断的分辨度。结果：死亡组患者CPIS和APACHEⅡ均明显高于对照组患者，差异有显著性（P＜0．05）。患者CPIS≥7分和APACHEⅡ分值≥24分时其病死率明显高于此分值以下的患者，差异有显著性（P＜0．05）。CPIS和APACHEⅡ预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭生存 ROC曲线下面积分别为0．902和0．923。结论：CPIS≥7分和APACHEⅡ分值≥24分时患者的病死率较高，APACHEⅡ对确定慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭生存预测具有较高的分辨率，值得在临床上进一步推广。
关键词： APACHEⅡ CPIS 慢性阻塞性肺疾病急性加重期 Ⅱ型呼吸衰竭患者 预后 -
肺部感染程度对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者呼吸衰竭的疗效的影响
目的:探讨分析肺部感染程度对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者呼吸衰竭的疗效的影响.方法:选取我院2012年10月-2013年10月收治的20例初次应用无创通气治疗有效但1个月内再次应用失败的慢性阻塞性肺疾病急性加重期出现呼吸衰竭的患者为研究对象,回顾性分析其临床资料,计算出患者有效上机、无效上机前的肺部感染评分(CPIS),探讨肺部感染程度对治疗效果的影响,并统计对比上机有效和无效时患者的耐受性以及无创通气并发症的发生率.结果:患者实施无创通气治疗无效时的肺部感染程度明显较有效时深,CPIS评分小于7时临床效果均较好,当CPIS评分大于7时均治疗无效,且无效上机2h内通气中断次数、发生不适的患者明显多于有效时,差异均具有统计学意义(p＜0.05).结论:肺部感染程度能直接影响到无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者呼吸衰竭的临床疗效,CPIS评分小于7时给予无创通气的临床疗效较好,CPIS评分大于7时改用其他治疗方法,根据患者情况制定治疗方案.
-
不同剂量全身糖皮质激素对重度慢阻肺合并肺部感染患者血糖的影响
目的 探讨不同剂量的全身糖皮质激素对慢阻肺患者血糖的影响.方法 入选慢阻肺者按平均每天糖皮质激素总量分为低剂量组(A组)87例、中剂量组(B组)81例、高剂量组(C组)80例,检测其血糖水平,比较各组之间高血糖事件的发生率及出现高血糖时间的差异,并将中、高剂量组高血糖事件患者中血糖值与CPIS评分、APACHE II评分进行相关性分析.结果 不同剂量组之间高血糖事件的发生率有差异,低、中剂量组较高剂量组出现高血糖时间长;中、高剂量组高血糖事件患者中血糖值与CPIS评分、APACHE II评分值存在正相关.结论 不同剂量的糖皮质激素的慢阻肺患者的高血糖事件发生率及出现高血糖的时间会有所不同,激素诱导高血糖的慢阻肺患者的高血糖与其生理健康状况及感染有一定的关系.
-
APACHE Ⅱ评分与临床肺部感染评分在AECOPD中的应用比较分析
目的 比较分析急性生理学与慢性健康状况评分(APACHE Ⅱ)及临床肺部感染评分(CPIS)在慢性阻塞性肺病急性加重(AECOPD)患者治疗效果,住院时间及死亡风险中的预测指导作用.方法 对78例AECOPD患者分别进行APACHE Ⅱ和CPIS评分,比较不同分组的动脉血气结果、死亡率、死亡风险及住院时间进行分析.结果 死亡组APACHE Ⅱ和CPIS评分均高于存活组.APACHE Ⅱ评分组＜18和≥18,入院时和入院24 h PaCO2、PaO2差异无统计学意义;CPIS评分≥6组;CPIS评分＜6和≥6分组住院时间分别为APACHE Ⅱ评分组入院时＜18和≥18死亡率比较有统计学意义(χ2=6.96,P＜0.05),APACHEⅡ评分组死亡分辨的ROC曲线下面积(0.789)略大于CPIS评分(0.719).结论 APACHE Ⅱ在判断死亡预后方面好于CPIS评分,而CPIS评分在预测患者24 h治疗效果及住院时间方面有一定优势.
关键词： 慢性阻塞性肺病急性加重 APACHE Ⅱ CPIS 评分 -
APACHEⅡ与CPIS评分系统对呼吸机相关肺炎患者预后评估价值的比较
目的:比较急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ)APACHEⅡ与临床肺部感染评分(Clinical pulmonary infection score,CPIS)评分系统对呼吸机相关肺炎(Ventilator-associated pneumonia,VAP)患者预后评估的价值.方法:58例VAP患者在确诊当日分别行APACHEⅡ和CPIS评分,以住院内存活情况为预后的首要结局终点评价指标,采用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线来评价两种评分对预后判断的校准度和分辨度.结果:58例VAP患者住院期内死亡25例(43.1%),死亡组的APACHEⅡ评分(t=3.797,P=0.000 1)和CPIS评分(t=3.462,P=0.001)均高于存活组.生存的33例患者机械通气时间、住ICU时间和住院时间与APACHEⅡ评分与CPIS评分均呈正相关.Hosmer-Lemeshow拟合优度检验显示APACHEⅡ(χ2=1.546,P=0.845)和CPIS评分(χ2=1.341,P=0.911)对VAP生存预后结局的预测均有较好的校准度.ROC曲线分析显示ROC曲线结果显示APACHEⅡ评分和CPIS评分预测VAP生存的生存均有价值,但APACHEⅡ评分预测分辨度要优于CPIS评分.结论:APACHEⅡ与CPIS评分系统对呼吸机相关肺炎患者生存的预测都具有较好的校准度,但APACHEⅡ预测分辨度要优于CPIS评分.
-
MEDS在老年肺部感染中的应用
目的:探讨MEDS评分系统在判断老年肺部感染患者病情严重程度和预后方面的有效性和可行性.方法:以83例老年肺部感染患者为研究对象,比较患者急诊科MEDS评分与入院后24 h APACHEⅡ和CPIS评分的相关性,并计算MEDS、APACHEⅡ、CPIS评分预测28 d死亡率,入住ICU以及接受辅助通气情况的曲线下面积.结果:MEDS和APACHEⅡ评分的相关系数为0.876,MEDS和CPIS评分的相关系数为0.272,MEDS、APACHEⅡ、CPIS评分预测患者28 d死亡率的AUC分别为0.76、0.72、0.47,预测入住ICU的AUC分别为0.80、0.79、0.55,预测患者受辅助通气的AUC分别为0.88、0.89、0.62.结论:MEDS评分能够较为有效地判断老年肺部感染患者病情严重程度和预后.
-
CSI监测与CPIS评分对脑外伤昏迷合并肺部感染患者的预后判断价值
目的 探讨大脑状态指数监测(Cerebral State Index,CSI)与肺部感染评分(Clinical Pulmonary Infection Score,CPIS)对脑外伤昏迷合并肺部感染患者的预后判断价值.方法 选择都江堰市人民医院156例脑外伤昏迷合并肺部感染患者156例为研究对象,根据病情随机分为A、B两组各78例,A组给予CSI监测,B组在CSI监测的同时进行CPIS评分,根据评分制定患者治疗方案.结果 ①A组经CSI监测分级为10～30、30～50、50～80、80～100的分别占本组的30.8％、41.0％、21.8％和6.4％,30～50、50～80、80～100与10～30相比,差异均有统计学意义(均P＜0.05).②B组CSI监测四级分布分别为37.2％、30.8％、24.4％和7.7％,30～50、50～80、80～100与10～30相比,差异亦有统计学意义(均P＜0.05).③B组CSI评分越高,CPIS评分越低,CSI与CPIS之间呈负相关.④就存活时间而言,两组间CSI评分差异无显著性(P＞0.05);B组死亡率明显高于A组,平均重症监护时间、住院时间及感染控制时间均长于A组,二者间差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 CSI监测与CPIS评分在评估脑外伤昏迷合并肺部感染患者情况时呈负相关,二者联合应用提高了对脑外伤昏迷合并肺部感染患者预后判断的准确性,值得临床推广应用.
