首页 > 文献资料
-
负压创面治疗技术在难愈性创面治疗中的临床观察
目的 观察负压创面治疗技术治疗慢性难愈性创面的临床效果.方法 2015年1月至12月,笔者科室收治并随访难愈性创面60例.随机分为两组,其中采用负压创面治疗的患者30例(负压治疗组),采用普通清创换药的患者30例(普通换药组).随访时间6个月,记录患者入院前的全身情况,创面情况,创面细菌培养情况,治疗后的创面肉芽组织生长情况、愈合时间、疼痛评分、住院总费用及患者满意度,比较负压创面治疗技术与普通换药治疗的疗效.结果 (1)负压治疗组患者创面肉芽组织生长达到植皮时间为(17.97 ±5.79)d,创面愈合时间为(25.63 ±6.93)d;普通换药组患者创面肉芽组织生长达到植皮时间为(24.97±5.86)d,创面愈合时间为(32.67±5.54)d,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).负压治疗组患者在治疗2～4次内,达到创面肉芽组织红润,颗粒饱满,通过皮瓣或植皮治疗修复的患者占85％,直接上皮化愈合占15％;普通换药组患者达到创面肉芽组织新鲜,行植皮或皮瓣修复的患者占60％,创面缩小占30％,创面无明显变化占10％.(3)负压治疗组患者在住院时间、疼痛评分及患者满意度调查方面均较普通换药组为优,两者在住院总费用方面比较差异无统计学意义(P＞0.05).(4)普通换药组中5例因效果不明显中途改用负压创面治疗愈合,负压治疗组中2例患者因血糖控制不佳在治疗中出现局部感染加重,被迫提前拆除负压装置.结论 负压创面治疗技术治疗慢性难愈性创面,效果显著,值得推广.
-
持续负压密封引流与普通换药治疗骨科手术切口感染的临床疗效分析
目的 观察持续负压密封引流(VSD)与普通清创换药在治疗骨科手术切口感染的临床疗效,比较两种方法的优缺点,为临床治疗提供参考.方法 收集2011年3月-2013年4月骨科手术切口感染患者共41例,采用随机分组,其中采用VSD治疗的患者(VSD治疗组)21例,采用普通清创换药的患者(普通换药组)20例;通过记录感染切口的清洁时间、愈合时间、切口愈合分级、感染的并发症、疼痛评分及患者满意度,比较VSD与普通换药的疗效.结果 VSD组切口清洁时间为(5±1)d,切口愈合时间为(10±1)d,普通换药组分别为(8±2)d、(14士2)d,两组比较差异有统计学意义(P＜0.01);切口愈合分级VSD组甲级95.6％、乙级4.4％,普通换药组甲级81.5％、乙级10.4％、丙级8.10％,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05);VSD组与普通换药组比较,感染并发症减少,差异有统计学意义(P＜0.05),其中VSD治疗组有1例出现术后大量出血,为负压吸引导致血管吻合口破裂所致;VSD组术前和术后VSA疼痛评分差值为(4.86±0.67)分、满意度为(9.85±0.99)分,而普通换药组分别为(2.24±0.77)、(7.21±1.24)分,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 持续负压密封引流在骨科手术切口感染与普通换药相比,可减轻患者的痛苦、缩短愈合时间、降低切口感染的并发症、提高患者的满意度.
-
骨科创伤中持续负压密封引流与普通换药治疗切口感染的效果分析
目的 观察持续封闭负压引流术(vacuum-sealing drainage,VSD)与普通换药法在骨科创伤中临床疗效.方法 骨科手术切口感染患者44例,采用随机数字表法,将患者随机分为VSD实验组24例和普通换药组20例,比较两组患者感染切口的清洁时间、愈合时间、感染的并发症、患者满意度评价,比较VSD与普通换药的疗效差别.结果 VSD实验组的清洁时间为(4.50± 1.25)d、伤口愈合时间为(8.45±1.90)d,均明显少于普通换药组[(9.60±1.50)d,(13.40±2.45)d],差异有统计学意义(P＜0.05);VSD组创面并发症发生率为16.6％ (4/24)明显低于普通换药组(55.0％,11/20),差异有统计学意义(P＜0.05);VSD实验组患者满意度为(9.10±0.95)分,明显高于普通换药组[(5.35±1.58)]分,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 负压封闭引流术技术能彻底去除腔隙或创面分泌物和坏死组织,促进创面愈合,疗效显著、使用安全、操作简便,是治疗骨科手术切口感染的简单有效方法.
