首页 > 文献资料
-
六部分骨折分型在减少和预防股骨转子部骨折患者围手术期风险中的应用
目的 探讨六部分骨折分型在减少和预防股骨转子部骨折患者围手术期风险中的应用价值.方法 选取2012年3月至2016年4月期间收治的318例股骨转子部骨折手术患者,按照随机数字表法将所有患者随机分为三组,对三组患者分别进行AO分型和改良Evans分型以及六部分骨折分型处理.对于改良Evans分型中的IA、IB型骨折患者以及AO分型中A1、A2.1型患者和六部分骨折分型中顺粗隆间骨折的两部分骨折患者均采用股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、动力髋螺钉(DHS)以及Gamma钉进行手术;而对于改良Evans分型以及AO分型、六部分骨折分型中稳定型之外的患者则一律采用PFNA、Gamma钉、髋关节置换进行手术.分析比较三种不同分型患者的出血量、手术时间、术后并发症发生情况、负重时间、Harris评分、骨折愈合时间以及住院时间等指标.结果 DHS组的对比中,六部分骨折分型患者的手术时间和出血量以及骨折愈合时间等均低于改良Evans分型和AO分型的患者(P<0.05),而六部分骨折分型患者的Harris评分则明显高于另外两种分型患者(P<0.05),三组患者的负重时间和住院时间则无显著差异(P>0.05).六部分骨折分型与另外两种分型在PFNA组和Gamma组中的手术时间、住院时间、骨折愈合时间、负重时间、Harris评分方面均无显著差异(P>0.05).六部分骨折分型患者在内置物并发症以及心血管系统、活动性出血、泌尿系感染、肺炎、压疮、下肢深静脉血栓等方面的并发症发生率均显著低于另外两种分型患者(P<0.05).结论 六部分骨折分型能够比改良Evans分型和AO分型更加准确地反映患者股骨转子部骨折情况,在内固定方式的选择上具有更高的指导作用,同时也能较好地改善患者病情和治疗预后.
-
不同创伤评分系统在评估胸部创伤严重程度及预后的价值比较
目的 探讨不同创伤评分系统在评估胸部创伤严重程度及胸部创伤预后的判断效果.方法 回顾性分析遂宁市中心医院胸心外科2008年1月-2012年5月收治的880例胸部创伤患者的临床资料,运用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积,单因素和多因素分析评价创伤指数(TI)、修正创伤记分(RTS)、损伤严重度评分(ISS)、序贯器官衰竭评估评分(SOFA)对胸部创伤预后的预测能力.结果 通过ROC曲线下面积比较,结果发现RTS、ISS、SOFA 3个评分系统对胸部创伤预后结果均具有良好的判别能力而以ISS的预后判别能力为佳,但TI对胸部创伤预后结果的判别能力差.3种评分系统联合运用表明:ISS＞ 16分、SOFA≥11分、RTS≤8分,三者阳性与二者阳性或一个阳性或三者均阴性的胸部创伤患者病死率有统计学差异(P＜0.05).结论 RTS、ISS、SOFA对胸部创伤预后判别虽然稍有差别,但3种评分系统的动态评分对胸部创伤,尤其是重症胸部创伤的预后均有较强的判别预测能力,如果联合三者建立相应的判别方程对胸部创伤预后的判断可能具有更佳的判别效果.
-
创伤评分系统在严重创伤患者伤情评估中的应用初探
目的 研究创伤评分系统对严重创伤患者伤情评估的效果.方法 选择2000年1月～2008年12月以腹部损伤为主并进行剖腹手术救治的192例严重创伤患者的临床资料,其中男性146例,女性46例;年龄7～65岁,平均年龄35.1岁.交通事故伤77例,高处坠落伤36例,刀刺伤及其他伤79例.通过创伤评分系统进行创伤评分.根据救治的终结局,将患者分为存活组和死亡组两组,统计分析并比较小同创伤评分指标的差异.结果 两组患者在年龄、呼吸指标差异无统计学意义,但在其他临床观察指标及创伤评分指标差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 创伤评分系统是对创伤患者的损伤严重程度和结局进行评估的有效方法,值得进一步推广应用.
-
结合CRAMS评分和早期预警评分指导多发伤院前急救护理的应用及分析
目的:探讨多发伤患者伤情评估系统在院前急救护理中的应用.方法:将2010-03-2010-09的92例转诊多发伤患者作为对照组,实施常规院前急救护理流程.2011-01-2012-12转诊的急危重症患者235例作为观察组,应用CRAMS创伤评分和早期预警评分评估转诊的多发伤患者,并指导建立多发伤患者院前救治护理模式.比较2种评分系统的特点和准确度,比较2组患者的转运途中死亡率、转运并发症发生率、满意度.结果:2种评分系统均可以准确区分患者危重程度并提示并发症的发生可能,观察组患者转运途中死亡率、转运并发症发生率低于对照组,满意度高于对照组(P＜0.05).结论:2种评分系统相互结合,为多发伤患者院前急救的评估提供了新思路;指导院前多发伤患者救治护理模式运行,提高院前护理质量,降低了患者死亡率.
