首页 > 文献资料
-
空气污染物暴露相关出行行为调查方法一致性研究
目的 为提高空气污染暴露评估的准确性,开展出行信息调查,比较日志记录与全球定位系统(GPS)法调查人群出行信息的一致性,探讨造成两种方法 调查结果 不一致的原因.方法于2015年7—9月及11—12月,以南京市江宁区33名退休人群作为研究对象,同时采用日志法及GPS法进行为期5 d的出行行为调查.使用Google Earth进行GPS数据的提取和展示,计算数据的完整性,并依据时间和位置与日志记录进行匹配分析,计算两种方法一致率;采用χ2检验分析不同行程特征对方法漏报、误报率的影响.结果两种方法共监测到1087条出行记录(GPS法912条,日志法909条),其中7.3％(79/1087)的行程仅被GPS记录,11.8％(128/1087)的行程仅被日志法记录.而在两种方法同时监测到的行程记录(880/1087)中,86.7％(763/880)匹配,13.3％(117/880)不匹配;对匹配的行程单独分析发现,日志法记录的行程持续时间大于GPS法(P<0.001),差值中位数(四分位数间距)为2.0(6.0)min,与GPS法相比,日志法高估了25.0％的行程持续时间;日志法和GPS法的行程准确率分别为84.8％(903/1065)和86.9％(925/1065),两种方法均倾向于漏报误报持续时间≤5 min的行程,其中日志法对≤5 min的行程漏报误报率(21.7％)远高于>30 min行程(3.2％)的漏报误报率.不同交通方式的出行监测准确率差异存在统计学意义(P<0.05),日志法对机动车出行监测准确率低(69.3％,133/192),而GPS法对骑车(91.9％,136/148)和机动车(89.6％,172/192)出行监测的准确性均较高.造成日志法漏报、误报的主要原因为忘记记录、主观上不愿意报告和没有将采用不同交通方式的行程分别记录;而造成GPS法漏报、误报的主要原因为未携带GPS设备、GPS信号质量不良和因搜索信号造成的时间延迟.结论 日志法及GPS法总体上具有较好的一致性,但均存在一定的漏报和误报等问题,将两种方法结合使用将有助于提高监测结果的准确性.
-
时间-活动模式调查方法及其在空气污染物暴露评价中的应用
时间-活动模式是指人们在不同地点进行各种活动的时间和行为.当人们处于不同环境或进行各种行为活动时对污染的暴露水平不同,因此,在空气污染暴露评价中,当不能进行直接的个体暴露测量时,将研究对象的时间-活动模式信息应用于暴露评价中将有助于提高评价结果的准确性.本文将就人群时间-活动模式的调查方法及其在空气污染物暴露评价中的应用进行综述,通过对问卷调查法和全球定位系统(GPS)法进行介绍与比较,认为问卷调查法可以获得更为全面和详细的行为活动以及环境信息,而GPS法在记录调查对象时间、位置和交通出行方面更加准确可靠.同时,空气污染物暴露评价模型按照评估的对象可分为人群水平模型和个体水平模型,两类模型所需的时间-活动模式信息、微环境浓度信息及具体的获取方法都存在较大的差别.
-
准确评估空气污染暴露水平提升环境健康风险管理能力
WHO指出,空气污染是影响健康的主要环境风险之一,2014年,92％的世界人口所在地的空气质量未达到WHO空气质量标准[1],疾病负担系统分析结果 显示:2016年空气污染造成的归因死亡人数为611.64万[2].空气污染已经成为并且未来仍然是世界各国面临的重要环境卫生问题.
-
北京市某社区空气细颗粒物个体暴露水平初步评价
目的 初步评价北京市老年人群大气细颗粒物( PM2.5)的个体综合暴露水平.方法 采用定组研究设计,于2007年7月-2008年8月分8个日期区段(周期)对北京市某社区的60名有心血管病既往病史的老年人进行室内外PM2.5质量浓度监测,并采用时间活动模式问卷收集时间活动数据,进行统计学分析.结果 北京市某社区室外各周期PM2.5日均质量浓度为(85.5±48.7 )μg/m3,室内PM2.5日均质量浓度为(110.5+77.5 )μg/m3,均高于WHO空气质量标准.除第1周期外,其他周期每日室内活动时间比例均高于90％.研究期间个体综合暴露浓度为(113.3±79.0) μg/m3,与室内浓度变化一致；与室外浓度相比,夏季趋势一致,春冬季有较大不同.结论 本次调查的北京市某社区老年人群PM2.5暴露水平较高；室内暴露水平与时间加权暴露水平相近,可用于研究健康效应.
-
某露天铁矿接尘工人PM2.5暴露评估及PM2.5采样方法
目的 结合职业卫生和环境卫生PM2.5采样方法,对某露天铁矿工作环境中的PM2.5浓度和总粉尘浓度进行检测,探讨露天铁矿工作环境中的总粉尘浓度和PM2.5浓度关系.对露天铁矿接尘工人进行PM2.5暴露评估,探讨工作环境下PM2.5检测的重要性.方法 于2014年10月-2015年1月,以某露天铁矿采矿、选矿、筛分车间为研究现场,在该露天铁矿各车间内设置采样点,进行PM2.5和总粉尘的检测,了解其工作环境下的总粉尘和PM2.5浓度.同时对各工种工人的时间—活动模式进行调查.评价各工种工人的PM2.5暴露剂量和潜在暴露剂量.结果 该露天铁矿工作环境下总粉尘浓度定点采样超标率为85.7％(职业卫生标准),PM2.5超标率为100％(环境卫生标准),属于重度污染.接尘工人8h-TWA总粉尘浓度、PM2.5浓度、暴露剂量、潜在暴露剂量分别为皮带工(3.086±0.690)mg/m3、(1.004±0.087)mg/m3、(7.826±1.815)mg/(m3·h)、(12.055±1.044)mg,破碎工(1.966±0.235)mg/m3、(1.089±0.170) mg/m3、(7.588±2.237)mg/(m3·h)、(13.078±2.048)mg,筛分工(1.255±0.133mg/m3、(1.171±0.359)mg/m3、(8.891±1.549)mg/(m3·h)、(14.061±4.310)mg,牙轮钻司机(1.226±0.292)mg/m3、(0.456±0.130)mg/m3、(2.417±0.689)mg/(m3·h)、(3.189±1.413)mg.工作环境下的8h-TWA PM2.5浓度占总粉尘浓度的44.8％.结论 某露天铁矿工作环境下中PM2.5水平污染严重,劳动者属于高PM2.5暴露,应针对露天铁矿工作环境建立和完善PM2.5细颗粒物监测技术方法和评价标准.
