首页 > 文献资料
-
常规手术入路和经椎旁肌间隙入路在胸腰段椎体骨折手术中的疗效比较
目的:比较常规手术入路与椎旁肌(Wiltse)间隙入路治疗胸腰段椎体骨折患者的疗效差异.方法:选取本院2012年1月至2016年6月收治的胸腰段椎体骨折患者60例为研究对象,随机分为传统组(32例)和Wiltse入路组(28例).传统组采用传统正中入路手术治疗,Wiltse入路组采用Wiltse入路治疗,比较两组患者的围术期指标和术后疼痛情况.结果:Wiltse入路组的手术时间、术中出血量、术后引流量均显著低于传统组(P＜0.05).术后两纽患者的视觉模拟评分法(VAS)评分较术前均显著降低(P＜0.05),术后Wiltse入路组的VAS评分显著低于传统组(P＜0.05).结论:Wiltse间隙入路治疗胸腰段椎体骨折时间短、出血少、术后恢复快,疗效和传统正中手术同样显著.
-
椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折：稳定性比较
背景：脊柱后路手术是胸腰段椎体骨折常用的治疗方法，传统后路手术显露过程中，大范围椎旁肌的剥离和牵拉，容易发生腰椎手术失败综合征。
目的：比较椎弓根螺钉椎旁肌间隙入路与传统后正中入路内固定修复胸腰椎骨折的复位情况及稳定性。
方法：对62例无神经损伤胸腰椎骨折的患者进行回顾性分析，采用椎旁肌间隙入路并GSS内固定系统治疗22例，传统正中入路并GSS内固定系统治疗21例，传统正中入路并AF内固定系统治疗19例。通过比较3组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术毕切口内残腔体积、腰背痛目测类比评分、切口并发症、伤椎高度、Cobb角等各项临床指标，对比3种内固定方案的治疗效果。
结果与结论：3组患者手术时间、术中出血量、术毕切口内残腔体积、内固定后引流量比较，椎旁肌间隙入路并GSS内固定组优于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组(P<0.05)。3组内固定后3 d椎体高度、Cobb角比较，差异无显著性意义(P>0.05)。腰痛目测类比评分内固定后1周3组差异无显著性意义(P>0.05)，内固定后3，6个月椎旁肌间隙入路并GSS内固定组明显低于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组。3组患者均未见切口感染。提示椎旁肌间隙入路显露方式与传统后入路显露方式比较，具有创伤小，出血少，术后恢复快、患者满意度高等优势，GSS内固定系统与AF内固定系统修复胸腰椎骨折内固定效果相近，但GSS内固定系统操作简单，具有省时、出血量少、固定牢靠和复位良好的优点，结合椎旁肌入路，是目前修复胸腰段脊柱骨折较好的方法之一。 -
不同手术入路椎弓根内固定术治疗高龄胸腰椎骨折临床对比
目的 对比研究不同手术入路椎弓根内固定术治疗高龄胸腰椎骨折的临床效果.方法 选取2013年2月至2016年3月76例高龄胸腰椎骨折患者,根据手术方案不同分为观察组和对照组,每组38例,经椎旁肌间隙入路置入椎弓根螺钉治疗观察组患者,采用传统正中入路椎弓根螺钉内固定治疗对照组患者,比较两组手术相关指标、术前和术后4个月Cobb角和椎体前缘高度百分比及术前、术后24 h VAS评分.结果 观察组手术相关指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后4个月Cobb角和椎体前缘高度百分比比较差异未见统计学意义(P>0.05);观察组术后24 h VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 经椎旁肌间隙入路置入椎弓根螺钉治疗高龄胸腰段骨折可缩短手术时间,降低术中出血量,减少术后引流量,缓解患者疼痛,促进患者的恢复,值得推广应用.
-
经Wiltse入路在胸腰段椎体骨折手术中的应用分析
目的 探讨经椎旁肌间隙(Wiltse)入路治疗胸腰段椎体骨折的临床效果.方法 对60例胸腰段椎体骨折患者的诊治经过进行回顾性分析,根据治疗方法分为两组,其中采用传统正中入路手术治疗32例(传统组),采用经Wiltse入路治疗28例(Wiltse组).结果 Wiltse组的手术时间、术中出血量、术后引流量均显著低于传统组(P＜0.05).在术后1 w内,两组的VAS评分较术前均显著降低(P＜0.05),且Wiltse组术后24 h和48 h的VAS评分、血肌酸激酶值均显著低于传统组(P＜0.05).手术前后两组JOA评分和Cobb角比较均无统计学差异(P＞0.05);术后3、6个月及末次随访,两组的JOA评分、Cobb角与术前比较均有显著改善(P＜0.05).结论 经Wiltse入路治疗胸腰段椎体骨折较传统正中入路手术具有手术时间短、出血少、术后恢复快的特点,而疗效与传统正中手术效果相当.
