首页 > 文献资料
-
地方政府食品安全监管考评指标赋分方法初探
目的 研究探讨地方政府食品安全监管考评指标科学客观的赋分方法.方法 应用层次分析法,设计考核评价指标间重要性比较表格,由各级地方政府不同部门的食品安全监管人员和技术专家独立判断指标间重要程度,汇总分析并计算考核评价指标的权重比例和各考核指标的赋分.结果 ①完善体制机制、打击违法犯罪、督促企业落实主体责任、食品安全重点工作开展情况、食品安全事故处理、食品安全信息公布、食品安全宣传教育和有奖举办制度8个一级指标权重分别为21.3％、16.4％、14.7％、13.5％、13.2％、7.3％、7.1％、6.5％;②对每个二级指标也计算了权重比例,一级和二级指标共同确定了二级指标赋分;③层次分析法赋分与原方案赋分相比,总体基本一致,个别不同;④从食品安全监管的角度分析,体制机制、打击违法犯罪、落实企业主体责任是当前地方政府食品安全监管工作的重中之重.结论 使用层次分析法为群决策项目赋分更加科学客观,具可操作性.
-
探讨三种不同中医症状赋分方法对中医证候疗效评价的影响——以一种中药新药治疗中风的Ⅱ、Ⅲ期临床试验为例
目的:探讨三种不同中医症状赋分方法对中风恢复期中医证候疗效评价及单项中医症状改善情况的影响.方法:选取2006年1月至2006年12月在包括辽宁中医药大学附属医院等三家医院的药物临床试验机构专业科室就诊的符合该中药新药Ⅱ、Ⅲ期临床试验入选与排除标准的受试者393名的临床资料,采用双人双录入的方法将其症状积分资料按改良的赋分方法录入设计好的Epi-data2.0数据库,原赋分方法数据采用已录入完毕的临床试验资料数据库,并采用卡方检验、秩和检验等方法按中医证候疗效判定标准及单项症状疗效判定标准进行分析.结果:在总体疗效评价方面,试验组与对照组相比,原赋分方法与改良赋分方法1均无显著性差异(P=0.286,P=0.418),而改良赋分方法2中却有显著性差异(P=0.037);在单项症状疗效评价方面,半身不遂这一主症治疗后症状评分与基线症状评分差值的原赋分方法与改良赋分方法1中试验组和对照组相比具有显著性差异(P=0.0364),改良赋分方法2中试验组和对照组相比无显著性差异(p=0.184).结论:不同的症状赋分方法对中医证候疗效评价及对单项症状的疗效评价会有重大影响,有些赋分方法的改变会使试验组和对照组的比较,从具有显著性差异变成无显著性差异,或从无显著性差异变成有显著性差异,这些改变将直接关系到对中药新药疗效的评价.因此,科学地确定主症、次症的项目组合,确定主症、次症的赋分,以及主症、次症分值在症状总分中所占的比例,对中医证候疗效评价的研究,具有重大的推动作用.研究结果还显示,在中医症状赋分方法的研究中,不仅主症在症状总分中所占比例的合理性很重要,而且保证主症分值不能过高更为重要.
-
临床痊愈比例超高时中医症状赋分方法对证候疗效评价的影响
目的:探讨六种不同中医症状赋分方法对消化性溃疡中医证候疗效评价及单项中医症状改善情况的影响.方法:在原赋分方法的基础上增加了两项改良的赋分方法和三项破坏性的赋分方法,并选取2005年1月至2005年12月就诊的符合该中药新药Ⅲ期临床试验入选与排除标准的受试者408名的临床资料,采用双人双录入的方法将其症状积分资料按改良的或破坏性赋分方法分别录入设计好的Epidata2.0数据库,原赋分方法数据采用已录入完毕的临床试验资料数据库,并采用卡方检验、秩和检验等方法按中医证候疗效判定标准及单项症状疗效判定标准进行分析.结果:此项试验中原赋分方法与改良赋分方法1、2及破坏性赋分方法1、2、3的试验组和对照组治疗的总有效率均在97%以上,临床痊愈率也在66%以上.总体疗效与单项中医症状的疗效评价,试验组与对照组相比,原赋分方法与改良赋分方法1、2均无显著性差异,与破坏性赋分方法1、2、3也没有显著性差异.另外,该临床试验的408例受试者,共有2856项症状,除去入组时中医症状评分为"0"的71项,出组时中医症状为"0"的占2278项,从入组时有症状变为出组时无症状("0"分)的比例占81.8%.结论:中药治疗消化性溃疡临床试验的试验组与对照组中医证候疗效比较的评价,并没有因赋分方法的优化与劣化而改变,这可能与该项试验中患者出组时症状评分为"0"的比例超高有关.由于这一比例的升高,使得原赋分方法与这五种赋分方法在中医症状评分为"0"时,比较起来没有任何区别,也就无法体现赋分方法内涵的改变,因此无论赋分方法是否合理,主次症的项目如何改变,也不会改变对试验组与对照组疗效比较的评价.也就是说,在中医证候疗效评价中临床症状痊愈患者(症状评分为"0"者)所占比例超高时(大于80%),中医症状赋分合理性的研究失去了意义.
-
主症不同赋分间中医证候疗效评价结果差异的分析及预测
目的 初步分析主症不同赋分的中医证候疗效评价结果的差异及产生差异的原因.方法 基于既往研究的86个中药研究数据库,以分级疗效一致性和是否存在统计学差异为指标,分析主症权重分别为1、2、3的3种赋分方案间中医证候疗效评价结果的差异,并对疗效判定结果不一致的病例主症改善情况进行分析.结果 86个数据库3种赋分方案间疗效不同率为(14.85±6.33)%,且3种赋分方案间疗效有统计学差异的数据库比例为11.63%.结论 主症改善的程度是产生差异的原因,在中医证候疗效评价标准中,应增加主症改善程度的规定.
-
中医主症程度的量化赋分值与证候疗效评价的相关性分析
目的 探索中医证候疗效评价时症状分级量化方法设计合理性的评价方法.方法 基于既往研究的83个数据库[病例数(282±s 125)例,症状总数(8.0±2.0)个,主症数量(3.0±1.0)个],分析主症权重为1、2、3的3种赋分方案间中医证候疗效和主症改善一致率的差异,以及不同症状总数及主症数量的赋分方案间主症改善一致率趋势的一致性,以主症改善一致率高低评价主症赋分方案的合理性.结果 主症权重为1、2、3的3种赋分方案主症改善一致率分别为(82±11)%、(87±10)%、(90±8)%,差异显著(P＜0.01),症状总数和主症数量与赋分方案间主症改善一致率均无交互作用(P＞0.05).结论 3种赋分方案中,方案3的主症改善一致率高,其中医证候疗效评价结果较为合理.
