首页 > 文献资料
-
内隐情绪对源检测加工策略影响的实验研究
本研究以国际情绪图片系统中的积极、中性和消极图片为内隐情绪启动的材料,以人口排名前四十名的百家姓为学习和再认的材料,选取大学生被试60名,采用3(情绪:积极;中性;消极)) × 2(性别:男;女)两因素完全被试间设计.结果 发现:内隐情绪对再认成绩和源检测成绩皆有影响;积极情绪组的再认成绩和源检测成绩皆低于中性情绪组的再认成绩和源检测成绩,但差异不显著;中性情绪的再认成绩和源检测成绩又低于消极情绪的再认成绩和源检测成绩,且差异显著;消极情绪组的加工策略倾向于控制化系统式策略;在姓氏的再认任务上女生的成绩显著高于男生.
-
内隐和外显情绪刺激反应抑制与大学生冲动性行为的关系
目的:基于情绪性Go/Nogo任务,探究了内隐和外显情绪刺激条件下反应抑制的差异及其对大学生冲动性行为的影响.方法:运用Barratt冲动性量表(BIS-11)对随机抽取的84名在校大学生的冲动性水平进行了测量.采用情绪性Go/Nogo任务比较被试在不同情绪刺激条件下,按键或不按键反应的错误率和反应时.所得数据采用描述统计、方差分析及相关分析进行了统计学处理.结果:①高、低冲动两组在普通任务中的反应时(F=1.53,P＞0.05)、错误率(F=0.98,P＞0.05)均没有显著差异,而在外显任务中,高冲动组比低冲动组有更短的反应时(F=6.63,P＜0.05)、更高的错误率(F=5.68,P＜0.05);②在内隐任务中,高、低冲动两组在中性图片背景卞的反应时(F=0.41,P＞0.05)、错误率(F=2.38,P＞0.05)均没有显著差异;在负性图片背景下,高冲动组的反应时短于低冲动组(F=7.82,P＜0.01),错误率高于低冲动组(F=4.67,P＜0.05);③相关分析结果显示,外显任务反应时与无计划冲动性呈受相关(r =-0.312,P＜0.05),内隐任务中的负性图片反应时、错误率分别与无计划冲动性呈正相关(r=0.333,0.323;P＜0.05).结论:高冲动者更易受到内隐和外显负性情绪刺激的影响从而表现出反应抑制功能的缺损.
关键词： 内隐情绪 外显情绪 反应抑制 情绪性Go/Nogo任务 冲动性 -
自愿戒毒者的心理韧性及其对情绪Stroop效应的影响
目的：：探讨自愿戒毒者的心理韧性及其对情绪 Stroop 效应的影响。方法：筛选50名自愿戒毒者为有效被试,先运用中国版心理韧性量表(CD-RISC)测量心理韧性水平,后通过 E-prime 软件进行情绪 Stroop 实验。结果：自愿戒毒者的心理韧性水平为(59.70±14.75),显著低于中国社区居民(t =-2.733,P =0.009),与中国劳教戒毒人员的差异达到边缘性显著水平；低、高心理韧性组的积极情绪词语效应量差异不显著,消极情绪词语效应量差异边缘性显著(t =1.864,P =0.074)。结论：自愿戒毒者的心理韧性水平较低；自愿戒毒者的心理韧性水平对其内隐的消极情绪有一定影响,表现为低心理韧性自愿戒毒者对消极情绪词具有一定的趋向性。
关键词： 自愿戒毒者 心理韧性 情绪Stroop效应 内隐情绪 -
有人际关系困扰的大学生的内隐心理活动
目的:探索有人际关系困扰(ID)问题的大学生在人际交往过程中的内隐心理活动特点,为ID者的心理辅导与干预治疗提供理论指导.方法:选取329名大学生,使用人际关系综合诊断量表(IRIDQ)将其分成ID组(IRIDQ得分为15～28分,n=43)、普通组(IRIDQ得分为9～ 12.11分,n=50)和无困扰组(IRIDQ得分为0～3.76分,n=50).采用GNAT (the Go/No-go Association Task)内隐联想范式和情绪STROOP范式测试三组在人际关系上的内隐认知、内隐情绪、内隐社交意向的反应时、击中率与虚报率(用于计算信号辨别率指数d’).结果:方差分析显示,在内隐认知、内隐情绪、内隐行为意向的平均反应时上,组别主效应均显著(均P ＜0.001),进一步多重比较发现,ID组积极内隐认知反应时长于普通组和无困扰组[(594.2±17.0) ms vs.(533.4±15.5) ms vs.(503.3±13.9) ms;均P＜0.01],而消极内隐认知反应时则短于普通组和无困扰组[(554.5±18.5) ms vs.(600.6±28.8) ms vs.(610.4±19.8)ms；均P＜0.01]；ID组内隐情绪反应时长于普通组和无困扰组[积极情绪词(442.1±18.5) ms vs.(415.6±17.5) msvs.(395.7±12.9) ms；消极情绪词(434.3±17.5) ms vs.(390.1±13.1) ms vs.(389.8±15.5) ms;均P＜0.01]; ID组内隐社交意向反应时长于普通组和无困扰组[(593.6±10.7) ms vs.(395.6±12.0) ms vs.(381.2±8.1) ms;均P＜0.01],而社交情境d'短[(0.8±0.6)vs.(1.8±0.8)vs.(2.2±0.6)；均P ＜0.05)].结论:人际关系有困扰者存在消极的自我内隐认知和情绪干扰,人际交往行为有退缩意向.
-
老年人内隐情绪调节机制
目的 探讨老年人内隐情绪调节机制.方法 采用情绪调节版内隐联想测验(ER-IAT)测定被试者内隐态度;采用负性影像或序列递减任务唤醒被试者负性情绪;采用中国情绪图片系统(CAPS)测量被试者情绪水平.实验分为青年组和老年组,每组又分情绪控制组和情绪表达组.结果 青年组实验组内数据、与标准分数差异有统计学意义(P<0.05);老年组实验组内数据、与标准分数差异无统计学意义(P>0.05);两实验各对应数据间差异有统计学意义(P<0.05).结论 内隐态度对老年人情绪调节的影响不显著;较于青年大学生,老年人更能控制并调节自己的负性情绪.
