首页 > 文献资料
-
大面积牙体缺损修复中纤维桩、铸造金属桩的应用价值探析
目的 探析铸造金属桩与纤维桩应用在大面积牙体缺损修复中的价值.方法 选取2015年2月至2017年2月我院接收的大面积牙体缺损患者70例纳为本组参研的样本,随机均分成常规组(铸造金属桩修复)与干预组(纤维桩修复).比较两组修复的效果.结果 干预组整体修复效果优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 纤维桩修复大面积牙体缺损的效果优于铸造金属桩.
-
玻璃纤维桩治疗前牙残根残冠的效果分析
目的 探讨玻璃纤维桩治疗前牙残根残冠的效果.方法 选取我院2014年3月至2015年3月收治的前牙残根残冠患者86例(123颗患牙)作为研究对象,随机分为观察组43例(62颗患牙)和对照组43例(61颗患牙).对照组给予铸造金属桩治疗,观察组给予玻璃纤维桩治疗.随访2年观察两组治疗效果.结果 观察组治疗成功率比对照组高(P<0.05).结论 玻璃纤维桩治疗前牙残根残冠效果显著,值得临床借鉴.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效分析
目的 探讨玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的效果.方法 选取我院2012年3月至2015年11月收治的100例牙体缺损患者,将2014年6月之前收治的50例(63牙)患者作为对照组,采用铸造金属桩修复,将2014年6月之后收治的50例(63牙)患者作为研究组,采用玻璃纤维桩修复,观察两组患者的临床疗效、修复前后牙周情况、龈沟液中炎症因子含量及随访结果 .结果研究组修复成功率为95.24%,高于对照组的84.13%(P<0.05).牙体修复1年后,两组牙周探诊深度无显著性差异(P>0.05),研究组碱性磷酸酶水平较修复前无明显变化(P>0.05),对照组明显升高(P<0.05),两组组间比较差异显著(P<0.05).随访1年,研究组患者牙体颜色匹配度、边缘适合度及修复体完整性均优于对照组(P<0.05).结论 玻璃纤维桩与铸造金属桩比较,能有效提高牙体缺损修复成功率,减少牙周组织的炎症刺激,且具有生物相容性高、耐腐蚀、美观的优点,更有利于牙周健康.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床应用对照研究
目的:研究前牙修复中分别采取玻璃纤维桩与铸造金属桩的治疗的临床效果.方法:将2017年1月至2018年1月收治的44例患者作为观察组并采取玻璃纤维桩治疗,另选取同一时期收治的44例患者作为对照组并采取铸造金属桩治疗,经治疗后对治疗效果进行对比分析.结果:观察组患者治疗总有效率93.2％,对照组患者治疗总有效率72.7％,经统计学软件分析后发现数据差异显著(P<0.05).结论:玻璃纤维桩在前牙修复中的应用效果较好,相容性比较好,修复成功率比较高,在临床中有着广泛的应用前景.
-
改良铸造金属桩治疗上颌第一磨牙重度牙体缺损44例临床观察
目的：研究一种改良铸造金属桩方法治疗上颌第一磨牙重度牙体缺损的临床应用效果。方法临床选取我院口腔修复门诊2011年5月～2013年5月病例44例为观察组，男17例女27例，年龄23～47岁，皆为上颌第一磨牙残根残冠，根管治疗充分，采用舌侧铸造金属桩核与颊侧纤维增强树脂桩核的改良方法联合应用进行修复；对照组选择同期同标准病例42例，男20例女22例，直接用铸造金属桩方法进行修复。结果改良铸造金属桩方法粘接治疗成功率为97.7%，固位强度明显提高、临床效果满意，操作简便。结论临床应用舌侧铸造金属桩核与颊侧纤维增强树脂桩核的改良铸造金属桩方法治疗上颌第一磨牙重度牙体缺损，既节约了成本又达到桩核固位与抗力的要求。
-
玻璃纤维桩联合辅桩树脂桩核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床疗效分析
目的 评价探讨应用玻璃纤维桩和辅桩树脂桩核以及铸造金属桩核对大面积牙体缺损的修复效果.方法 110名患者共142颗患牙进行根管充填,随机分为A、B组,各80颗、62颗.分别使用玻璃纤维桩联合辅桩树脂桩核和铸造钴铬金属桩进行桩核的制作,之后使用烤瓷全冠给予修复,进行5年随访,观察对比患者的临床修复效果.结果 2组在桩核松动脱落、牙龈变色、牙龈炎症方面差异具有统计学意义.结论 在在小面积牙体缺损桩核修复方面首选玻璃纤维桩+烤瓷冠修复.在大面积临床牙冠缺失的残根桩核修复推荐首选铸造金属桩核+烤瓷冠修复.
-
研究比较纤维桩与铸造金属桩行口腔修复的效果
目的 对照分析在口腔修复中应用纤维桩与铸造金属桩的效果.方法 从中医院口腔科择取88例口腔修复患者,按照入院时间将其分成两组,每组44例,对照组修复方法为铸造金属桩,研究组修复方法为纤维桩,对照分析两组修复指标及不良事件发生情况.结果 经对照分析,治疗前两组牙齿松动评分、BI、GI对比无统计学差异,治疗后研究组牙齿松动评分、BI、GI均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);从不良事件发生情况来看,研究组2例边缘密合度不佳、无桩核折断、桩冠松动脱落,发生率为4.55％,对照组3例边缘密合度不佳、2例桩核折断、3例桩冠松动脱落,发生率为18.18％,研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在口腔修复中,相比于铸造金属桩,纤维桩效果更佳,一方面可保障修复效果,另一方面可避免不良事件发生,临床价值显著.
-
纤维桩与铸造金属桩进行口腔修复的效果对比
目的 比较纤维桩与铸造金属桩进行口腔修复的效果.方法 选取2016年12月至2017年12月接受治疗的90例口腔修复患者为研究对象,随机将其分为对照组及试验组,各45例.对照组运用铸造金属桩治疗,试验组给予纤维桩治疗.对比两组各项修复指标及治疗满意率.结果 治疗前两组牙齿松动评分及牙龈指数(GI)、出血指数(BI)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后试验组牙齿松动评分及GI、BI评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).试验组治疗满意率95.56％显著高于对照组的77.78％,差异有统计学意义(P<0.05).结论 口腔修复采用纤维桩进行治疗,效果更好,可提升治疗满意度,值得临床推广普及.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床作用分析
目的 研究玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床作用,为临床提供指导.方法 选取2017年11月～2018年11月收治的40例前牙修复老年患者纳入此次研究工作,按照数字随机分方式将其划分成2组,命名为实验组与对照组,各20例.对照组接受铸造金属桩修复,实验组接受玻璃纤维桩修复,对比两组患者不良反应发生率、修复体颜色匹配度、修复体完整度、牙周碱性磷酸酶水平.结果 经比较,实验组不良反应发生率、修复体颜色匹配度、修复体完整度、牙周碱性磷酸酶水平均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在老年患者前牙修复中,采用玻璃纤维桩修复效果比铸造金属桩修复效果好且美观,并发症发生率不高,临床推广应用价值明显.
-
纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果对比
目的 对比纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果.方法 选取我院2013年9月～2017年2月收治的口腔修复患者458例为研究对象,随机将患者分为观察组(n=192)、对照组(n=266).观察组采用纤维桩进行口腔修复,对照组采用铸造金属桩实行口腔修复,比较观察组和对照组患者的口腔修复效果.结果 观察组和对照组口腔修复成功率分别为:95.31％、86.84％,组间对比,差异有统计学意义(P<0.05).结论 口腔修复中应用纤维桩,可达到较好的临床效果,且安全系数较高,值得在口腔修复中予以应用和推广.
-
纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的应用效果
目的:比较纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的应用效果.方法:选取我院于2014年6月至2015年6月收治的94例前牙牙体缺损患者作为临床研究对象.将患者随机分为两组:对照组47例,采用铸造金属桩核烤瓷全冠进行修复;观察组47例,采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复,比较两组患者的前牙修复效果.结果:观察组修复成功率(91.18％)明显高于对照组(78.21％),结果比较差异显著(P＜0.05);随访1年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均显著高于对照组,结果比较差异显著(P＜0.05).结论:与铸造金属桩相比,纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面均显著优于铸造金属桩,值得临床推广使用.
-
纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果对比
目的：探讨纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果。方法：收治口腔修复患者60例，分为对照组和观察组。对照组给予铸造金属桩治疗，观察组给予玻璃纤维桩治疗，比较两组临床治疗效果。结果：观察组修复成功率明显高于对照组(P＜0.05)。观察组出现边缘密合度不佳2颗，对照组出现桩核折断2颗、边缘密合度不佳4颗，桩冠松动脱落4例。结论：口腔修复患者采用玻璃纤维桩，临床治疗效果较高。
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较
目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗，根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复，金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复，随访6~24个月，从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果随访期间，纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗，金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗，牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%，金属桩组成功率为82.0%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论与铸造金属桩比较，采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比
目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比.方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗).实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果.结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广.
-
纤维桩在牙体缺损修复中的应用
目的 比较纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的临床效果.方法 将60例患者的89颗牙体缺损的患牙随机分为纤维桩组(A组,n=45)和铸造桩组(B组,n=44),分别采用日本德山纤维桩核和铸造金属桩核.试戴完成后随访6～12个月,比较两组修复体的松动、脱落、折裂及根尖根周情况.结果 A组有1颗发生桩核脱落,其余均正常,成功率为97.8%;B组有3颗发生桩核脱落,2颗发生冠折,修复成功率为88.6%.两组修复成功率比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 在严格选择适应证、注意临床和技工操作要点,纤维桩具有较好的美观效果和强度,可以满足前、后牙体缺损修复的需要.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠美容修复中的应用效果研究
目的 探讨观察玻璃纤维桩与铸造金属桩对前牙残根残冠的美容修复效果,并总结其临床意义.方法 选取我院口腔门诊在2011年10月-2013年2月期间所收治的残根残冠修复患者139例,其中60例为前牙残根残冠修复患者,按照数字表随机抽取法将其分为观察组(30例32颗),使用玻璃纤维桩进行修复治疗,对照组(30例31颗),使用铸造金属桩进行修复治疗,观察对比两组患者的美容修复效果.结果 察组患者美容修复总有效率为93.3％,患牙为93.7％;对照组患者美容修复总有效率为66.7％,患牙为67.7％,两组修复效果比较差异显著x2=22.11,21.70,P＜0.01,具有统计学意义.结论 使用玻璃纤维桩来修复治疗前牙的残根残冠更为有效,对比使用铸造金属桩进行修复治疗占优势,患者满意度高,修复效果可靠,值得临床推广使用.
-
纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价
目的 通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景.方法 选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙栗用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复.修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效.结果 经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗惠牙,失败11颗,成功率为82.54%.两组的差异呈显著性(P＜0.05).结论 纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩.
-
不同材质桩核冠在前牙美学区修复的临床研究
目的：观察玻璃纤维桩联合全瓷冠与铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠在前牙美学区牙体缺损修复中的临床疗效。方法将前牙美学区牙体缺损需行桩核修复的患者100例（150颗牙），按照患者的选择意愿，分为玻璃纤维桩联合全瓷冠修复组（A组，50例70颗）和铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠修复组（B组，50例80颗）。对修复前后牙周探诊深度、龈沟液碱性磷酸酶（ALP）及修复体边缘适合度和美学表现进行观察检测，随访3年，观察两组修复体的效果。结果两组修复成功率分别为88.6%和77.5%，存在显著性差异（P＜0.05）。修复后1年,玻璃纤维桩联合全瓷冠修复组的边缘适合度、颜色匹配均显著优于铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠修复组（P＜0.05）。修复后1年和3年,两组的牙周探诊深度较修复前均有所增加，但未发现存在显著性差异（P＞0.05）；铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠修复组中，龈沟液中ALP水平显著高于修复前水平（P＜0.05）。结论玻璃纤维桩全瓷冠对基牙牙周刺激较小，具有良好的生物相容性及美学效果，是一种理想的前牙美学区修复体。
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效比较
目的:观察玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的临床效果.方法:将我院收治的60例患者,60颗牙,随机分为观察组和对照组各30例,30颗牙,观察组给予玻璃纤维桩进行修复,对照组给予铸造金属桩进行修复.结果:经过1年的随访发现,观察组30颗牙中,修复成功了28颗,修复成功率为93.33%,对照组30颗牙中,修复成功了22颗,修复成功率为73.33%,观察组的修复成功率明显高于对照组,2组比较,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩具有良好的生物相容性、抗折性、耐疲劳性、美观好看、操作简便,在牙体修复中成功率高于金属铸造桩核,效果较好,值得临床推广应用.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在烤瓷全冠修复残根残冠上的疗效对比
目的 探讨玻璃纤维桩与铸造金属桩在烤瓷全冠修复残根残冠方面的临床效果.方法 选取我院口腔科2013年3月～2013年12月期间收治的70例残根残冠患者作为探讨对象,按照不同治疗法将其分为玻璃纤维桩修复组(观察组)和铸造金属桩修复组(对照组),并观察和比较两组不同治疗方法的临床效果及满意度.结果 经过有效修复后,观察组残根残冠修复成功率为94.2％,对照组修复成功率为74.2％,两组比较差异具有统计学意义(P)＜0.05);观察组患者满意度明显高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 与铸造金属桩烤瓷全冠修复残根残冠方面相比,玻璃纤维桩不仅具有更明显的修复成功率,而且患者满意度更高,更加易于被患者接受.
