首页 > 文献资料
-
预成玻璃纤维桩修复牙体缺损100例效果观察
目的：探讨预成玻璃纤维桩修复牙体缺损中的临床应用效果。方法收集我院收治的100例牙体缺损患者，将上述患者随机分为两组，对照组接受铸造金属桩核冠修复方法，观察组接受预成纤维桩修复方法,对两组患者随访一年，比较两组患者的治疗效果与并发症情况。结果观察组治疗成功率（96.0%）显著高于对照组（72.0%），差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组1例桩核折断，1例桩核松动脱落，对照组3例桩核折断，10例桩核松动脱落，9例牙龈炎，12例压根断裂，9例牙龈边缘色泽变化。观察组并发症情况显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论预成玻璃纤维桩修复牙体缺损临床治疗效果确切，且外形美观，不易脱落。
-
纤维桩与金属桩在前牙修复中的疗效比较
目的 比较玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体修复中的疗效.方法 前牙牙体缺损共166颗,随机分为两组,两组分别采用玻璃纤维桩与铸造金属桩制作桩核,随访12-24个月,比较两组修复效果.结果 玻璃纤维桩组,治疗成功81颗,成功率97.6％;铸造金属桩组83颗患牙,治疗成功72颗,成功率86.7％,组间差异显著(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩综合性能优于金属桩,修复前牙牙体缺损效果好,具有广泛临床应用前景.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果分析
目的 分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 将2015年10月-2016年9月开封市医学科学研究所口腔科治疗的84例(126颗牙)牙体缺损患者作为研究对象,运用随机数表法将其分为观察组(42例、64颗牙)与对照组(42例、62颗牙).对照组采取铸造金属桩修复,观察组采取玻璃纤维桩修复.观察两组治疗前后牙周情况、修复效果.结果 治疗前两组碱性磷酸酶水平对比,差异无统计学意义(P＞0.05);治疗后观察组碱性磷酸酶水平低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组修复成功率、边缘适合情况、修复体完整性、颜色匹配性等方面对比,观察组均优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 将玻璃纤维桩应用于牙体缺损修复中效果良好,利于提升修复成功率,保障牙周健康,满足患者对外表美观的追求.
-
不同桩核修复方式在牙体缺损修复治疗中的比较研究
目的 探讨牙体缺损修复过程中玻璃纤维桩和铸造金属桩的应用效果,寻找更有效的修复方案.方法 97例牙体缺损修复患者(共146颗牙),按照所使用修复体的不同分为两组,玻璃纤维桩组49例(74颗牙),铸造金属桩组48例(72颗牙).随访12个月,观察两组修复前及修复后12个月牙周状况,12个月后的修复效果以及桩核冠修复成功情况,并进行比较.结果 与铸造金属桩组比较,玻璃纤维桩组的边缘适合情况和颜色匹配情况改善明显(P＜0.05),即提示玻璃纤维桩组的修复效果显著优于铸造金属桩组;玻璃纤维桩组桩核冠损坏共6颗,铸造金属桩组桩核冠损坏共17颗,二者相比,玻璃纤维桩组的成功率明显比铸造金属桩组更高(P＜0.05).结论 在牙体缺损修复过程中,玻璃纤维桩修复效果更好,成功率更高,值得推广.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用 效果观察
目的 观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体修复中的应用效果.方法 方便收集2015年1—12月于该院口腔科就诊的牙体缺损的患者80例(120颗牙),分为观察组(45例66颗牙)和对照组(35例54颗牙),分别给予玻璃纤维桩与铸造金属桩修复.治疗前,两组患者的性别、年龄、碱性磷酸酶水平、牙周探诊深度等比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性.随访2年,对比分析两组患者的患牙牙周状况、修复效果、桩核冠损坏情况.结果 2年后,观察组和对照组碱性磷酸酶水平分别为(435.26±77.35)、(498.33±76.82)μIU,对照组较观察组显著升高,差异有统计学意义(t=3.63,P<0.05);观察组在修复体完整性、颜色匹配、边缘适合性均优于对照组,差异有统计学意义(x2=4.98、6.26、9.80,P<0.05);观察组桩核冠损坏少于对照组,差异有统计学意义(x2=4.02,P<0.05).结论 与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的修复效果更好,更美观,对牙周损害更小.
-
玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用观察
目的:探讨玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用价值.方法:选择120例患者,共148颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各60例74颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访3年,进行对比分析.结果:对照组成功率为82.43％,观察组成功率为94.59％,差异具统计学意义(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩,在临床中可广泛推广应用.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果分析
目的 探究玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果.方法 选择2013年1月～2015年2月就诊于我院的牙体缺损患者94例(142颗患牙),根据随机数字表法分为两组,每组各47例(71颗患牙).对照组实施铸造金属桩修复,观察组实施玻璃纤维桩修复.比较两组桩核冠修复成功率、不良反应发生情况以及颜色匹配、修复体完整、边缘适合等修复效果.结果 与对照组相比,观察组修复效果更优,差异有统计学意义(P<0.05);观察组桩核冠修复成功率为91.55％(65/71),高于对照组的76.06％(54/71),差异有统计学意义(P<0.05);两组均未出现明显的不良反应.结论 对牙体缺损患者实施玻璃纤维桩修复与铸造金属桩相比,修复成功率更高,美观度更好.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床对比研究
目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床效果。方法选取我院2011年3月至2014年11月期间接受治疗的80例前牙残冠修复患者作为研究分析对象，共80颗患牙，将所选80例患者随机均分为对照组和研究组，每组各40例（40颗患牙），对照组给予铸造金属桩进行治疗，研究组给予玻璃纤维桩进行治疗，治疗后，随访时间为6个月，比较两组患者治疗疗效。结果比较两组患者的修复成功率，研究组患者修复成功率为92.5%，对照组修复的成功率为67.50%，失败原因包含牙体折裂、根折，以及修复体根折。比较两组修复成功率，研究组明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的疗效，前者具有一定优势，生物相容性较好，牙折和根折的几率较小，前牙修复成功率较高，具有较大临床应用价值，值得大力推广。
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效比较
目的:比较玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体修复中的临床疗效,探寻其更有效的方法.方法:对我院收治的78例患者(96颗牙)进行随机分组,分为玻璃纤维桩核组(39例,49颗牙),金属铸造桩核组(39例,47颗牙).两组均进行完备的根管治疗,玻璃纤维桩核组制备玻璃纤维桩核,金属铸造桩核组制备金属铸造桩核,余治疗无差异.比较两组患者治疗后成功率.结果:两组患者经过治疗后进行效果评定,玻璃纤维桩核组成功率为97.96%,金属铸造桩核组治疗成功率为85.11%,两者差异有统计学意义(P<0.05).结论:玻璃纤维桩核在牙体修复中成功率高于金属铸造桩核,疗效满意,值得临床推广应用.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠效果比较
目的：观察两种材料烤瓷牙修复残根、残冠的疗效。方法入选2010年6月至2013年6月宁波市海曙区月湖街道社区卫生服务中心口腔科收治的68例残根残冠患者，按治疗方法不同分为两组。观察组32例采用玻璃纤维桩修复，对照组36例采用铸造金属桩修复。观察两组修复效果及治疗满意度。结果观察组成功率96.9%，高于对照组75.0%，差异有统计学意义；观察组满意率为90.6%，高于对照组58.3%，差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩较铸造金属桩疗效显著，具有较高的修复成功率，能提高患者对治疗的满意度，但是长期效果和对患者依从性、生活质量等的影响，有待进一步研究。
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损效果比较
目的 比较玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果.方法 2015年6月至2016年6月在该院进行口腔修复的150例(233颗)牙体缺损患者,随机分为观察组75例(120颗)与对照组75例(113颗).患者均在根管治疗后行桩核修复,对照组采用镍铬合金金属桩核材料,观察组采用玻璃纤维桩及复合树脂核修复,比较两组修复1年后疗效及不良事件发生情况.结果 观察组治疗成功113颗(94.2％),对照组治疗成功94颗(83.2％),差异有统计学意义(P<0.01);两组修复体松脱、折裂发生率差异无统计学意义;观察组牙根折裂、牙周炎、根尖周炎发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与铸造金属桩相比,玻璃纤维桩修复牙体损伤牢固性和生物相容性更好,远期疗效优良,是牙齿美观和功能修复的理想材料.
-
玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察
目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果.方法 110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙.观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效.结果 对照组成功56例,失败12例,成功率82.35%;观察组成功65例,失败3例,成功率95.59%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩.
-
纤维桩和铸瓷桩在前牙修复中的临床应用
目的 评价铸造钴铬合金桩、成品纤维桩以及铸瓷桩用于前牙缺损修复的效果.方法 选择123颗需要进行前牙桩核冠修复的患牙,均分为3组,分别使用铸造钴铬合金桩、成品纤维桩以及铸瓷桩修复,观察2年的脱落率、根折率.结果 修复2年后,钴铬合金组1例桩核脱落,2例根折;纤维桩组有2例发生桩核脱落,无根折;铸瓷桩组2例桩核脱落,1例根折.结论 3类桩冠在前牙缺损修复中失败率比较差异无统计学意义,全瓷和纤维桩核具有良好的美学和功能效果,推荐临床使用.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的价值对比
目的 探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的价值对比. 方法 将我院2014年5月～2016年4月收治的144例牙体缺损患者,按系统随机化法分为A组71例(86个牙位)和B组73例(85个牙位).A组给予铸造金属桩进行缺损修复,B组给予玻璃纤维桩进行缺损修复,对两组修复随访后修复成功率、边缘密合、颜色匹配、修复体完整情况和牙周袋深度(PD)、牙龈指数(GI)水平进行比较分析.结果 A组失访4例(5个牙位),B组失访3例(3个牙位),即有效例数为A组67例(81个牙位)和B组70例(82个牙位).B组出现1例桩钉折断、1例修复体脱落松动,A组出现2例桩钉折断、4例牙根断裂和4例修复体脱落松动,B组修复成功率(97.56%)高于A组(87.65%),差异有统计学意义(P＜0.05);B组修复体的边缘密合、颜色匹配情况和修复体完整性均明显优于A组(P＜0.05);两组修复后GI水平明显低于修复前且B组GI水平明显低于A组(P＜0.05),而两组修复前后和两组间PD水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05). 结论 使用玻璃纤维桩进行牙体缺损修复能达到较好的边缘密合和颜色匹配,修复成功率较高,且对牙周影响较轻小,具有美观、力学性能高等特点.
-
纤维桩在前磨牙残冠修复中的临床应用
目的 探讨纤维桩在前磨牙修复中的治疗效果.方法 将前磨牙残冠修复患者79例(92颗牙)随机分为试验组38例(46颗牙)和对照组41例(46颗牙).试验组采用纤维桩加全瓷冠修复;对照组采用铸造金属桩加烤瓷冠修复.随访观察2组治疗后0.5年、1年、2年的修复成功率.结果 治疗后0.5年及1年,2组修复成功率差异无统计学意义(P＞0.05);术后2年,试验组修复成功率为95.65%高于对照组的82.61%,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用纤维桩修复前磨牙残冠优于金属桩,值得临床推广应用.
-
玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察
目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果.方法 选择80例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共92颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各46颗牙.对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察分析两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况.结果 对照组成功38颗牙(82.61%),观察组成功44颗牙(95.65%),观察组成功率高于对照组(P<0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩.
-
预成纤维桩与铸造金属桩在临床应用中的效果评价
①目的 讨论预成纤维桩与铸造金属桩在临床中的应用效果.②方法 选取本院收治的已进行完善根管治疗的患者74例,共计80颗患牙,随机分为实验组和对照组,每组40例患牙.实验组给予预成玻璃纤维桩,对照组给予钴铬金属铸造桩,均已获得患者知情同意.比较两组成功率和并发症发生率.③结果 实验组患者的成功率为95％,明显高于对照组70％,差异有统计学意义(P<00.5).实验组的并发症发生率为5％,明显低于对照组30％,差异有统计学意义(P<00.5).④结论 与铸造金属桩相比,预成纤维桩可以明显修复成功率,降低并发症发生率,提高咀嚼效能和患者满意度.
-
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症对比
目的：比较玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。方法选取医院收治的进行根管填充后的残根残冠患者92例，共108颗患牙，根据不同情况进行铸造金属桩、玻璃纤维桩核及无桩固位的修复，术后随访2年，观察其生存率，并统计其并发症发生情况。结果92例患者的108颗牙齿中30颗（27．78％）牙齿采取铸造纯钛桩核，67颗（62．04％）牙齿采取玻璃纤维桩修复，11颗（10．19％）牙齿采取无桩修复；整个观察期间，未发生并发症基牙占84颗（77．78％），生物学并发症基牙占7颗（6．48％），丧失基牙占7颗（6．48％）；不同牙齿类型之间发生生物学并发症基牙的发生率及丧失基牙的发生率比较差异无统计学意义（ P＞0．05）；桩核修复的留存率93．81％与无桩修复的留存率90．91％比较差异无统计学意义（ P＞0．05）；铸造纯钛桩核修复的留存率80．00％与玻璃纤维桩修复的留存率91．04％比较差异无统计学意义（ P＞0．05）；不同桩修复的并发症发生率比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论在规范的修复操作技术前提下，采取铸造金属桩核修复、玻璃纤维桩核修复或无桩修复均能获得良好的生存率，但并发症方面特别是根折裂，应对其引起高度重视。
-
纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损临床观察
大面积牙体缺损患者在临床修复中多需要采用桩核冠修复,以帮助患者进行临床冠外形重建[1].随着桩核冠修复的逐步发展,不同桩核冠已经有较多类型,目前临床常用的包括铸造金属桩、纤维桩、树脂桩等[2].我院在临床工作中,为对比纤维桩与铸造金属桩对大面积牙体缺损的治疗效果,进行本次实验,报告如下.
-
玻璃纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床效果分析
目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠保存治疗与修复的临床效果.方法 将97例残根残冠患者共147颗牙随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造金属桩修复,观察组采用玻璃纤维桩修复,治疗后2年复诊,观察其临床疗效.结果 对照组和观察组修复成功率分别为87.69％和95.12％,两组患者临床疗效间存在显著性差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床疗效优于铸造金属桩修复.
