首页 > 文献资料
-
镍铬合金铸造桩和玻璃纤维桩的临床疗效观察
目的 对比玻璃纤维桩和镍铬合金铸造桩的临床疗效.方法 80例上颌中切牙随机分为两组,每组40例,分别用玻璃纤维桩和镍铬合金铸造桩固定修复,观察1年后的临床疗效.结果 玻璃纤维桩40例中39例使用良好,1例松动;镍铬合金铸造桩40例中34例成功,5例出现牙龈黑线,1例牙根裂痕.两组差异有统计学意义.结论 玻璃纤维桩比镍铬合金铸造桩具有更好的组织相容性与修复效果.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的临床效果分析
目的 分析玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的临床效果.方法 选取2015年11月—2016年10月我院治疗的86例(128颗牙)牙体缺损患者作为研究对象,运用随机数字表法将其分为2组,各43例.对照组采取铸造金属桩修复,观察组行玻璃纤维桩核修复.观察2组修复效果与治疗前后牙周状况.结果 观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,2组碱性磷酸酶水平对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组碱性磷酸酶水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩修复牙体缺损临床效果良好,可提升修复成功率,改善患者口腔健康状态.
-
全瓷冠基牙折断后利用原全瓷冠再修复2种方法的比较
目的:比较全瓷冠基牙折断后利用原全瓷冠再修复两种不同方法的成功率和远期疗效.方法:选择临床上因全瓷冠修复后基牙折断就诊的患牙64颗,随机分成2组,分别用直接桩核法和铸造法进行再修复,观察2年后比较成功率.结果:直接桩核法成功率为93.75％,铸造法成功率为87.5％,P＞0.05,两种修复方法无显著性差异.结论:直接桩核法操作方便、快捷,更适合临床使用.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比
背景:桩核修复临床牙体缺损可良好恢复牙齿形态和功能,目前常用的桩核修复体有玻璃纤维桩和铸造金属桩,两种桩核修复体在修复效果方面存在一定差异.目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果.方法:纳入牙体缺损修复患者97例(146颗牙),其中49例(74颗牙)采用玻璃纤维桩修复,48例(72颗牙)采用铸造金属桩修复.修复后随访24个月,观察牙周碱性磷酸酶水平、修复体完整情况、边缘适合情况、颜色匹配情况、桩钉折断、修复体松动脱落及牙根折裂情况.结果与结论:修复后24个月,铸造金属桩组碱性磷酸酶水平较修复前显著上升(P < 0.05),且明显高于玻璃纤维桩组(P < 0.05),玻璃纤维桩组修复前后的碱性磷酸酶水平无明显变化(P > 0.05);玻璃纤维桩组修复体边缘适合情况及颜色匹配情况显著优于铸造金属桩组(P均< 0.05);玻璃纤维桩组有6颗出现桩核冠损坏,铸造金属桩组有17颗出现桩核冠损坏,试验组修复成功率(91.9%)显著高于铸造金属桩组(76.4%)( P < 0.05).与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损更美观,力学性能更好,修复成功率更高,对牙周影响更轻.
-
牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值
背景：有研究显示，利用纤维桩修复大面积牙体缺损，在预后如桩核冠脱落、桩核折断、根折等方面明显优于铸造金属桩。目的：分析玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法：选择牙体缺损修复患者100例(150颗牙)，其中男51例，女49例，随机分为观察组(50例，70颗牙)和对照组(50例，80颗牙)，分别给予玻璃纤维桩修复和铸造金属桩修复。修复后随访1-3年，观察两组修复体完整度、颜色匹配情况、边缘适合性、牙周袋深度、碱性磷酸酶及桩核冠损坏情况。结果与结论：修复1年后，观察组修复体边缘适合性及颜色匹配方面显著优于对照组(P均<0.05)；观察组修复后1，3年碱性磷酸酶水平低于对照组(P <0.05)，两组牙周探诊深度比较差异无显著性意义；观察组修复成功率高于对照组(P<0.05)。结果表明与铸造金属桩修复比较，玻璃纤维桩修复牙体缺损可获得良好的修复效果及远期修复成功率，有利于维持良好的牙周健康水平。
-
预成纤维桩在口腔修复中的临床应用评价
目的:分析预成纤维桩在进行口腔修复中的安全性与临床疗效.方法:对在我院接受口腔修复治疗的患者100例作为研究对象,根据治疗方法的差异将其分为对照组与实验组,对照组的患者应用铸造金属桩进行口腔修复治疗,实验组的患者应用预成纤维桩进行口腔修复治疗,对比分析两组患者的满意度、每颗纤维桩所用时间与临床疗效.结果:手术后对患者进行6个月的随访,实验组在临床疗效、每颗纤维桩所用时间以及满意度、牙周指数方面明显优于对照组(P<0.05).结论:在口腔修复中预成纤维桩的临床效果更好,外观较佳,患者的满意度高,应用价值显著,值得进行临床推广应用.
-
用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的效果对比
目的:比较用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的临床效果.方法:选取2015年至2017年期间腾冲市人民医院收治的100例前牙牙体缺损患者(共有100颗患牙)作为研究对象.按照所用修复材料的不同,将这些患者分为纤维桩组(n=50)和金属桩组(n=50).为纤维桩组患者使用玻璃纤维桩进行修复治疗,为金属桩组患者使用铸造金属桩进行修复治疗.治疗结束后,比较两组患者患牙修复的成功率以及牙体折裂、牙体根折和修复体脱落的发生情况.结果:接受治疗后,与金属桩组患者相比,纤维桩组患者患牙修复的成功率更高,其牙体折裂、牙体根折及修复体脱落的发生率均更低,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:与使用铸造金属桩相比,使用玻璃纤维桩对前牙牙体缺损患者进行修复治疗的效果更好、安全性更高,可明显降低其牙体折裂、牙体根折及修复体脱落的发生率.
-
前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床探讨
目的:对前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床观察.方法:选取120颗患牙,均为牙冠缺损的前牙,以随机方式分为观察组和对照组,各60颗牙.对照组和观察组分别应用铸造金属桩、玻璃纤维桩进行修复,两组患者全部制作全瓷冠修复,进行2年时间随访,对两组的牙龈黑线、继发龋以及桩核脱落、折断等情况进行观察,并做比较分析.结果:观察组有58颗成功,2颗失败,成功率达96,7%,对照组有48颗成功,失败12颗,成功率达80%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论:前牙缺损应用玻璃纤维桩修复,临床效果优于应用铸造金属修复.
-
石英纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用
目的 比较石英纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的疗效及安全性.方法 选取牙体缺损患者187例(233颗牙),根据患者意愿分为纤维桩组95例(118颗牙),采用石英纤维桩修复,金属桩组92例(115颗牙),采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果,修复前后牙周碱性磷酸酶(ALP)水平及桩核冠修复情况.结果 修复24个月后,纤维桩组在颜色匹配性、桩核稳固性和对基牙保护作用方面均优于金属桩组(P＜0.05);纤维桩组牙周ALP水平未见明显变化,金属桩组ALP水平明显升高(P＜0.01),且显著高于纤维桩组(P＜0.01);纤维桩组修复成功率为95.79％,显著高于金属桩组的85.87％(P＜0.05).结论 石英纤维桩修复牙体缺损效果显著,美观性良好,成功率高,且对基牙保护作用较好,是临床上较为理想的牙体缺损修复桩.
-
玻璃纤维桩与传统铸造桩在临床应用中远期疗效的对比分析
目的:比较玻璃纤维桩与传统铸造金属桩在牙体修复治疗中的远期疗效,探寻更有效的修复方法.方法:选择在我院治疗的102例残根残冠患者(147颗患牙),其中105颗采用玻璃纤维桩核修复,42颗采用传统铸造桩核修复,随访三年后比较两组患者的远期疗效.结果:两组患者在根尖折断发生率及龈缘黑线发生率的差异均具有统计学差异(P＜0.05).在修复体脱落发生率和根尖周病变发生率的差异均无统计学差异(P＞0.05).结论:在残根残冠患牙的治疗中,玻璃纤维桩的疗效更优于传统铸造金属桩.
-
玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床对比研究
目的 比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果.方法 收集82例上颌前牙残冠残根病例,将96颗患牙随机分为实验组与对照组,每组患牙48例.实验组采用玻璃纤维桩联合全瓷冠修复,对照组采用铸造金属桩联合烤瓷冠修复.修复完成2年后,对全部病例进行随访,比较两组的临床疗效.结果 实验组成功率为95.8％,对照组成功率为81.3％,两者差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩修复上前牙残冠残根具有根折率低,美学效果好等优点,临床效果好于铸造金属桩.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复残根的疗效比较
目的 探讨玻璃纤维桩与铸造金属桩在修复残根残冠治疗中的疗效比较情况.方法 选择2013年3月至2014年3月天津医科大学总医院滨海医院口腔修复科收治的根管治疗后保留的残根100例患者的临床资料,应用不同的两种桩核修复后随机进行分组,铸造金属桩组50例和玻璃纤维桩组50例.比较两组修复疗效.结果 玻璃纤维桩组修复保存残根的效果明显优于铸造金属桩组,×2=7.29,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩应用于修复残根的临床效果好,修复后残根折断率低,且不影响医学影像,美观性能好,临床操作应用方便,值得予以推广.
-
烤瓷全冠修复残根残冠应用玻璃纤维桩与铸造金属桩治疗的效果分析
目的 探讨玻璃纤维桩与铸造金属桩在烤瓷全冠修复残根残冠中的应用效果. 方法 选取我院2008年1月至2015年1月收治的90例残根残冠患者作为研究对象,采取双盲对照研究随机分为对照组和观察组各45例,对照组患者采取铸造金属桩联合烤瓷全冠修复残根残冠,观察组患者采取玻璃纤维桩联合烤瓷全冠修复残根残冠,对比两组患者残根残冠的修复效果. 结果 观察组患者牙根折裂发生率、桩核折断发生率、桩核松动脱落发生率、松动脱落发生率、牙龈色泽改变发生率及根尖周炎发生率均显著小于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复体A级率、牙本质敏感疗效率、咀嚼效率及修复体成功率均显著大于对照组,差异显著(P<0.05);观察组患者修复体成功率为97.78%,对照组患者修复体成功率为84.44%,两组对比差异显著(P<0.05). 结论 在烤瓷全冠修复残根残冠中,玻璃纤维桩在防止牙根折裂、桩核折断、松动脱落、牙龈色泽改变及根尖周炎方面优于铸造金属桩,玻璃纤维桩可显著改善患者的预后,恢复口腔功能,修复体成功率显著高于铸造金属桩.
-
两种桩核在修复上颌前牙残冠残根的临床效果观察
目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在修复上颌前牙残冠残根中的临床效果.方法:选择我院2014年3月～2017年2月收治的110例(127颗)上颌前牙残冠残根患者作为研究对象,随机分为玻璃纤维组(55例,64颗)和铸造金属组(55例,63颗),分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩进行修复.对所有患者随访6个月,比较临床效果,治疗前后牙龈指数(GI)、修复齿出血指数(SΒI),比较两组失败原因发生率.结果:玻璃纤维组总有效率为96.88％,明显高于铸造金属组的82.54％,差异有统计学意义(P<0.05).两组治疗后GI以及SΒI指数均明显的降低,差异有统计学意义(P<0.05);玻璃纤维组治疗后GI与SΒI指数显著低于铸造金属组,差异有统计学意义(P<0.05).玻璃纤维组随访中各种失败原因发生率显著低于铸造金属组(6.25％VS 25.40％),差异有统计学意义(P<0.05).结论:与金属铸造桩比较,玻璃纤维桩修复上颌前牙残冠残根的临床效果更加显著.
-
铸造金属桩和成品纤维桩在上颌前牙缺损修复中的比较研究
目的 评价铸造钴铬合金桩、铸造半贵金属桩以及成品纤维桩用于前牙缺损修复的效果.方法 选择120例需要进行前牙桩核冠修复的患者,均分为3组,分别使用铸造钴铬合金桩、铸造半贵金属桩以及成品纤维桩修复,观察其一年、两年的脱落率、根折率和桩折率.结果 修复一年后,钴铬合金组两例发生根折,纤维桩组一例桩核脱落;修复两年后,钴铬合金组1例桩核脱落,6例根折,半贵金属桩核组有1例发生根折,1例桩核脱落,纤维桩组有3例发生桩核脱落.结论成品纤维桩和铸造半贵金属桩在上颌前牙缺损修复中失败率低于钴铬合金,推荐临床使用.
-
玻璃纤维桩修复48例牙体缺损的临床效果研究分析
目的 研究分析不同修复材料修复牙体缺损的整体临床疗效比较研究分析.方法 选取2014年1月至2016年1月本院收治的牙体缺损患者96例.治疗医师根据数字表法将所有患者评分为两组,其中A组48例(48颗牙),行玻璃纤维桩治疗;B组48例(48颗牙),行铸造金属桩治疗.对所有患者均行2年随访,观察两组患者修复后1年、2年的牙周袋深度、碱性磷酸酶指标水平;修复前、修复后2年的修复效果;修复后2年患者桩核冠受损情况.结果 A,B两组患者修复前,修复后1年、2年,牙周探诊深度无明显差异(P>0.05),A组修复后1年、2年的碱性磷酸酶指标水平明显低于B组(P<0.05);A组患者修复后2年,修复体完整性与B组患者无明显差异(P>0.05);A组患者修复后2年颜色匹配度、边缘适合度均明显优于B组患者(P<0.05);A组患者修复后2年桩核冠受损失败率低于B组患者(P<0.05).结论 玻璃纤维桩的强性模量与牙核更为接近,其抗腐蚀性高,稳定性好,操作简单,修复时间短,对牙体缺损修复的整体效果更佳,失败率低,适合临床医师选择应用.
-
牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值分析
目的 探讨分析牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值.方法 选取牙体缺损患者290例(384颗牙),分为观察组和对照组,观察组采用玻璃纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复.对所有患者进行随访,并对患者的修复体进行临床检查,观察两组修复1年后的修复体完整程度、边缘适合程度、颜色匹配程度、牙周的探诊深度、碱性磷酸酶指标、桩顶断裂、牙根断裂、修复体松动及根尖周炎情况.结果 观察组1年后的修复体完整程度、边缘适合程度及颜色匹配程度均优于对照组,差异均有统计学意义(均P＜0.05);两组修复后1年碱性磷酸酶指标差异有统计学意义(P＜0.05);两组桩核冠受损率差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,修复后的效果更好,对患者牙周组织影响小,牙体组织抗力更佳,值得应用推广.
-
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复磨牙牙体缺损的对比研究
目的 对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩修复磨牙牙体缺损的近远期疗效.方法 回顾性分析磨牙牙体缺损患者154例(231颗牙),均采用桩核冠修复,其中采用铸造金属桩核者为对照组(71例,105颗),采用高强度玻璃纤维桩核者为观察组(83例,126颗).治疗后1个月,对比分析两组的咬合力和咀嚼效率;治疗后2年,对比分析两组并发症和修复成功率.结果 观察组患者的咀嚼效率高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05);2年随访率90.3％,观察组修复成功率明显高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 玻璃纤维桩能够提高患者的咀嚼效率,且修复成功率高,并发症发生率低,整体修复效果优于铸造金属桩.
-
玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床评价
目的:探讨玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果.方法:选取某院2012年2月～2014年10月收治的80例(132颗)前牙残根残冠患者作为研究对象,将其随机分为两组,每组40例.观察组给予玻璃纤维桩修复,对照组给予传统铸造金属桩修复,比较两种修复方式的效果.结果:两组修复体完整性、边缘适合度比较无统计学差异(P＞0.05),观察组修复成功率为95.59％,明显高于对照组(P＜0.01);观察组咀嚼总有效率为95.59％,明显高于对照组的84.38％(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠成功率高、美容效果好,值得临床推广应用.
-
玻璃纤维桩在恒前牙冠折美学修复中的应用
牙外伤是口腔科常见病,其中又以前牙外伤居多.由于前牙外伤对容貌、发音、切割食物有重要影响,所以患者有强烈的治疗意愿,同时对美观要求较高.铸造金属桩物理性能好、密合性好[1],但有根折的可能性[2],同时金属桩不透光,影响了全瓷冠修复的美学性能.文献[3-4]报道,玻璃纤维桩在前牙美观修复中效果明显,本文就此作一报道.
