首页 > 文献资料
-
冷圈套与热圈套切除结直肠小息肉的病例对照研究
目的 比较冷圈套与热圈套对于结直肠小息肉的切除效果,探讨冷圈套技术切除结直肠小息肉的临床应用价值.方法 以2017年9月1日至2018年1月31日于北京大学国际医院消化内科行结直肠息肉切除的206例患者为研究对象,包括冷圈套组103例(158枚),以随机选取的同期热圈套患者103例(180枚)作为对照组.对相关临床资料进行回顾性分析,比较两组息肉的部位、形状、大小、切除时间、病理类型、完整切除率、标本回收率、并发症、相关费用等.结果 冷圈套组息肉切除时间短于热圈套组,差异有统计学意义(Z=-11.727,P<0.001);冷圈套组围手术期相关费用低于热圈套组,差异有统计学意义(Z=-12.680,P<0.001).两组患者息肉数量/例、部位、息肉大小、形态、病理分型、完整切除率、标本回收率、围手术期并发症,差异无统计学意义(P>0.05).结论冷圈套技术切除结直肠息肉(直径6～9 mm)操作时间短、费用低,值得临床推广.
-
冷圈套治疗结直肠小息肉应用价值的Meta分析
目的 评价冷圈套治疗结直肠小息肉的疗效及安全性.方法 检索Medline数据库、PubMed数据库、Cnki数据库、万方数据库,查询有关冷圈套治疗结直肠小息肉的随机对照临床试验文献,检索时限为建库开始至2014年12月,由2名评价者独立选择试验、提取资料和评估方法学质量,然后采用RevMan 5.2版软件进行Meta分析.结果 共有5篇随机对照临床试验文献、总计1 712枚结直肠小息肉(直径2~9 mm)纳入分析范围.Meta分析结果显示:冷圈套组的息肉完整切除率与传统方法组差异无统计学意义(RR=1.01,95%CI:0.99~1.03,P=0.35);冷圈套组的息肉切除时间显著低于传统方法组(SMD= -1.80,95%CI:-2.60~ -0.99,P<0.000 1);冷圈套组的不良反应发生率显著少于传统方法组(RR=0.24,95%CI:0.10~0.55,P=0.000 7).结论 冷圈套切除结直肠小息肉与传统切除方法具有相同的临床疗效,但更安全,且用时更短,具有较高的临床应用价值.
-
冷圈套切除抗凝治疗患者结肠小息肉的研究
目的 研究冷圈套在抗凝患者结肠小息肉中的安全性,争取为接受抗凝治疗患者结肠小息肉切除找到安全、便捷的方法.方法 选取在该院门诊及住院部接受抗凝治疗并结肠镜检查发现结肠息肉(直径3～8 mm)的60例患者为研究对象,将其随机分为冷圈套组与高频电凝电切组,每组各30例,分别采用冷圈套技术、高频电凝电切技术切除息肉.比较两组患者在息肉的位置、大小、数量、切除时间、术中及术后两周的出血率、结肠息肉的完整切除率、标本回收率、病理学检查结果及病理标本中黏膜下层的小动脉血管损伤情况.结果 两组平均年龄(46.76±8.52)岁,在性别、肠镜指征、肠道准备评分及回肠末端插管成功率等方面差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性;冷圈套组切除息肉操作时间(3.26±0.84)min,高频电凝电切组(5.17±1.25)min,两组差异具有统计学意义(P<0.05);冷圈套组息肉的完整切除率为100.00％(57/57),高频电凝电切组为88.68％(47/53),两组差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者平均切除息肉数、息肉直径、位置、术中出血率、术后两周出血率及息肉标本回收率差异均无统计学意义(P>0.05);两组患者的病理分型及特异性差异均无统计学意义(P>0.05);冷圈套组切除标本中黏膜下层的小动脉血管未发生损伤,高频电凝电切组有7例受损,两组差异均有统计学意义(P<0.05).结论 对切除接受抗凝治疗患者,冷圈套比较传统的高频电凝电切切除结肠小息肉具有更便捷、病理的判断更准确等优势,但限于单中心、样本量偏低等条件的限制,冷圈套技术在我国针对接受抗凝治疗患者的疗效与优势仍有待进一步研究.
-
冷圈套与热圈套用于结直肠小息肉切除的效果比较
目的 比较冷圈套与热圈套用于结直肠小息肉切除的效果,探讨冷圈套技术的安全性与优势.方法 将387例结直肠小息肉(直径5 ～10 mm)患者随机分为冷圈套组186例(316枚)和热圈套组201例(348枚),冷圈套组采用冷圈套技术切除息肉,热圈套组采用热圈套技术切除息肉.比较两组的内镜操作和息肉切除时间,息肉的位置、形状、大小、组织学分类,治疗中出血、穿孔等并发症发生情况,以及患者和操作者的满意度,并观察复发情况.结果 冷圈套组内镜操作时间和息肉切除时间明显短于热圈套组(P＜0.01),其余情况两组间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者满意度评分差异无统计学意义(P＞0.05),冷圈套组操作者满意度评分显著高于热圈套组(P＜0.05).两组复发率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 冷圈套技术应用于结直肠小息肉切除安全性高,操作时间短,值得临床推广.
