首页 > 文献资料
-
手术治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的临床效果
目的:探究治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的合理手术方法.方法:回顾分析2012年1月至2015年12月在我院接受手术治疗的63例邻近双节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,按照手术方法的不同将其分为观察组和对照组观察组为接受颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)手术治疗的患者,对照组为接受颈前路椎体次全切除融合术(ACCF)治疗的患者,对比两组患者的治疗效果.结果:观察组患者的手术时间、住院时间明显高于对照组,而出血量明显低于对照组,比较差异显著(P＜0.05),而两组患者在日本矫形科学学会(JOA)脊髓功能评分方面比较差异不显著(P＞0.05).结论:ACDF和ACCF两种手术方法各有优势,手术医生应该根据患者的实际情况选择合适的方法进行治疗.
-
不同手术方式治疗双节段颈椎病的疗效及预后比较
目的:比较不同手术方式治疗双节段颈椎病的疗效及预后.方法:选取2014年5月至2016年5月双节段颈椎病患者54例为研究对象,采用随机数表法分为观察组、对照组各27例,对照组实施颈前路椎体次全切除融合术(ACCF),观察组实施颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF),记录两组手术时间、术中出血量、住院时间,分析两组手术前后颈椎曲度、融合节段高度、融合节段曲度变化,并采用颈椎功能障碍指数评分(NDI)、颈椎JOA评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)评价两组颈椎功能、神经功能及疼痛情况,并观察术后1年内并发症.结果:观察组手术时间(89.25 ± 1.43)min、术中出血量(120.39±1.47)mL、住院时间(7.82±0.45)d较对照组少(P<0.05);观察组术后1年颈椎曲度(18.10±1. 34)度、融合节段高度(56.79±1.33)mm、JOA 评分(16.23±1.37)分高于对照组,而其 NDI 评分(5.12±1. 33)分、VAS评分(1.29±0.17)分较对照组低(P<0.05),两组融合节段曲度对比无统计学意义(P>0.05);两组术后1年并发症发生率11.11%、18.52%对比差异无统计学意义(P>0.05).结论:与 ACCF 术比较,ACDF术治疗双节段颈椎病能明显缩短手术时间、住院时间,减少术中出血量,同时对融合阶段高度、颈椎功能、神经功能及疼痛度改善效果更好,值得在临床推广应用.
-
ACDF与ACCF治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效比较研究
目的 研究分析并比较两种颈前入路手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效. 方法 选取2013年1月至2016年6月本院收治的多节段脊髓型颈椎病患者80例,治疗医师根据数字表法将所有患者平均分为两组,其中A组行颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗,B行颈前路椎体次全切除融合术(ACCF)治疗.观察两组患者手术时间、术中出血量;术前、术后6个月、12个月的JOA评分;术前、术后12个月的cobb角变化情况,评估所有患者的是否植骨融合及并发症情况. 结果 两组患者JOA评分比较,A组、B组术前、术后6个月、12个月的JOA评分无显著差异(P＜0.05);A组术后12个月的Cobb角明显优于B组,差异具有统计学意义(P＜0.05);A组的手术时间、术中出血量明显小于B组,差异具有统计学意义(P＜0.05). 结论 采用ACDF术式治疗多节段脊髓型颈椎病,可有效恢复椎体高度及生理曲度,手术时间更短,出血量相对较少,对患者的创伤更低,适合临床医师选择应用.
-
两种术式治疗脊髓型颈椎病术后并发症对比研究
目的：探讨两种术式治疗脊髓型颈椎病术后并发症情况，以期寻找佳治疗方法。方法106例脊髓型颈椎病患者分成2组，对照组53例，予颈前路椎体次全切钛网植骨钛板内固定术（ACCF）治疗，观察组53例，予颈前路椎间盘切除融合术（ACDF）治疗。观察治疗后在相关指标变化情况。结果对照组术后48 h、2个月、6个月吞咽困难发生率分别为45.28％、20.75％、9.43％；植骨融合和内固定相关并发症、声音嘶哑、神经根麻痹、脑脊液漏、切口感染发生率分别为7.55％、11.32％、5.66％、0、7.55％；观察组术后48 h、2个月、6个月吞咽困难发生率分别为24.53％、7.55％、0；植骨融合和内固定相关并发症、声音嘶哑、神经根麻痹、脑脊液漏、切口感染发生率分别为0、1.89％、0、3.77％、1.89％，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。2组JOA评分、Nurick评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论两种术式治疗脊髓型颈椎病临床效果均明显，但ACDF术后并发症更低。
