首页 > 文献资料
-
水中大肠菌群快速检测方法-酶底物法与多管发酵法的比较
目的比较酶底物法与多管发酵法用于水中大肠菌群的检测方法的优劣和结果的一致性.方法应用加标试验和实际水样检测的方式,比较酶底物法与传统的多管发酵法用于水中大肠菌群检测结果的一致性,以及假阳性率.结果酶底物法与多管发酵法用于水中大肠菌群检测结果具有一致性(P=0.059),假阳性率无统计学意义的差别(P=1.000).结论酶底物法可以用作评价水质微生物污染的标准方法.
-
不同检测方法对粪大肠菌群检测的敏感性探讨
目的 比较酶底物法、多管发酵法和滤膜法对粪大肠菌群检测的敏感性.方法 分别采用多管发酵法、酶底物法和滤膜法对待测水样进行检测,通过精密度试验和结果一致性试验比较三种方法的利弊.结果 精密度试验表明,酶底物法精密度高,滤膜法次之,多管发酵法精密度差.结果一致性试验表明,三种方法对粪大肠菌群的检测一致性较高.结论 对粪大肠菌群检测时,实际操作中可根据水样污染程度、精密度要求、经费等方面对三种检测方法进行权衡.
-
酶底物法和多管发酵法检测水中的总大肠菌群的比较研究
目的：比较酶底物法和多管发酵法对饮用水中的总大肠菌群检测结果的一致性。方法使用酶底物法和多管发酵法对指定水样进行检测，观察结果。结果两种方法的检测结果有一致性，两者差异无统计学意义(P>0.05)。结论酶底物法可替代多管发酵法用于评价水质微生物。
-
不同方法检测氯化消毒损伤大肠杆菌的效果评价
目的 评价滤膜法、多管发酵法以及酶底物法对氯化消毒损伤大肠杆菌的检测效果.方法 以大肠杆菌E.coli K12为指示细菌,并利用氯化消毒技术制备消毒损伤细菌,分别采用修复培养法和GB/T 5750-2006《生活饮用水标准检测方法》推荐的滤膜法、多管发酵法以及酶底物法进行检测.结果 修复培养法和多管发酵法均检出消毒损伤大肠杆菌,而滤膜法均未检出消毒损伤大肠杆菌;对于酶底物法,消毒5 min时样品消毒损伤大肠杆菌的检出率为0％～47.50％,消毒20 min所有样品均未检出消毒损伤大肠杆菌.与修复培养法比较,滤膜法和酶底物法消毒损伤大肠杆菌的检出率均较低,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 多管发酵法可有效检测氯化消毒损伤大肠杆菌.
-
水中大肠菌群检测方法的等效性判定
目的 比较大肠菌群酶底物滤膜法与传统膜过滤法、固定底物技术法用于水中大肠菌群检测时是否具有等效性.方法 采集60份水源水水样,用三种方法 同时进行检测,检测结果 用ISO 17994-2004<水质-微生物方法 之间的等效性建立标准>比较酶底物滤膜法与国标法用于水中大肠菌群检测结果 的一致性.结果 当水样数为100份时,酶底物滤膜法与传统膜过滤法、酶底物滤膜法与固定底物技术法用于水中大肠菌群检测时具有等效性.结论 酶底物滤膜法为传统膜过滤法与固定底物技术法的等效性方法,可以用作评价水质微生物污染的标准替代方法.
-
化妆品中大肠埃希菌的固定底物酶底物检测法
目的 比较酶底物定量法(Colilert法)与标准平板计数法用于化妆品中大肠埃希菌检测时的等效性.方法 选用乳剂、霜剂、粉剂三种不同性状的检测合格的送检化妆品,用大肠埃希菌ATCC25922分别加标于三种化妆品中,用生理盐水和添加Colilert试剂的生理盐水进行稀释后检测,结果采用《化妆品卫生规范》(2007)中规定的化妆品菌落总数的检验方法进行计数分析.结果 通过对60件化妆品样品的检测,大肠埃希菌两种稀释液检测计数结果差异无统计学意义(t=1.421,P＞0.05),且相关性较高(r=0.97);乳剂化妆品(t=0.136,P＞0.05)、霜剂化妆品(t=1.163,P＞0.05)、粉剂化妆品(t=0.036,P＞0.05)中大肠埃希菌两种稀释液检测计数结果差异均无统计学意义;通过对30株大肠埃希菌的检测,两种方法的检出限差异无统计学意义(t=1.031,P＞0.05);酶底物定量法(Colilert法)对10株非大肠埃希菌检测的特异性为100％.结论 大肠埃希菌酶底物定量法具备快速灵敏等优点,可以用作评价化妆品大肠埃希菌污染的一种快检方法,但后续研究应加大化妆品样本量并进行检测.
-
酶底物法检测水中总大肠菌群的方法确认
目的 通过比较酶底物法与多管发酵法测定水中总大肠菌群的一致性,判定在某实验室条件下能否用酶底物法替代多管发酵法测定水中总大肠菌群.方法 利用加标实验检测方法,比较酶底物法和多管发酵法检测结果的一致性.结果 酶底物法与多管发酵法用于水中大肠菌群检测结果具有一致性,差异无统计学意义(t=0.89,P＞0.05).结论 酶底物法具有快速简便的特点,可以作为评价水质微生物污染的标准方法.
-
酶底物法和多管发酵法检测水中总大肠菌群的比较分析
目的:探索研究采用酶底物法和多管发酵法检测水中总大肠菌群的差异.方法:分别采用酶底物法和多管发酵法对水样中大肠杆菌数量进行检测,比较两种方法检测大肠杆菌的差异.结果:两种检测方法检测加标样品差异不明显,检测100件水样阳性率差异无统计学意义,说明酶底物法检测大肠菌群阳性率与多管发酵法无明显差异,多管发酵法检测大肠菌群数量多于酶底物法.结论:酶底物法与其他方法相比检测方法比较简便,等待时间短,能够比较准确的反应水样是否收到大肠菌群污染,可以作为快速检测水样的方法.
-
检测生活饮用水中总大肠菌群的酶底物法与滤膜法探讨
生活饮用水水质卫生要求生活饮用水中不得含有病原微生物[1],常规检测微生物指标为总大肠菌群、耐热大肠菌群等,这些指标作为检验肠道致病菌的指示菌,是生活饮用水、水源水进行卫生学评价的重要内容.目前检测水中总大肠菌群有3种方法,即多管发酵法(MTF)、滤膜法(MF)、酶底物法[2](enzyme substrate technique).多管发酵法需要3部分,即乳糖发酵试验、分离培养、证实试验,该方法步骤繁琐,实验需要无菌条件下,检测时间长,需2～5d,在实际应用中难以改进,有时会低估水样中总大肠菌群数目甚至漏检[3],制约了其对生活饮用水卫生学状况作出快速评价的应用.因此,采用快速简便、比较灵敏的酶底物法、滤膜法尤为重要,笔者现对这两种方法进行探讨.
-
酶底物法检测大肠菌群相关问题的探讨
酶底物法检测水中总大肠菌群和耐热大肠菌群,检测时间短(24 h),实验过程污染的可能性低于多管发酵法,可精确检测出1 cfu/100 ml总大肠菌群或耐热大肠菌群[1],已经成为生活饮用水中总大肠菌群和耐热大肠菌群检测的标准方法之一.酶底物法能够较为准确地判断水样的微生物污染状况,可以作为评价水质微生物污染的快速标准检测方法[2].随着社会的发展,酶底物法也将被广泛应用.在进行酶底物法实验室检测时,试剂的质量及定量盘密封性的好坏影响检测数据的准确性和真实性.
-
2种试剂的酶底物法和多管发酵法检测水中总大肠菌群的比较研究
目的 比较2种试剂的酶底物法和多管发酵法用于水中总大肠菌群检测方法的优劣性和结果的一致性.方法 分别使用国产立科试剂(酶底物法)、科立得试剂(酶底物法)和多管发酵法进行生活饮用水中总大肠菌群的比对试验,了解酶底物法与多管发酵法检测的优劣性以及酶底物法2种试剂检测结果的一致性.结果 2种试剂的酶底物法和多管发酵法对生活饮用水中总大肠菌群的检测结果具有一致性.立科试剂(酶底物法)和科立得试剂(酶底物法)对生活饮用水中总大肠菌群的检测结果差异无统计学意义.酶底物法相对于传统的多管发酵法具有明显的优点,操作简便、快捷,能同时满足大批量和应急检测的需求.结论 国产立科试剂(酶底物法)可代替科立得试剂(酶底物法)与多管发酵法用作评价水质微生物污染的方法.
-
酶底物法快检技术在四川5.12地震灾区生活饮用水监测中的应用
目的:在四川5.12抗震救灾时期,开展了灾区生活饮用水的卫生监测工作,由于时间和人力资源的限制,对微生物快速检测提出了要求.方法:运用酶底物法快速检测生活饮用水中三项微生物指标:大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希菌.结果:共检测灾区生活饮用水2000余件,其中市政供水350余件,合格率约94%;乡镇供水1650余件,合格率约90%.酶底物法24 h可报告结果,并能同时检测2个指标,实现了快速检测的目的.结论:酶底物法作为快速检测技术,在此次生活饮用水监测工作中发挥了突出的作用,极大地节约了时间和人力,有力地支持了抗震救灾工作的顺利实施,保障了广大灾区人民群众生活饮用水的供水安全.
-
乳糖多管发酵法与酶底物法检测水中大肠埃希菌结果比较
目的 为检测饮用水中大肠埃希菌选用一种准确、快速、简便的检测方法.方法 按生活饮用水标准检验方法(GB/T5750-2006)中乳糖多管发酵法和酶底物法测定水中大肠埃希菌,比较两法的适用性、灵敏度、检测结果的差异.结果 乳糖多管发酵法和酶底物法均能检出大肠埃希菌,二法适用性无差异;乳糖多管发酵法灵敏度为10cfu/100mL,底物酶法灵敏度为1cfu/100mL,对40份水样进行检测,乳糖多管发酵法检测周期为72h,检出大肠埃希菌33份,检出率为82.5％(33/40);酶底物法检测周期为24h,检出大肠埃希菌36份,检出率为90.0％(36/40);二法检出率差异无统计学意义(x2=0.9486,P=-0.3301).二法均检出大肠埃希菌33份,检出符合率为91.67％(33/36),二法均未检出大肠埃希菌5份,未检出符合率为100％(4/4),二法检测效果差异无统计学意义(配对x2=1.3333,P=0.2482);二法检测结果,差异无统计学意义(配对t=0.5295,P=0.5994).结论 乳糖多管发酵法和酶底物法均可检测饮用水中大肠埃希菌,酶底物法灵敏度高于乳糖多管发酵法,检测时问比乳糖多管发酵法缩短48h.采用酶底物法检测水中大肠埃希菌,能更快捷、准确的报告检测结果.
-
酶底物法和多管发酵法检测水中大肠菌群的比较
目的 对检测水中大肠菌群的方法进行对比分析,为实际检测工作中更好地选择检测方法提供参考.方法 采用51孔定量盘法、97孔定量盘法、乳糖蛋白胨发酵法和乳糖胆盐发酵法对水样中的大肠菌群进行检测.结果 检测生活饮用水131份(出厂水79份、末梢水52份),酶底物法的阳性检出率73.3％,乳糖蛋白胨发酵法的阳性检出率61.8％,乳糖胆盐发酵法的阳性检出率58.8％.结论 51孔定量盘法灵敏度比多管发酵法好,但定量范围窄;97孔定量盘法灵敏度、定量范围均好于多管发酵法.
-
酶底物法检测生活饮用水中大肠菌群的探讨
目的 对酶底物法检测生活饮用水中大肠菌群的方法和结果进行探讨.方法 用51孔和97孔定量盘共检测生活饮用水196份,其中出厂水112份,末梢水84份,检测项目为总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希菌.结果 196份水样用51孔定量盘检测的合格率为33.7％,97孔定量盘检测的合格率为31.6％,对2种定量盘检测合格率进行x2检验,差异无统计学意义;对51孔和97孔定量盘检测的总大肠菌群、耐热大肠菌群和大肠埃希菌合格率分别进行了x2检验,差异无统计学意义;对51孔和97孔定量盘阳性结果MPN值在1～200.5的总大肠菌群、耐热大肠菌群和大肠埃希菌进行配对t检验,差异有统计学意义;对大肠埃希菌在36.5℃和44.5℃2种温度下得到的MPN值进行配对t检验,差异无统计学意义.结论 51孔和97孔定量盘在对水活饮用水定性检测上没有差异,结果是等效的;97孔定量盘有更好的定量范围和灵敏度,适用于生活饮用水大肠菌群MPN法检测;酶底物法在36.5℃和44.5℃检测大肠埃希菌的结果没有差异.
-
酶底物法和多管发酵法检测水中的总大肠菌群的对比评价
目的 对水中的总大肠菌群行酶底物法和多管发酵法检测的效果进行研究、判定.方法 采取实际水样检测及加标试验检测的方式,将酶底物法、传统多管法检测水中大肠菌群的结果进行对比,试验进行时间为2015年02月～2016年01月.结果 在水中的总大肠菌群检测中,采取酶底物法和多管发酵法检测的结果基本一致,对比无显著差异,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 采取酶底物法检测总大肠菌群,可取代多管发酵检测方法,以此对水质微生物进行评价.
-
酶底物法和多管发酵法检测水中的总大肠菌群的对比分析
目的:本研究采取酶底物法和多管发酵法对于水中的总大肠菌群进行检测的效果予以分析 、对比.方法:本研究选取2015年2月至2016年1月期间采取的实际水样作为本次的研究对象,分别对其中大肠菌群的结果采取传统多管法检测及酶底物法检测,并将检测结果进行对比.结果:本研究对于选取的20份水样行酶底物法 、多管发酵法进行检测,2组的大肠菌群检测结果对比基本一致,无统计学差异,p>0.05.结论:本研究采取酶底物法和多管发酵法对于水中的总大肠菌群进行检测的效果显著,酶底物法 、多管发酵法检测的结果基本一致,其酶底物法可取代多管发酵检验的方法,以此评价水质的微生物情况,可保障人们的生命安全 、生活质量.
-
酶底物法与多管发酵法检测大肠菌群的方法探讨
通过对水源水中大肠菌群的检测进行方法对比分析,为实际工作中更好地选择检测方法提供参考.方法:采用 51 孔酶底物法、乳糖蛋白胨发酵法对水中的大肠菌群进行检测.结果:检测144份生活饮用水(二次供水 78 份、末梢水 66份),酶底物法的阳性检出率 34.7%,乳糖蛋白胨发酵法的阳性检出率 28.5.结论:51 孔酶底物法更快、更方便、灵敏度比多管发酵法好.
