首页 > 文献资料
-
脑蛋白水解物注射液合并舒必利治疗精神病性抑郁症的临床研究
目的:探讨脑蛋白水解物注射液合并舒必利治疗精神病性抑郁症的疗效及其安全性.方法:共161例病人,按入组先后顺序随机分为治疗组和对照组,其中治疗组80例,男性42例,女性38例,年龄(37±12)岁,病程(15±5)月;对照组81例,男性43例,女性38例,年龄(36±13)岁,病程(14±5)月.入组病人均经过3～7天的药物清洗期,然后服用舒必利系统治疗,始量100mg,Bid,一周内加到600mg/日,以后根据病情及不良反应调整剂量,大量1000mg/日.治疗组和对照组舒必利用量分别为(467±126)mg/日和(473±132)mg/日,两组间经统计学处理差异无显著意义(P＞0.05).在服用舒必利的同时,治疗组给予5%GS 250mL,内加脑蛋白水解物注射液20mL,iv,gtt,qd;对照组:给予5%GS 250mL,iv,gtt,qd.疗程3周.用HAMD、PANSS量表、CGI和TESS量表评定疗效和不良反应.结果:对抑郁症状的疗效治疗组明显优于对照组,总有效率分别为76%和54%,经Ridit分析差异有显著意义(P＜0.01),用药后1周即见效,以后随时间延长,疗效也越好.对精神病性症状两组病人均有明显好转,但疗效相当,总有效率分别为64%和59%,差异无显著意义(P＞0.05).治疗期间未发现严重不良反应.结论:脑蛋白水解物注射液对精神病性抑郁症有治疗作用,且不良反应少,对治疗的依从性高.
-
文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的效果观察
目的 探讨文拉法辛联合利培酮治疗精神性抑郁症患者的临床疗效.方法 采用随机抽样法选取本院2017年7月至2018年7月间收治的精神病性抑郁症患者80例,将这80例患者按照不同的治疗方式随机分为对照组和观察组,每组40例.对照组精神病性抑郁症患者给予利培酮进行治疗,而观察组患者在对照组的基础上加以文拉法辛进行治疗,对比两组的临床疗效、抑郁症评分以及不良反应发生率.结果 两组精神病性抑郁症患者的总有效率分别为97.50％(观察组)、92.50％(对照组),差异无统计学意义.观察组精神病性抑郁症患者的SDS评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).观察组患者不良反应发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 对精神病性抑郁症患者应用文拉法辛联合利培酮进行治疗,有助于改善患者的病情,提高患者的临床疗效,并减少不良反应发生,对患者而言十分重要.
-
文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及对患者SDS评分的影响
目的 探讨文拉法辛联合利培酮应用于精神病性抑郁症患者中的临床疗效以及对患者SDS评分的影响.方法 方便选取2015年1—12月在该院进行治疗的74例精神病性抑郁症患者作为研究对象,并将其按照随机数字法分成观察组37例与对照组37例,观察组患者给予文拉法辛联合利培酮治疗,对照组患者仅给予单一的利培酮治疗,分别对两组患者的临床疗效、抑郁(SDS)评分及不良反应进行对比.结果 观察组患者在抑郁症状、精神病情症状上的治疗有效率为86.5%、89.2%,对照组患者在抑郁症状、精神病情症状上的治疗有效率为83.8%、86.5%,两组患者的临床疗效差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的SDS评分(15.9±3.3)分明显低于对照组患者的SDS评分(28.6±5.7)分;观察组患者的不良反应发生率明显低于对照组患者.结论 文拉法辛联合利培酮与单一的利培酮治疗均能在精神病性抑郁症中取得显著疗效,但文拉法辛联合利培酮治疗的起效更快、不良反应更少,具有更高的临床应用价值.
-
文法拉辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的效果探析
目的:对文法拉辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症临床效果的分析与探讨.方法:从我院所收治的精神病性抑郁症患者中选取48例患者参与研究,分为对照组和实验组,对照组采用阿米替林联合利培酮治疗,实验组采用文法拉辛联合利培酮治疗,治疗时间为6周,并且在第一、二、四、六周对患者的恢复情况进行记录与分析.结果:实验组的治疗有效率与对照组的治疗有效率结果相当,但实验组治疗方法的起效时间明显短于对照组,组间差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:对患有精神病性抑郁症患者来说,两种治疗方法的效果相当,但是采用文法拉辛联合利培酮治疗方法可以缩短治疗时间,提升患者的依从性,值得推广.
-
抑郁症与精神分裂症中妄想对照研究
目的:探讨精神病性抑郁症与精神分裂症妄想症状的差异. 方法:对65例精神病性抑郁症及115例精神分裂症患者妄想差异的比较. 结果:精神病性抑郁症妄想的发生率及多种妄想并存率显著低于精神分裂症;缺乏夸大妄想,但罪恶、疑病等妄想发生率显著高于精神分裂症;被害妄想对象不如精神分裂症泛化,2次住院的妄想再现率明显低于精神分裂症. 结论:精神病性抑郁症的妄想继发于情感症状,处于从属地位,没有与情感背景完全对立的妄想,与精神分裂症的妄想有诸多差异.
-
精神病性抑郁症的临床处理
对精神病性抑郁症的临床诊断和处理进行归纳总结.
-
利培酮合并阿米替林治疗精神病性抑郁症的临床观察
目的研究利培酮合并阿米替林治疗精神病性抑郁症的疗效及副反应.方法对48例精神病性抑郁症随机分为两组,研究组应用利培酮合并阿米替林治疗,对照组应用阿米替林治疗,观察8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)评定疗效,用不良反应症状量表(TESS)评定副反应.结果利培酮合并阿米替林组疗效优于单用阿米替林组.结论利培酮合并阿米替林治疗精神病性抑郁症起效快,疗效肯定.
-
文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症对照研究
目的 研究文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将80例精神病性抑郁症患者随机分为两组各40例,两组均口服利培酮治疗,研究组联合文拉法辛治疗,对照组联合阿米替林治疗,观察6 w.于治疗前及治疗第1 w、2 w、4 w、6 w末采用汉密顿抑郁量表、简明精神病量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应.结果 治疗6 w末抑郁症状研究组显效率为78%,对照组为75%;精神病性症状研究组显效率为80%,对照组为83%,两组总体疗效相当(P＞0.05).汉密顿抑郁量表、简明精神病量表总分及临床疗效总评量表评分两组治疗1 w末起均较治疗前有显著下降(P＜0.01);但研究组治疗2 w末汉密顿抑郁量表评分及4 w末简明精神病量表、临床疗效总评量表评分均较对照组下降显著(P＜0.05).副反应量表评分研究组治疗1 w、2 w、4 w、6 w末均显著低于对照组(P 均＜0.01),研究组静坐不能、嗜睡、心电图改变、震颤不良反应发生率均显著低于对照组(P＜0.01～0.05). 结论 两组总体临床疗效相当,但研究组起效更快、安全性更高、依从性更好.
-
氟伏沙明治疗13例精神病性抑郁症临床资料分析
有文献报告[1-3],超过20%的抑郁症患者符合精神病性抑郁症(Psychotic depression, PD)的诊断标准,其临床表现更严重,往往对安慰剂反应率低,病程长,复发率高.另有研究显示[4-5],抗抑郁剂联合非典型抗精神病药物或无抽搐电休克治疗PD有效.由于使用抗精神药物可能会引起严重的锥体外系反应,临床医生或患者可能更倾向于避免联用抗精神药物治疗,但目前常用的选择性5-羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂(SSRIs)类药物的临床效果不尽相同,日本有学者发现氟伏沙明和舍曲林在治疗PD时作用相反[6],怀疑是SSRIs类药物对内质网sigma-1受体蛋白的作用不同所致.我们应用氟伏沙明治疗PD患者,取得了满意的疗效,现将结果报告如下.
-
文法拉辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的效果探析
目的:探究精神病性抑郁症患者采用文法拉辛和利培酮综合治疗的效果.方法:选取2013年3月-2014年8月收治的63例精神病性抑郁症患者进行治疗,随机分组,实验组38例患者选择文法拉辛和利培酮的综合治疗,对照组25例患者选择阿米替林的治疗,观察两组患者的治疗方法和效果.结果:实验组患者不良反应发生率为5 3％,治疗的总有效率为84.21％,对照组患者不良反应发生率为25.0％,治疗总有效率为72.0％,效果差异显著,有统计学意义(P＜0.05).结论:精神病性抑郁症患者采用文法拉辛和利培酮的联合治疗,可在较短时间内缓解身体症状,效果显著,且药物的安全性较高,不良反应少,值得推荐.
-
文法拉辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的效果探析
目的探析精神病性抑郁症患者采用文法拉辛联合利培酮治疗的效果。方法搜集2014年2月~2015年2月我院精神病性抑郁症66例，按照治疗用药不同将其分两组。甲组33例，治疗用药选择利培酮、阿米替林；乙组33例，治疗用药选择利培酮、文法拉辛。观察比较两组疗效。结果甲组治疗无效7例，好转15例，11例有效，治疗有效率78.79%。乙组治疗无效2例，好转16例，15例有效，治疗有效率93.94%。两组相比，乙组治疗有效率高(<0.05)，差异显著。乙组联合应用利培酮和文法拉辛，与甲组(利培酮联合阿米替林)相比，BRPS、HAMD、CGT-SI评分改善较好，治疗有效率高(93.94%、78.79%)，表明利培酮与文法拉辛联合应用可取得满意疗效。两组相比，乙组BRPS、HAMD、CGT-SI评分改善情况较好，治疗有效率高(<0.05)。结论文法拉辛联合利培酮对精神病性抑郁症治疗效果较好，可推广。
-
精神分裂症和精神病性抑郁症患者的感觉运动门控变化及临床症状观察
目的 研究感觉运动门控变化在精神分裂症和精神病性抑郁症患者中的对比及临床症状.方法 选择2011年12月至2012年12月的精神分裂症患者48(A组),精神病性抑郁症患者53例(B组),健康检查的正常人50例(C组).采用PPI及适应性评价患者感觉运动门控功能,统计患者惊跳反射及习惯化情况,并行汉密尔顿量表和阳性和阴性量表分评价.结果 A、B组患者的习惯化程度比较无明显统计学差异性(P＞0.05),同时B组患者的惊跳反射指标要显著低于A组,且C组显著高于A组(P＜0.05).A、B两组患者的阳性、阴性以及一般病理分均无统计学差异(P＞0.05),但A组的量表总分高于B组(P＜0.05).结论 精神病性抑郁症患者的感觉运动门控损害情况较精神分裂症患者稍微严重,二者适应性反应比较一致,临床可通过阳性和阴性量表鉴别.
