首页 > 文献资料
-
APACHEⅡ和CTSI评分标准对急性胰腺炎病情评估的价值
近年对急性胰腺炎(AP)的严重度评估有了很大进展,目前临床上应用广泛的是APACHEⅡ和Balthazar CT严重指数(CTSI).本研究比较了上述两种标准在评估轻型和重型AP患者预后方面的价值.现报告如下.
-
不同评分系统对急性胰腺炎患者预后评估的比较
目的：比较急性胰腺炎严重程度的床边指数（BISAP）、Ranson评分和Balthazar CT严重度指数（CTSI）在急性胰腺炎(AP)预后评估中的价值。方法采用回顾性分析的研究方法，选取2011年5月至2013年5月我科收治的62例AP患者为研究对象，分别采用BISAP、Ranson、CTSI评分评估患者的预后，受试者工作曲线（ROC）分析三种评分系统的临床价值。结果62例AP患者中轻型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出现并发症，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率为16.1%，三种评分系统预测轻、重型AP差异无统计学意义(P>0.05)。BISAP评分在并发症、多器官功能障碍综合征(MODS)以及死亡的预判中佳约登指数大，显著高于Ranson评分和CTSI评分(P<0.05)。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积，显著高于Ranson评分和CTSI评分，其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 BISAP评分、Ranson评分和CTSI对AP的轻重分型评估相当，但BISAP评分在并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值。
-
急性胰腺炎的CT表现与严重程度及预后评价
目的 探讨急性胰腺炎的CT表现,了解其CT表现严重程度与临床表现严重程度的相关性,从而对其预后进行评价.方法 回顾性分析50例急性胰腺炎的CT表现,重点观察胰腺、胰周和腹膜后间隙的受累情况.结果 50例中CT清楚地显示了胰腺及其周围组织的情况.按CTSI标准,50例中0-3分28例,4-6分17例,7-10分5例.结论 CT检查对诊断急性胰腺炎阳性率较高,CTSI标准对评判严重程度、制定治疗方案及预后评价可提供真实而客观的依据.
-
CT评分与重症急性胰腺炎合并急性肾损伤的相关性分析
目的 通过观察重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的多排螺旋CT(MDCT)表现,总结分析其CT特征,探讨多种CT评分与SAP合并急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)的相关性.方法 回顾性分析我院2008年3月至2010年12月收治的经临床确诊的SAP患者119例,并进行相关CT评分[包括Balthazar CT分级、CT严重指数(CTSI)评分及腹部CT胰腺外炎症(EPIC)评分]；同时总结SAP患者临床资料,包括尿量、血肌酐及预后,总结CT评分与临床表现的相关性.结果 SAP合并AKI患者常合并多脏器功能障碍(88.1％),死亡率高(47.6％),SAP合并AKI患者的CT评分分值均高于未合并AKI的SAP患者.在CT评分中,EPIC评分预测AKI的准确性较好[ROC曲线下面积(AUC)为0.903],优于传统的CTSI评分（AUC为0.721）及Balthazar CT分级(AUC为0.571).结论 各项CT评分中,EPIC评分预测SAP合并AKI的准确性优于CTSI评分及Balthazar CT分级,并与AKI的发生具有良好的相关性.
-
CT评分与急性胰腺炎合并肝损伤的相关性
目的:通过对急性胰腺炎(Acute pancreatitis,AP)的多排螺旋CT(MDCT)的影像学特征的观察,对其CT表现进行分析,分析并总结几种CT评分与急性胰腺炎合并肝脏损害的关系;方法:通过对我院2012年1月至2014年10月收治的经临床确诊的180例AP患者进行总结性分析,并对其影像表现进行各种CT评分(包括Balthazar CT分级、CT严重指数(CTSI)评分及腹部CT胰腺外炎症(EPIC评分));同时对AP临床资料进行总结,包括反应肝功能损害的常用临床标准:丙氨酸氨基转移酶(ALT)及血清天冬氨酸氨基转移酶(AST),探讨多种CT评分与急性胰腺炎合并肝功能损害的相关性.结果:伴肝功能损害的急性胰腺炎的患者的CT评分分值较未合并肝功能损害的急性胰腺炎患者的分值高.对几种CT评分进行比较后,EPIC评分评价肝损伤的准确率较高,(ROC曲线下面积(AUC为0.705)),较常用的CTSI评分(AUC为0.647)及Balthazar CT分级(AUC为0.513)分值都稍高.结论:与另两项CT评分相比,EPIC评分预测急性胰腺炎合并肝损伤的准确稍高,并与肝脏损害相关性良好.
-
BISAP、 Ranson's、APACHEⅡ和CTSI评分系统在急性胰腺炎评估中的价值
目的 探讨急性胰腺炎床旁指数(BISAP)、Ranson's、APACHEⅡ、CT严重程度指数(CTSI)4种评分系统在急性胰腺炎患者严重程度评估中的价值.方法 回顾性分析2005年至2011年武汉大学中南医院收治的385例急性胰腺炎患者的临床资料,探讨BISAP、Ranson's、APACHEⅡ、CTSI 4种评分系统在急性胰腺炎严重程度评估中的价值.采用x2检验和受试者工作曲线(ROC)评估4种评分系统预测患者发生重症急性胰腺炎、局部并发症和死亡的价值,并计算优势比(OR),用Z检验比较曲线下面积(AUC)的差异.结果 BISAP评分≥3分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为64.4％ (56/87)、16.1％(14/87) 、8.0％(7/87),高于BISAP评分≤2分者的13.4％ (40/298)、6.4％(19/298)、0.3％(1/298),两者比较,差异有统计学意义(,=93.4,8.1,19.7,P＜0.05).Ranson's评分≥3分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为52.7％ (48/91) 、22.0％(20/91) 、7.7％(7/91),高于RanSon's评分≤2分者的16.3％ (48/294)、4.4％ (13/294)、0.3％(1/294),两者比较,差异有统计学意义(x2=49.2,27.3,18.5,P＜0.05).APACHEⅡ评分≥8分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为46.6％(27/58)、20.7％(12/58)、8.6％(5/58),高于APACHEⅡ评分≤7分者的21.1％(69/327)、6.4％(21/327) 、0.9％(3/327),两者比较,差异有统计学意义(x2=17.0,12.8,14.4,P＜0.05).CTSI评分≥4分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率均分别为51.4％ (19/37)、51.4％(19/37)、16.2％(6/37),高于CTSI评分≤3分者的22.2％(77/347) 、4.0％(14/347)、0.6％(2/347),两者比较,差异有统计学意义(x2=15.1,95.3,40.1,P＜0.05).BISAP评分预测重症急性胰腺炎的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为58％、89％、64％、86％,AUC为0.848,高于其余3种评分系统(Z=2.02,4.22,4.78,P＜0.05).CTSI评分预测局部并发症的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为58％、95％、51％、96％,AUC为0.926,高于其余3种评分系统(Z =3.99,3.24,4.06,P＜0.05).BISAP评分预测急性胰腺炎患者死亡的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为88％、79％、8％、100％,AUC为0.855,与其余3种评分系统比较,差异无统计学意义(Z=0.81,0.03,0.14,P＞0.05).结论 BISAP评分预测重症急性胰腺炎准确度高于Ranson's、APACHEⅡ、CTSI 3种评分系统,CTSI评分预测局部并发症准确度高于其余3种评分系统,4种评分系统预测死亡的效能差异无统计学意义.BISAP评分有助于重症急性胰腺炎早期诊断并制订个体化治疗措施,改善患者预后.
