首页 > 文献资料
-
牵抖冲压法治疗退行性腰椎滑脱症临床研究
目的 评价牵抖冲压法治疗退行性腰椎滑脱症的临床疗效.方法 将70例退行性腰椎滑脱患者随机分为2组,治疗组采用牵抖冲压法治疗,对照组采用屈髋屈膝垫枕复位法,比较2组近期和远期的临床疗效.结果 治疗组近期、远期显愈率均明显高于对照组(P=0.0037 ＜0.05,P=0.0064 ＜0.05).治疗后治疗组腰椎滑移距离改善情况优于对照组(P =0.028 ＜0.05).结论 牵抖冲压法治疗退行性腰椎滑脱症疗效显著.
-
牵抖冲压法和常规牵引法治疗腰椎间盘突出症的对比研究
目的：比较牵抖冲压法和常规牵引法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法：将90例腰椎间盘突出症患者随机分为2组，每组45例，分别采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗。每天均治疗1次，7次为1个疗程，疗程间休息2 d，共治疗2个疗程。分别于治疗前和治疗2个疗程后比较2组患者腰痛视觉模拟量表（visual analog scale，VAS）评分、改良日本骨科学会（Japanese ortho-paedic association，JOA）腰痛疾患评分和腰部软组织张力，并于治疗2个疗程后参照《中药新药临床研究指导原则》中腰椎间盘突出症的疗效评价标准比较2组患者的总体疗效。结果：①腰痛VAS评分。治疗前2组患者腰痛VAS评分比较，差异无统计学意义[（7．74±0．72）分，（7．52±0．67）分，t ＝1．501，P＝0．137]；治疗2个疗程后，牵抖冲压组腰痛 VAS 评分低于常规牵引组[（2．17±1．42）分，（3．57±1．58）分，t＝4．421，P＝0．000]，牵抖冲压组和常规牵引组腰痛VAS评分均低于治疗前（t＝21．362， P＝0．000；t＝23．128，P＝0．000）。②改良JOA腰痛疾患评分。治疗前2组患者改良JOA腰痛疾患评分比较，差异无统计学意义[（10．24±2．15）分，（10．62±1．73）分，t＝0．924，P＝0．358]；治疗2个疗程后，牵抖冲压组改良JOA腰痛疾患评分高于常规牵引组[（23．56±3．21）分，（19．02±4．13）分，t＝5．822，P＝0．000]，牵抖冲压组和常规牵引组改良JOA腰痛疾患评分均高于治疗前（t＝15．440，P＝0．000；t＝12．584，P＝0．000）。③腰部软组织张力。治疗前2组患者患侧、健侧腰部软组织位移比较，组间差异均无统计学意义[（5．72±0．17）mm，（5．67±0．15）mm，t＝1．480，P＝0．143；（6．10±0．16）mm，（6．07±0．18）mm，t＝0．836，P＝0．406]。治疗2个疗程后，牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于常规牵引组[（6．71±0．18）mm，（5．91±0．19）mm，t＝20．505，P＝0．000；（7．28±0．21）mm，（6．11±0．16）mm，t＝29．729，P＝0．000]；牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于治疗前（t＝26．823，P＝0．000；t＝29．983，P＝0．000）；常规牵引组患侧腰部软组织位移大于治疗前（t＝6．651，P＝0．000），健侧腰部软组织位移与治疗前比较，差异无统计学意义（t＝1．114，P＝0．286）。④总体疗效。治疗2个疗程后，牵抖冲压组临床治愈21例、显效16例、有效4例、无效4例，常规牵引组临床治愈12例、显效11例、有效12例、无效10例；牵抖冲压组的总体疗效优于常规牵引组（Z＝－2．789，P＝0．005）。结论：对于腰椎间盘突出症患者而言，采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗，均能缓解腰部疼痛，降低腰部软组织张力，促进腰椎功能的恢复；但牵抖冲压法的总体疗效优于常规牵引法，值得临床推广应用。
-
神经阻滞配合手法治疗腰椎间盘突出症根性痛80例
目的 探讨神经阻滞配合手法治疗腰椎间盘突出症的疗效.方法 对80例神经根性痛为主的腰椎间盘突出症患者,先行腰椎旁受累神经阻滞治疗,每次1一4根神经,每3d治疗1次；再行手法治疗,1次/d,10 d为1疗程.结果 本组80例中,57例痊愈,19例显效,4例有效,总有效率100％.随访3个月,5例有明确外因复发,其余未复发.结论 神经阻滞配合手法治疗神经根性痛为主的腰椎间盘突出症疗效好、见效快、操作简便.
