首页 > 文献资料
-
腹股沟疝治疗中无张力疝修补术与传统疝修补术的临床效果比较
目的:对于腹股沟疝的治疗应用传统疝修补术和无张力疝修补术两种方法的临床效果.方法:在2017年1月—2018年1月选取本院治疗的符合临床要求的82例腹股沟疝病患,平均分为传统组(n=41)与治疗组(n=41),分析这两种手术的治疗效果.结果:治疗组中的手术用时(47.23±10.82 min)、术中出血量(20.03±5.32 mL)和住院时间(5.42±1.45 d),与传统组的相关数据比较,要低很多(P<0.05);对所有病患进行随访,结果发现治疗组仅有2例出现复发状况(4.88％),比传统组的复发状况相比较,要低(P<0.05).讨论:这两种方法的临床效果比较发现,对于治疗腹股沟疝的多种方法中,无张力疝修补术临床效果更突出,能够促进病患尽快康复,值得应用.
-
传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的效果及安全性观察
目的 探讨腹股沟疝采用无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床效果.方法 86例腹股沟疝患者,随机分为对照组和观察组,各43例.观察组患者实行无张力疝气修补术,对照组患者实行传统疝气修补术,比较两组患者并发症发生情况、住院时间、下床活动时间及手术时间、术中出血量、临床疗效.结果 观察组患者术后发生2例腹股沟疼痛,1例尿潴留,1例阴囊血肿,并发症发生率为9.30％;对照组患者术后发生5例腹股沟疼痛,3例尿潴留,3例阴囊血肿,并发症发生率为25.58％.观察组患者并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).观察组患者住院时间、下床活动时间及手术时间均短于对照组,且术中出血量少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).观察组患者总有效率为97.67％,明显高于对照组的86.05％,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 临床上给予腹股沟疝患者无张力疝气修补术治疗可以减少并发症发生,缩短住院时间,促进患者康复,值得推广.
-
对比分析无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床效果
目的：通过临床实际病例治疗情况探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床效果差异。方法131例腹股沟疝患者，按照手术方式的不同将其分为对照组(65例)与观察组(66例)，对照组采取传统疝气修补术(Shoulice法或Bassini疝修补术)，观察组采取无张力疝气修补术，对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间、并发症发生率等，并总结不同手术方式的特点。结果①观察组患者的平均手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间均明显优于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。②观察组出现并发症11例，对照组出现并发症23例，观察组并发症的发生率均明显低于对照组，差异具有统计学意义(P<0.01)。结论无张力疝气修补术与传统疝气修补术相比更符合人体的生理解剖结构，具有手术时间短、术中出血少、术后恢复快、并发症发生率低等优点，值得在临床中推广应用。
-
无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较
目的 观察比较无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝患者的临床效果.方法 选取医院收治的腹股沟疝患者90例为研究对象,根据患者手术治疗方式不同分为对照组和观察组,每组45例.对照组实行传统疝修补术,观察组实行无张力疝气修补术,比较2组手术耗时、术后下床活动用时、住院天数,并统计2组术后并发症发生率、复发率.结果 观察组手术耗时、术后下床活动用时、住院天数均短于对照组(P＜0.01);观察组术后并发症发生率为2.22％,低于对照组的15.56％ (P ＜0.05);观察组复发率为2.22％,低于对照组的13.33％ (P ＜0.05).结论 腹股沟疝患者采用无张力疝气修补术的临床效果较传统疝修补术更优,具有重要的临床价值及推广意义.
-
无张力疝气修补术联合中药汤剂治疗腹股沟疝的疗效观察
目的:探讨无张力疝气修补术联合中药汤剂治疗腹股沟疝的疗效观察.方法:选取我科室2015年5月至7月采用无张力疝气修补术治疗的82例腹股沟疝患者为研究对象,设为观察组.选取同期收治的40例采用传统疝气修补术治疗的患者为对照组.两组患者术后均给予中药汤剂治疗.比较两组的手术治疗情况、术后恢复情况及复发率.结果:观察组的术中出血量少于对照组,手术时间、下床活动时间、住院时间均短于对照组,术后疼痛评分低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组的术后切口愈合情况好于对照组,并发症少于对照组,复发率低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:无张力疝气修补术联合中药汤剂治疗腹股沟疝的疗效满意,其创伤小,患者术后恢复快,术后并发少,复发率低,值得推广.
-
应用无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效对比
目的：探讨使用无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对2012年1月～2013年2月期间在我院进行治疗的131例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性研究。我院将这131例患者随机分为观察组和对照组，其中对照组有患者65例，观察组有患者66例。我院为对照组患者采用传统疝气修补术进行治疗，为观察组患者采取无张力疝气修补术进行治疗。治疗结束后，对比分析两组患者手术治疗的效果和发生并发症的情况。结果：经过治疗，观察组患者的平均手术时间、术中的出血量、使用抗生素治疗的时间、住院的时间分别为（60.13±15.42）min、（43.63±14.57） ml、（3.25±0.71）d、（6.33±1.48）d，对照组患者的平均手术时间、术中的出血量、使用抗生素治疗的时间、住院的时间分别为（71.45±13.26）min、（58.13±14.55）ml、（5.42±0.34）d、（9.13±1.57）d。观察组患者手术治疗的各项指标均明显优于对照组患者，二者相比差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。经过治疗，在观察组中出现并发症的患者有11例（占16.67%，11/66），在对照组中出现并发症的患者有23例（35.38%，23/65）。观察组患者并发症的发生率明显低于对照组患者，二者相比差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。结论：使用无张力疝气修补术治疗腹股沟疝疗效显著，且具有手术时间短、手术安全性高等优点。此疗法值得在临床上进一步推广使用。
-
不同手术方式在腹股沟疝治疗中的对比分析
目的:探讨不同手术方式在腹股沟疝治疗中的临床效果差异.方法:选取采用手术治疗的腹股沟疝患者为研究对象,依照患者意愿分别采取不同的手术方式,其中362例采取无张力疝气修补术为观察组,337例采取传统疝气修补术(Bassini疝修补术)为对照组.通过比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后恢复时间、并发症发生率以及复发率等,评价两组患者的临床效果.结果:观察组与对照组相比,平均手术时间和术中出血量更小,恢复快,并发症发生率和复发率低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论:无张力疝气修补术手术损伤小,术后恢复快,并发症发生率和复发率低,临床效果更好.
-
腹股沟疝气的不同手术治疗方式效果分析
目的：对比分析无张力疝气修补术与常规手术在治疗腹股沟疝气方面的临床效果，探讨无张力疝气修补术的优越性及安全性。方法：选择腹股沟疝气者60例，分为对照组与试验组，每组30例。其中对照组接受传统外科手术，试验组则采用无张力疝气修补术。收集和观察患者的手术时间、术中出血量以及并发症等临床资料。结果：手术时间、术中出血量和并发症方面，试验组均优于对照组，其中试验组并发症仅为1例，而对照组却有7例，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：无张力疝气修补术较传统手术的临床效果更为显著，并发症例数更少，应该在广大基层医院推广。
-
无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝对比性研究
目的 探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效.方法 选取2013年1月～2016年12月我院收治的94例腹股沟疝患者.按随机数字表法分为观察组和对照组各47例.对照组采用常规传统修补术,观察组采用无张力修补术.比较两组手术时间、术中出血量、抗生素使用时间、术后疼痛时间、下床时间及住院时间、并发症及血清炎性介质.结果 两观察组手术时间、术中出血量、抗生素应用时间、术后疼痛时间、下床时间及住院时间显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组并发症发生率为29.8％,显著低于对照组的51.1％,差异有统计学意义(P<0.05).观察组白细胞计数、血清纤维蛋白原显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 无张力疝气修补术治疗腹股沟疝时,治疗时间短、出血量小、创伤较小且恢复较快,可在临床上推广使用.
-
无张力疝气修补术治疗腹股沟斜疝的疗效分析
目的 探讨无张力疝气修复术治疗腹股沟斜疝的治疗效果.方法 将我院2006年12月至2012年6月收治的100例腹股沟斜疝的患者按照治疗方法的不同分为观察组和对照组,对照组采用传统腹股沟疝修补术治疗,观察组采用无张力疝气修补术治疗,比较两组患者的治疗效果.结果 观察组的手术时间、术中出血量、住院时间、下床活动时间、术后疼痛评分、并发症的发生率显著少于对照组(P<0.05).结论 无张力疝修复治疗腹股沟疝具有疗效好,创伤小,并发症少,术后复发率低等优点,是一种安全、可靠的治疗方法.
-
传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的效果比较
目的：比较传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的效果。方法：将109例腹股沟疝患者随机分为研究组（55例）和对照组（54例），研究组施行无张力疝气修补术，对照组则给予传统疝气修补术治疗，观察两组治疗效果。结果：研究组术中出血量、手术时间、下床活动时间、住院时间均显著少于对照组（P<0.05），其术后并发症发生率、复发率亦显著低于对照组（P<0.05）。结论：与传统疝气修补术比较，无张力疝气修补术治疗腹股沟疝其术中、术后情况更佳，且并发症少、复发率低，值得临床推广应用。
-
无张力疝气修补术对腹股沟疝的临床治疗效果分析
目的 探讨无张力疝气修补术(TFH)对腹股沟疝的疗效情况.方法 选择2014年1月-2014年12月30例接受TFH治疗的腹股沟疝患者作为观察组,另选择2006年1月-2006年12月30例接受传统疝修补术(TH)治疗的腹股沟疝患者作为对照组;比较两组远期及近期疗效.结果 观察组手术时间、术后下床活动时间均显著短于对照组(P<0.05).观察组并发症发生率及1年复发率分别为3.33%、0.00%,均明显低于对照组20.00%、13.33%(P<0.05).结论 应用TFH治疗腹股沟疝可减低并发症发生率及复发率,其近期及远期疗效均较好.
-
探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术相比的临床疗效分析
目的：探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术相比的临床疗效分析。方法选择在2012年5月至2014年5月入住我院普外科的131例腹股沟疝患者作为研究对象，将131例研究患者按照手术方式的不同将其分为对照组（65例）与观察组（66例），对照组采取传统疝气修补术（Shoulice法或Bassini疝修补术），观察组采取无张力疝气修补术，对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间、并发症发生率等，并总结不同手术方式的特点。结果首先观察组患者的平均手术时间、术中出血量、抗生素治疗时间、住院时间均明显优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0．05）。其次观察组出现并发症11例，对照组出现并发症23例，观察组并发症的发生率均明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0．01）。结论无张力疝气修补术与传统疝气修补术相比更符合人体的生理解剖结构，具有手术时间短、术中出血少、术后恢复快、并发症发生率低等优点，值得在临床中推广应用。
-
无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比分析
目的:探索传统疝修补术和无张力疝气修补术应用于治疗腹股沟疝的疗效差异.方法:选取2010年1月至2014年12月在我院接受首次治疗的48例腹股沟疝患者,将腹股沟疝患者随机分成例数相同的两组,传统疝修补术应用在24例对照组中,无张力疝气修补术应用在24例观察组中,对比两种手术的优劣.结果:对照组的手术时间比观察组长,手术中出血量比观察组多,住院时间比观察组长,对照组患者的不良反应发生率达到20.83%.观察组当患者的不良反应发生率仅为4.17%.结论:相对传统疝修补术,无张力疝气修补术更适用于治疗腹股沟疝,并且疗效较佳,安全性较高.
-
无张力疝气修补术治疗腹股沟疝临床效果评价
目的:探讨无张力疝气修补术(TFH)治疗腹股沟疝的疗效.方法:选择2014年11月-2015年4月30例接受TFH治疗的腹股沟疝患者作为观察组,另选择早期2013年11月-2014年4月30例接受传统疝修补术(TH)治疗的腹股沟疝患者作为对照组;比较两组住院时间、并发症发生率及1年复发率.结果:观察组住院时间明显短于对照组(P＜0.05).观察组并发症发生率及1年复发率分别为3.33％、0％,均明显低于对照组20.0％、13.3％ (P＜0.05).结论:应用TFH治疗腹股沟疝可减低并发症发生率及复发率,促进患者康复.
-
无张力疝气修补术在腹股沟疝气患者中的应用
目的:探讨使用无张力疝气修补术对腹股沟疝气患者的临床效果.方法:选取我院2013年9月至2016年12月196例腹股沟疝气患者,随机分为研究组和对照组,98例/组,研究组使用无张力疝气修补术对腹股沟疝气患者进行治疗,对照组则采用常规手术方法进行治疗,后将对两组患者的手术时间与术后并发症发生率进行对比.结果:研究组平均手术时间(30.96±3.14)min,腹股沟感染1例,尿潴留3例,阴囊积液1例,并发症发生率5.11%,对照组平均手术时间(43.57±4.18)min,腹股沟感染12例,尿潴留15例,阴囊积液24例,并发症发生率52.04%,两组数据差异明显(P<0.05).结论:对腹股沟疝气患者采用无张力疝气修补术进行治疗,能够有效的减少平均手术时间,并减少术后并发症的发生,有着更加优秀的临床效果,值得推广应用.
-
传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的效果比较
目的 对比腹股沟疝患者分别采取传统疝气修补术与无张力疝气修补术进行治疗的临床效果.方法 随机将我院收治的94例腹股沟疝患者分为两组,行传统疝气修补术的为对照组,应用无张力疝气修补术治疗的为观察组.统计并对比两种手术方法的效果.结果 观察组患者的术中出血量,手术、下床活动及住院等时间,疼痛、切口感染等并发症,以及术后疾病的复发率相比于对照组均显著下降,P<0.05,数据有统计学意义.结论 对于腹股沟疝患者,通过应用无张力疝气修补术对其进行治疗,可缩短治疗时间,减少术后并发症及疾病复发,疗效相比于传统疝气修补术更为显著,值得重视.
-
不同手术治疗方式治疗100例腹股沟疝气患者的临床效果对比
目的 对比并分析采用不同的手术方式对于腹股沟疝气患者进行治疗的临床治疗效果,以方便为腹股沟疝气的治疗工作提供有价值的参考依据.方法 本研究采用分组对照方法 进行调查研究,将我院在2013年1月到2018年4月期间所收治的腹股沟疝气患者100例平均分为两个组别,分别为传统修补术组和无张力疝气修补术组,每组患者均为50例.分别对两组患者实施采用传统疝气修补术进行治疗和无张力疝气修补术进行治疗,评价两组患者手术治疗的效果.结果 对于本研究两组患者治疗的总有效率进行评价,无张力疝气修补术组患者治疗总有效率为99.00％,传统疝气修补术组患者的治疗总有效率为82.00％,无张力疝气修补术组的治疗有效率高于传统疝气修补术组,P＜0.05,差异具有统计学意义;对于两组患者的手术时间、术中出血量、胃功能恢复时间和患者的住院时间等相关指标进行比较,无张力疝气修补术组的相关指标明显比传统疝气修补术组更优,P＜0.05,差异具有统计学意义.结论 对于腹股沟疝气患者在进行治疗的过程中,为患者选择采用无张力疝气修补术进行治疗可以有效的提高患者治疗的总有效率,同时也能够具有优质的手术指标,促进患者更快的恢复,值得推广应用.
-
腹股沟疝治疗中无张力疝气修补术与传统疝修补术的临床效果对比
目的 对比观察腹股沟疝治疗中无张力疝气修补术与传统疝修补术的临床效果.方法 选择我院接收的腹股沟疝患者82例,将其分为参考组和试验组,每组各41例,分别接受传统疝修补术和无张力疝气修补术治疗,对比两组患者手术时间、抗生素应用时间、下床活动时间、住院时间以及术后并发症发生率和复发情况.结果 试验组患者手术时间、抗生素应用时间、下床活动时间以及住院时间均明显比参考组短,差异有统计学意义(P＜0.05);试验组患者并发症发生率和复发率明显比参考组低,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 腹股沟疝治疗中采用无张力疝气修补术具有显著的临床效果,值得临床推广应用.
-
无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效对比评价
目的:分析对比腹沟股疝行传统疝气修补术和无张力疝气修补术的临床效果.方法:选取我院收治的腹股沟疝患者为本次研究对象,患者数量为110例,根据双盲的原则将其分为两组进行治疗,对两组患者的治疗效果进行对比分析.结果:两组患者经过手术治疗之后,观察组的各项指标均优于对照组,并且观察组患者的并发症发生几率远远低于对照组患者,经对比,差异显著,统计学具有意义(P<0.05).结论:针对腹沟股疝患者进行治疗的时候,采用无张力疝气修补术可以有效缩短患者的住院时间、手术时间、术后下床时间、抗生素应用时间以及术后疼痛时间,同时还可以有效控制并发症的发生几率,继而提高治疗效果.
