首页 > 文献资料
-
Coflex椎体棘突间弹性固定系统治疗腰椎管狭窄症的围手术期护理
腰椎管狭窄症保守治疗无效时,常需行椎管减压术,但传统单纯减压术可能导致腰椎不稳,而减压加融合内固定术不但导致腰椎活动节段丢失,更使融合椎体相邻节段应力增加,进而导致"邻椎病"的发生.由此脊柱活动节段的保留技术即非融合技术受到学者们的青睐,并逐步成为治疗腰椎管狭窄症的现代模式的经典方案[1].本次研究采用Coflex系统治疗腰椎管狭窄症患者9例,随访半年,效果满意,现将围手术期护理报道如下.
-
单纯减压术与减压融合术比较治疗退行性腰椎疾病的系统评价
目的 系统评价单纯减压术与减压融合术两种手术方式治疗退行性腰椎疾病.方法 ①计算机检索MEDLINE(from OVID,1966～2006.4)、EMBASE(1984～2006.4)、CBMdisc(1978～2005.12)、万方数据库(1981～2006.4)、Cochrane图书馆(2006年第1期)、中文科技期刊数据库(VIP,1989～2006.4);②手工检索相关杂志.纳入单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病且随访大于2年的随机和半随机对照试验,并进行质量评价.采用RevMan4.2.8软件对可以合并分析的指标作Meta分析;对不能合并的指标用描述性方法分析结果.结果 有7篇研究符合纳入标准,共412例.Meta分析结果显示:单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效[OR 1.83,95%CI(0.92,3.41)]、疼痛减轻程度[术前WMD 0.12,95%CI(-0.44,0.68);术后WMD0.08,95%CI(-1.08,1.25)]、术后腿痛人数[OR 1.04,95%CI(0.48,2.25)]、术后随访期二次手术人数[OR 0.68,95%CI(0.30,1.56)]和围手术期并发症[OR1.15,95%CI(0.51,2.60)]等方面,其差异均无统计学意义;但两组在术后腰痛的发生人数上,差异有统计学意义[OR 0.25,95%CI(0.14,0.46)].有4个研究比较了手术时间、术中失血、术后腰部使用支具固定时间、住院总费用,结果表明,单纯减压手术组少于减压融合组.有3个研究比较了术前、术后椎体过伸过屈位滑移程度、手术间隙终板成角,术前术后椎间隙高度变化与手术疗效的关系,但不同研究的结果矛盾.结论 单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效、疼痛减轻程度、术后腿痛人数、术后随访期二次手术人数和围手术期并发症等方法,差异无统计学意义;术后腰痛的发生人数单纯减压组多于减压融合组.但在手术时间、出血量、术后卧床时间、术后腰部使用支具固定时间及住院总费用方面,单纯减压手术组则少于减压融合组.目前尚无足够的证据证明X线表现椎体活动度的指标对预后术后腰痛有指导作用.鉴于本系统评价纳入样本数较小,文献总体质量也不高,因此,上述结论还需更多高质量、大样本的随机对照试验加以验证.
-
减压并植骨融合治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄症的临床疗效
目的:探讨减压并植骨融合手术治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄症的临床效果.方法:选取2016年11月至2017年11月就诊于我院的腰椎间盘突出合并椎管狭窄症患者88例,随机分为观察组和对照组,每组44例.对照组行单纯减压手术治疗,观察组行减压并植骨融合手术治疗,观察比较两组患者的临床效果.结果:观察组有效率高于对照组(P<0.05);两组患者腰椎功能评分均有所改善,且观察组改善情况更优于对照组,组间差异具有统计学意义(P<0.05).结论:与单纯减压手术治疗相比,减压并植骨融合手术治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄症疗效较好,值得推广应用.
-
减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的对比分析
目的 分析减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的临床价值.方法 选取2012年至2014年我院收治的颈椎多节段退变患者40例,随机将患者分为2组,20例患者行减压椎间植骨融合内固定术(内固定组),20例单纯减压术(减压组),所有患者完整随访,对比分析2组患者的临床治疗效果.结果 术后患者VAS评分和JOA评分显示,内固定组相较于减压组患者评分明显改善,差异具统计学意义(P＜0.05).与单纯减压术相比,减压椎间植骨融合内固定术术后颈椎曲度以及手术节段曲度改善明显,尤以术后1年为明显,差异具有统计学意义(P＜0.05).术后1年颈椎关节活动度均较术前有所改善,差异具有统计学意义(P＜0.05);末次随访2组患者颈椎关节活动度较治疗前差异无统计学意义(P＞0.05);内固定组相较于减压组治疗颈椎多节段退行性病变术后颈椎活动度改善效果显著,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 减压椎间植骨融合内固定术治疗颈椎多节段退变临床效果优于单纯减压术,可以满足临床生物力学方面的要求.
