首页 > 文献资料
-
三种不同手术方式治疗跟骨骨折的疗效分析
背景：跟骨骨折是一种常见的复杂的足部骨折，多由高处坠落引起。移位及复杂的跟骨骨折仍需依靠手术治疗。但是术后伤口感染、疼痛等并发症发生率高，使得手术方式及入路仍存争议。本文就传统撬拨复位技术、经典外侧延长切口以及外侧小切口做一对比研究。目的：比较不同手术方式在跟骨关节内骨折治疗中的手术效果和优缺点。方法：回顾分析1990年2月至2010年9月，在我院行手术治疗的跟骨关节内骨折患者的病例资料。获得随访患者173例（195足）。其中采用撬拨复位技术44例，6例为双侧；标准外侧“L”形切口61例，9例为双侧；外侧小切口68例，7例为双侧。均为新鲜跟骨闭合性骨折，Sanders分型：Ⅱ型95例，Ⅲ型78例。患者年龄22~62岁，平均43岁。比较三组治疗期间的各项参数指标。结果：所有入组患者随访12~70个月，平均39个月。末次随访时，“L”形切口组和小切口组的B?hler角和Gissane角显著大于撬拨组（Q＜0.05），而“L”形切口组与小切口组无明显统计学差异（Q＞0.05）。撬拨组伤口未出现感染，“L”形切口组和小切口组的伤口感染率分别为22.86%和5.33%。撬拨组、“L”形切口组和小切口组的手术时间分别为（37±8.18）min、（83±12.83）min、（61±9.97）min，组间比较有显著统计学差异。撬拨组与小切口组的住院时间无明显统计学差异，分别为（7.36±0.61）d和（10.87±2.72）d，而“L”形切口组相对较长[（17.60±4.56）d]，与前两组有显著统计学差异。内固定材料费用上，三组之间有统计学差异：撬拨组（1780.32±40.21）元，“L”形切口组（33060.49±72.73）元，小切口组（21451.83±745.91）元。撬拨组、“L”形切口组和小切口组受伤至手术的时间分别为（103.68±6.20）h、（257.73±11.80）h、（176.40±9.19）h，组间比较有显著统计学差异。末次随访时撬拨组的AOFAS评分显著低于另两组（Q＜0.05），但“L”形切口组与小切口组之间无明显统计学差异（Q＞0.05）。三组的SF36评分无明显统计学差异。再次手术发生率分别为撬拨组12.00%，“L”形切口组15.71%，小切口组2.67%，三组间有统计学差异。结论：对于骨折块较完整、单纯跟距关节面塌陷骨折，撬拨复位手术时间短、损伤小、无伤口愈合问题，存在部分复位丢失，发生距下关节炎后常需行距下关节融合。“L”形切口与小切口疗效相当，但小切口直接暴露距下关节面，便于复位；内固定物少；医源性软组织损伤小。小切口是一种有效的治疗跟骨关节内骨折的方法；术后并发症及再次手术发生率明显低于其他两种方法。
