首页 > 文献资料
-
探讨有创与无创序贯性机械通气在危重肺心病呼吸衰竭患者救治中的疗效
目的：探讨有创与无创序贯性机械通气在危重肺心病呼吸衰竭患者救治中的疗效。方法选取我院收治的危重肺心病呼吸衰竭患者52例，采取气管插管进行人工器械通气治疗，将其中有创机械通气5天之内符合无创通气标准的患者38例随机分为观察组与对照组，各19例。观察组患者将气管插管拔除改为面罩机械通气，对照组患者继续进行有创机械通气治疗。对两组患者的各项临床指标进行统计与分析。结果观察组下呼吸道感染及呼吸机相关肺炎（VAP）发生率显著低于对照组，观察组总机械通气时间显著短于对照组，观察组住院时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在合适的治疗时间段用无创通气替代有创通气治疗，能有效降低危重肺心病呼吸衰竭患者发生VAP的风险，并且能有效缩短住院时间及机械通气时间，减轻医疗负担，值得推广。
-
有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的效果分析
目的:对危重肺心病呼吸衰竭应用有创与无创序贯机械通气治疗的效果进行对比.方法:选取82例危重肺心病呼吸衰竭患者,实施有创与无创序贯机械通气治疗者设定为观察组,对照组实施有创机械通气治疗,每组41例.两组均给予抗感染、解痉、营养支持等常规治疗.结果:治疗后,观察组的血气分析、呼吸频率和心率均优于对照组和治疗前,观察组的治疗总有效率为97.56％,显著高于对照组的78.05％,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:临床对危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗取得了理想的效果,有推广价值.
-
危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床效果观察
目的:比较危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床效果.方法:选取该院2015年6月至2016年6月期间收治的100例危重肺心病呼吸衰竭患者的临床资料,将其随机分为对照组和观察组,每组50例.对照组采用有创机械通气,观察组采用有创-无创序贯机械通气.比较两组患者呼吸机相关指标与临床效果.结果:观察组治疗有效率明显高于对照组(P＜0.05);观察组患者总通气时间与平均住院时间明显低于对照组(P＜0.05);观察组在插管率明显低于对照组(P＜0.05).结论:危重肺心病呼吸衰竭患者采用有创与无创序贯机械通气均有较好的临床效果,但是,相对来说有创-无创序贯机械通气能够有效地缩短患者住院时间,效果更好.值得临床推广.
-
有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效比较
目的：对比危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗的临床疗效。方法74例危重肺心病呼吸衰竭患者按照入院时间先后顺序分为对照组和观察组，各37例。对照组采用化痰、抗感染等常规治疗，并采用有创机械通气（ IPPV）治疗；观察组采用有创－无创序贯机械通气治疗。观察两组患者呼吸机相关指标及血气变化、临床疗效。结果观察组治疗有效率为91．89％（34／37），与对照组〔81．08％（30／37）〕比较差异显著（P＜0．05）。观察组IPPV时间和总通气时间及平均住院时间分别为（5．46±1．11）d、（8．31±1．37）d、（7．47±1．72）d，与对照组〔（8．26±1．41）d、（12．01±1．75）d、（13．01±1．95）d〕比较差异显著（P＜0．05）；观察组再插管率和呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率分别为8．11％（3／37）、2．70％（1／37），与对照组〔18．92％（7／37）、13．51％（5／37）〕比较差异显著（P＜0．05）。两组患者血气分析和呼吸频率及心率均较治疗前明显改善（P＜0．05），但观察组优于对照组（P＜0．05）。结论有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭患者可有效改善患者临床症状，减少VAP发生，缩短住院时间，提高临床疗效。
-
危重肺心病救治时无创和有创通气相互转换时血气监测意义
目的探讨危重慢性阻塞性肺疾病(COPD)救治时无创和有创正压通气相互转换时血气监测的意义.方法 入住ICU病房的危重COPD患者首先应用无创正压通气(NPPV),然后根据血气分析结果及病情情况,及时转换为有创正压通气(IPPV)为A组,维持NPPV治疗为B组.比较两组的病死率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、机械通气时间及住ICU时间.结果 A组病死率为13.3%,B组病死率为100%,A组病死率明显低于B组(P＜0.05);A组VAP发生率较B组明显降低(P＜0.05);A组机械通气时间和住ICU时间较B组明显缩短(P＜0.05).结论对危重肺心病患者机械通气治疗期间,根据血气分析的结果及病情准确把握从无创到有创或有创到无创的转换时机,灵活选用NPPV和IPPV,可提高治疗效果,降低VAP发生率和病死率.
