首页 > 文献资料
-
不同手术方法治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察
目的 比较单侧锁定钢板与双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法 选取60例在我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者,随机将其分为观察组和对照组,各30例.观察组采用双侧切口双侧普通解剖钢板内固定,对照组采用单侧锁定钢板内固定,比较两组患者的临床治疗效果.结果 观察组患者术后1年膝关节功能优良率为93.33%,显著高于对照组的70.00%(P<0.05).两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、骨折愈合时间及术后负重时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率为10.00%,显著低于对照组的30.00%(P<0.05).结论 双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,临床效果优于单侧锁定钢板内固定,并发症少.
-
双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折患者的效果对比
目的 比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果.方法 选择2013年2月至2016年2月医院收治的复杂胫骨平台骨折患者70例,将其分为对照组和试验组,对照组采用双切口双钢板固定术,试验组采用单侧锁定钢板内固定术,比较两组手术效果.结果 试验组骨折愈合时间、完全负重时间、手术时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组优良率为94.29％,对照组为91.43％,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 双切口双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定术均能够有效治疗复杂胫骨平台骨折,单侧锁定钢板内固定术的骨折愈合时间、手术时间与完全负重时间更短.
-
双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果对比
目的:探讨复杂胫骨平台骨折(CTPF)应用单侧锁定钢板内固定(ULPIF)术式和双切口双钢板内固定(DIDPIF)术式的效果对比.方法:选择我院2015年6月至2016年6月收治的CTPF患者80例,随机分组,就ULPIF术式治疗(ULPIF组,n=40)与DIDPIF术式治疗(DIDPIF组,n=40)效果展开对比.结果:两组膝关节功能优良率对比无差异(P>0.05).DIDPIF组膝关节锻炼时间早于ULPIF组,并发症发生率明显低于ULPIF组,有统计学差异(P<0.05).结论:ULPIF和DIDPIF对CTPF的治疗均可缓解病情,但ULPIF有较高的膝关节僵直发生率,而DIDPIF固定牢靠,骨折复位良好,可早期进行膝关节功能锻炼,防范膝关节僵直等并发症的发生,故更具有应用优势.
-
复杂胫骨平台骨折患者采取双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗的疗效探析
目的:探究复杂胫骨平台骨折患者采取双钢板内固定、单侧锁定钢板内固定治疗的临床疗效.方法:选择2014年9月~2016年9月我院收治的复杂胫骨平台骨折患者60例,按照入院顺序分为对照组和观察组2组实施对比研究,每组30例,观察组给予双钢板内固定治疗,对照组给予单侧锁定钢板内固定治疗.结果:对比分析2组患者的手术时间和术中出血情况以及术后骨折愈合时间,均无明显差异(P>0.05).经不同的手术治疗,2组患者的HSS评分均显著改善,术后3个月、6个月的评分均显著高于本组治疗前,P<0.05.且治疗后3个月、6个月分别进行组间比较,观察组评分均显著高于对照组,P<0.05.结论:双钢板固定和单侧锁定钢板固定两者均为治疗复杂胫骨平台骨折的有效的治疗方法,均能够改善患者的膝关节功能,双钢板内固定在治疗复杂胫骨平台骨折方面的疗效优于单侧锁定钢板.
-
双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折患者中的应用效果观察
目的 探讨双切口双钢板内固定在复杂胫骨平台骨折患者中的应用效果.方法 选取在我院就诊的复杂胫骨平台骨折患者84例,随机分为两组,各42例.对照组行单侧锁定钢板内固定治疗,观察组予双切口双钢板内固定治疗,比较两组临床相关指标、疗效及并发症情况.结果 两组手术时间及术中出血量比较,差异无统计学意义(P＞0.05);观察组骨折愈合时间、术后负重时间、住院时间均短于对照组,内固定后胫骨平台内翻角(TPA)及固定后胫骨平台内侧后倾角(PSA)均明显少于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组治疗优良率明显高于对照组,并发症发生率明显较对照组低,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 双切口双钢板固定可缩短复杂胫骨平台骨折患者骨折愈合时间、术后负重时间,减小胫骨平台内翻角及后倾角,提高固定效果,减少并发症发生.
-
对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果
目的:本次主要对复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗效果进行对比分析.方法:选取我院2014年8月-2016年8月收治并已确诊的复杂胫骨平台骨折患者90例,依照随机数字法将其分为参照组40例(单侧锁定钢板内固定治疗)与试验组50例(双切口双钢板内固定治疗),对比分析两组疗效.结果:两组患者治疗效果接近,P>0.05,无可比性.结论:单侧锁定钢板内固定与双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果相当,均可取得较好的治疗效果,因此建议进行推广.
-
双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较
目的：比较双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性分析2010年7月至2014年10月院内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料，根据手术方法的不同分为两组，观察组21例行双切口双钢板内固定；对照组15例行单侧锁定钢板内固定，比较两组临床疗效情况，分别对两组的术中情况、术后情况及院后恢复情况进行统计分析。结果两组手术时间、出血量、切口长度、术后即刻、术后3、12个月时胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）度数，膝关节恢复优良率及 HSS 评分、并发症发生率比较均无显著性差异（P＞0.05），对照组负重下地时间及愈合时间显著短于观察组（ P＜0.05），观察组膝关节开始锻炼时间及并发症发生率显著低于对照组（ P＜0.05）。结论双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定术式均能有效改善和缓解复杂性胫骨平台骨折病情，单侧锁定钢板内固定方法术后伤口愈合快、恢复时间短，但膝关节僵直发生率较高，而双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折，具有骨折复位良好、固定牢靠、可早期进行膝关节功能锻炼，减少膝关节僵直等并发症的优势，故在临床诊疗中建议用双切口双钢板固定术式治疗。
-
双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效及安全性
目的 探讨双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果及安全性.方法 选取我院于2016年11月至2018年1月间收治的60例复杂胫骨平台骨折患者,随机分为两组各30例.对照组予以单侧锁定钢板内固定治疗,研究组予以双切口双钢板内固定治疗,比较两组的治疗效果.结果 研究组的手术优良率为83.33%,显著高于对照组的60.00%(P<0.05).两组的手术时间、 术中出血量、 手术切口长度比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组的骨折愈合时间、 开始下地负重时间均显著短于对照组(P<0.05).研究组的并发症发生率为13.33%,显著低于对照组的36.67%(P<0.05).结论 双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折相较于单侧锁定钢板内固定治疗而言,固定效果更好,并发症发生率较低,可显著缩短患者的恢复时间.
-
对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果
目的 分析双切口双钢板内固定疗法(DIDPIF)与单侧锁定钢板内固定疗法(ULPIF)在复杂胫骨平台骨折中的应用效果.方法 将40例患者根据不同手术疗法分为试验组(20例,施以DIDPIF疗法),参照组(20例,施以ULPIF疗法),对2组手术疗效作比对.结果 试验组并发症发生率5.0％,明显低于参照组30.0％(P<0.05);2组骨折愈合时长、下地负重时长等比对,有差异性(P<0.05).结论 临床选DIDPI手术疗法治疗复杂胫骨平台骨折患者,治疗效果比ULPIF手术疗法更显著.
-
对比分析复杂胫骨平台骨折通过双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗的效果
目的 对比分析将单侧锁定钢板内固定(ULPIF)、双切口双钢板内固定(DIDPIF)应用于复杂胫骨平台骨折(CTPF)患者治疗的临床效果.方法 随机选取本院于2014年1月——2015年7月收治的82例CTPF患者分为对照组(ULPIF术式)、观察组(DIDPIF术式),回顾性分析2组患者手术治疗效果.结果 观察组、对照组膝关节恢复优良率分别为85.00%、85.71%,组间差异对比均无显著性(P>0.05);观察组骨折愈合时间、下地负重时间均显著短于对照组,术后并发症发生率显著低于对照组(P<0.05).结论 应用ULPIF术式、DIDPI术式对CTPF患者进行治疗均能取得良好疗效,但应用DIDPIF术式进行治疗,术后恢复更快.
