首页 > 文献资料
-
全瓷体与复合树脂体在上颌前牙牙体缺损中的修复效果对比
目的 观察比较全瓷体与复合树脂体在上颌前牙牙体缺损中的修复效果.方法 选取本院收治的上颌前牙牙体缺损患者48例(2013年1月至2016年1月)作为研究对象,通过简单随机分组的方式,将上述患者分为对照组与观察组,每组24例患者.对照组患者进行复合树脂体治疗,观察组患者进行全瓷体治疗,对比两组患者的不良反应发生情况及修复效果.结果 观察组患者的颜色逼真、正常咀嚼、牙周正常及邻接良好率均明显高于对照组(P<0.05);观察组患者的总不良反应发生率为20.83%,明显低于对照组的54.17%(P<0.05).结论 全瓷体在上颌前牙牙体缺损修复中的效果显著,修复后,牙齿的颜色逼真、正常咀嚼、牙周正常及邻接良好率较好,且安全性高,值得临床进一步推广使用.
-
全瓷修复体和复合树脂修复上颌前牙牙体缺损的优劣比较
目的 研究全瓷修复体和复合树脂修复上颌前牙牙体缺损的优劣比较.方法 研究对象选取我院2015年3月～ 2016年3月间收治的上前牙牙体缺损患者58例共118颗患牙,采用随机数字法将其分为对照组(复合树脂)和观察组(全瓷体),每组各29例患者,59颗患牙.所有患者随访1年,采用改良美国公共健康协会评价标USPHS评价修复效果,计算评级为A级患者的比例;比较两组患者牙龈染色、口腔感染、崩瓷、折裂等并发症发生情况.结果 观察组患者上前牙牙体缺损修复后6个月,边缘适合性、外形、颜色匹配度、继发龋、表面质地、固位、边缘染色评价显著优于对照组(P＜0.05);1年后观察组边缘适合性、外形、颜色匹配度、术后敏感性、表面质地、边缘染色评价显著优于对照组(P＜0.05);观察组患者口腔感染发生率为8.47％,显著低于对照组15.25％(P＜0.01);观察组患者崩瓷发生率为3.39％,显著低于对照组6.78％(P＜0.05);观察组患者折裂发生率为1.69％,显著低于对照组8.47％(P＜0.05).结论 对于上颌前牙大面积的牙体缺损,全瓷修复比复合树脂修复的临床疗效显著,修复后的牙体边缘融合度高,并发症发生率低,治疗安全性高,值得在临床推广.
-
全瓷体与复合树脂体在修复上颌前牙牙体缺损中的应用分析
目的 探讨全瓷体与复合树脂体在修复上颌前牙牙体缺损中的应用效果.方法 选取170例上颌前牙牙体缺损患者,将其分为研究组(85例)与对照组(85例).对照组使用复合树脂修复体进行修复,研究组采用氧化锆全瓷体进行修复,分析2组患者临床修复效果、牙龈炎及不良反应.结果 研究组患者牙周正常、咀嚼正常、临近关系好、颜色逼真方面与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05);研究组患者牙龈炎指标GI评分为(0.71 ±0.29)分,对照组患者牙龈炎指标GI评分为(1.53±0.24)分,组间比较差异有统计学意义(P＜0.05);研究组患者不良反应发生率为5.88％ (5/85),对照组不良反应发生率为20.00％(17/85),2组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 在上颌前牙牙体缺损使用全瓷体进行修复,使患者牙周恢复正常,恢复正常的咀嚼,颜色逼真,能降低牙龈炎症与不良反应,恢复牙齿临近关系.
-
全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的效果比较
目的 对比使用全瓷体修复与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的效果.方法 将62例上颌前牙牙体缺损患者随机分成观察组与对照组,每组31例,对照组使用复合树脂体进行牙体修复,观察组则使用全瓷体进行牙体修复,观察两组治疗效果.结果 观察组牙体修复效果优于对照组(P<0.05);观察组修复后不良反应明显低于对照组(P<0.05).结论 应用全瓷体修复治疗上颌前牙牙体缺损的效果显著,且安全性高,因此值得在临床中推广应用.
-
全瓷体与复合树脂体修复上颌前牙牙体缺损的效果比较
目的:比较在修复上颌前牙牙体缺损时采用全瓷体与复合树脂体的临床疗效.方法:选取2016年8月～2017年8月来我院口腔科修复上颌前牙牙体缺损的66例患者,按照自愿选择所用材料的不同分为全瓷组(34例72颗牙)与树脂组(32例70颗牙),全瓷组给予全瓷体,树脂组给予复合树脂体进行牙体修复,对比两组患者牙体修复效果及不良反应发生情况.结果:牙体修复后6个月、12个月进行跟踪调查后发现,全瓷组的边缘邻接性,颜色适合性,修复体稳固性,牙周良好性等方面均明显优于树脂组;全瓷组的不良反应发生率为5.88％,明显低于树脂组的21.88％.以上对比差异均具有统计学意义(P<0.05).结论:采用全瓷体对上颌前牙牙体缺损患者进行牙体修复的效果明显优于复合树脂体,且安全性及不良反应小,值得推广应用.
