1、医药学术论文之观念陈旧,缺乏对相关专业知识的更新

  我们收到一篇文稿有关静脉注射丙种球蛋白治疗川崎病的临床分析,设三组对比研究:(1)单用阿斯匹林组;(2)静脉注射丙种球蛋白0.4g/(kg·d)×5d加阿斯匹林组;(3)静脉注射丙种球蛋白2g/(kg·d)加阿斯匹林组。结果得出以静脉注射丙种球蛋白2g/(kg·d)加阿斯匹林疗效最佳的结论。众所周知,对于川崎病的治疗的确有不同的看法和争论,但争论的热点在于静脉注射丙种球蛋白1g/kg或2g/kg,而不是单用阿斯匹林或静脉注射丙种球蛋白0.4g/(kg·d)×5d,因为后一种治疗方案已经被淘汰,这样的科研选题显然是不能被认同和采用的。

  2、医药学术论文之选题重复,缺乏新意

  尽管在医药学术临床研究中,医药学术论文真正的原创性研究占少数,更多的是借鉴、模仿或部分重复前人或他人的工作,但即或是模仿和重复他人的研究,也应该有一点新的结果,新的结论或新的观点,新的见解,尤其在药物的疗效观察方面,可根据自己的临床应用经验,进行批判性思维,进入循证黠践跠循证黠践的良性循环,并不是简单进行临床疗效或副作用观察。

  我们收到的医药学术论文的稿件中有大量的对同一种药物治疗某一种疾病的临床疗效观察,比如同时有几篇稿件都是细辛脑治疗毛细支气管炎疗效观察,其结果都是疗效显著,但在研究设计上缺乏新意,没有发现问题的本质所在。