首页 > 文献资料
-
联合应用舍曲林与喹硫平治疗难治性强迫症的对照研究
目的 观察舍曲林联合应用喹硫平治疗难治性强迫症的疗效.方法 109例难治性强迫症患者随机分为试验组和对照组,试验组联合应用舍曲林与喹硫平,对照组采用传统氯丙咪嗪治疗,8周的观察期间观察耶鲁-布朗强迫量表及治疗中需处理的不良反应症状量表评分变化,并比较有效率与主要不良反应发生率.结果 试验组脱落样本4例,对照组脱落3例;试验开始及开始后6周末、8周末的耶鲁-布朗强迫量表(YBOCS)评分比较差异无统计意义(P>0.05),试验2周末、4周末2组YBOCS评分比较差异有统计学意义(P<0.05);试验8周末有效率差异无统计学意义(P>0.05);试验2周末、8周末不良反应症状量表(TESS)评分差异有统计学意义(P<0.05);试验组心动过速、头昏的发生率高于对照组(P<0.05),结论联合应用药物抗强迫治疗与单一静脉输注氯丙咪嗪疗效相当,短期治疗安全性较好;静脉输注氯丙咪嗪起效更快,单一维持用药远期疗效好.
-
WONCA研究论文摘要汇编--孕前服用低剂量阿司匹林的妊娠结果：EAGeR随机试验结果
背景孕前服用低剂量阿司匹林或许对妊娠结果起正性作用，但临床尚未对此做出充分的评价。本研究对低剂量阿司匹林能否提高有1~2次流产史妇女的活产率进行了调查。方法采用多中心、随机区组、双盲、安慰剂对照研究，将美国4个医疗中心18~40岁有妊娠意向的妇女纳入研究。入选标准：初分组，受试者仅限于近1年内曾有过妊娠﹤20周流产1次的妇女；扩展分组，扩展至有1~2次流产史的妇女；对孕周及流产时间无限制。受试女性以1：1的比例按照中心及入选标准进行随机区组化设计。将孕前每日服用低剂量阿司匹林（81 mg/d）﹢叶酸组与安慰剂﹢叶酸组进行对照，共治疗6个月经周期；对已妊娠妇女，治疗持续至妊娠36周。受试者、试验人员和调查者对所设计的治疗一无所知。主要结果为活产率，并对其进行治疗意向分析。结果2007-06-15至2011-07-15，共纳入1228例妇女，其中1078例完成了调查，并被纳入分析（低剂量阿司匹林组535例、安慰剂组543例）；低剂量阿司匹林组中有309例（58%）活产儿，安慰剂组有268例（53%）活产儿〔P＝0.0984，活产率绝对差异＝5.09%，95%CI（-0.84，11.02）〕。低剂量阿司匹林组中有68例（13%）发生流产，安慰剂组为65例（12%）（ P ＝0.7812）。按照初分组，低剂量阿司匹林组242例妇女中有151例（62%）活产儿，安慰剂组250例妇女中有133例（53%）〔P＝0.0446，活产率的绝对差异＝9.20%，95%CI（0.51，17.89）〕。按照扩展分组，低剂量阿司匹林组293例妇女中有158例（54%）活产儿，安慰剂组293例妇女中有153例（52%）活产儿〔P＝0.7406，活产率的绝对差异＝1.71%，95%CI（-6.37，9.79）〕。两组主要不良反应事件发生率相似。低剂量阿司匹林与阴道出血增加相关，但与流产无关。结论有1~2次流产史的妇女孕前服用低剂量阿司匹林与活产或流产无相关性。但近1年内有妊娠﹤20周流产史妇女的活产率较高。不推荐使用低剂量阿司匹林来预防流产。
-
随机区组设计资料秩和检验的改进方法
问题的提出设有k个处理要在n个区组中进行比较.各区组的大小都是k,每个处理一次且仅一次,区组内各试验单元假定相当均匀,而不同区组则有较大差异(这是区组划分成功的标志).又假定处理与区组之间并无交互作用.
-
统计学系列讲座第5讲多组样本均数比较的方差分析
前面第4讲学习了两样本均数比较的t检验,但在医学科研中,常常需要进行多个样本均数的比较以推断多个处理效应间的差别,此时就需要用到方差分析(analysis of variance,ANOVA).方差分析又称F检验,不同的设计需要用到不同的方差分析.本讲仅介绍常用的完全随机设计资料的方差分析和完全随机区组设计资料的方差分析.
-
医学论文中重复测量资料分析常见误用辨析
重复测量数据在医学研究中十分普遍,据对临床医学类杂志的研究论著的统计,约占1/4.在审稿和统计咨询的过程中发现,很多重复测量的资料在进行分析时,作者常常采用独立结构数据进行处理,例如t检验或者随机区组方差分析等.重复测量的数据与独立结构数据主要的区别在于,重复观测数据间存在相关性,其误差至少有两层,而独立结构数据的每个观察值彼此独立,各观测点随机分配.因而若采用t检验或者随机区组方差分析,就会损失数据所蕴涵的部分信息,不能较好地解释观察到的现象,甚至得出错误的分析结论.现将本研究对医学论文中重复测量资料分析常见误用举例辨析报道如下.
-
随机区组设计方差分析中应注意的几个问题
目的 探讨区组因素的概念及随机区组设计与分析的若干前提条件.方法 对实例 1进行配对、随机区组和单因素设计方差分析3种不同的处理,比较结果的异同.对实例2采取不考虑与考虑区组-处理交互作用两种不同的处理,比较结果的异同.结果 实例1中3种分析方法前两种结果相同但与第3种方法的P值有所差异；实例2中,如果直接用随机区组设计的方差分析,会忽略可能存在的交互作用,使结果发生偏倚.结论 随机区组设计属于单因素设计,配对设计是其特例.不主张抛开研究设计将区组方差分析变为单因素方差分析.利用残差散点图可对区组设计方差分析的前提条件进行考察,其中区组-处理之间是否存在交互作用可采用Turkey的单自由度检验进行判断.
