首页 > 文献资料
-
咽鼓管球囊扩张术在咽鼓管功能障碍治疗中的应用价值分析
目的 探讨咽鼓管球囊扩张术在咽鼓管功能障碍治疗中的应用价值.方法 选取我院贵州省人民医院耳鼻咽喉头颈外科收治的78例(100耳)咽鼓管功能障碍患者进行研究,所有患者均行咽鼓管球囊扩张术治疗,分析其治疗效果.结果 本组患者治疗前及治疗后1周比较耳闷塞感、听物朦胧感VAS评分均存在明显差异(P＜0.05);治疗后6个月与治疗前比较耳闷塞感、听物朦胧感、耳内水泡声等主观症状的VAS评分,均存在明显差异(P＜ 0.05);术前及术后6个月比较咽鼓管测压(TMM)出现正常R值的比率存在统计学意义(P＜0.05).本组患者治疗总有效率为96.0％.结论 对咽鼓管功能障碍患者实施咽鼓管球囊扩张术治疗效果显著,有利于改善耳闷塞感、听物朦胧感等主观症状,具有临床推广价值.
-
咽鼓管测压在判断急性分泌性中耳炎预后中的作用
目的:探讨咽鼓管测压(TMM)在判断急性分泌性中耳炎(OME)预后中的作用.方法:对65例(84耳)(OME患者的双耳均进行TMM检测,以量化评估咽鼓管(ET)功能.测试时在患者吞咽水的同时鼻咽部分别给予30、40及50 mbar的压力,记录各压力下鼻咽部压力和外耳道内压力随时间变化的曲线.根据曲线计算咽鼓管开放潜伏期指数R.R＜1时表示ET开放正常,记为2分;R＞1时表示ET延迟开放,记为1分;当外耳道没有记录到压力变化时表示ET没有开放,记为0分.将3个压力下测到的得分相加即为检测耳的ET评分(ETS),差为0分,好为6分.根据初次检测TMM时的病史情况将患者分为2组,慢性OME组[阳性对照组,30例(38耳)]及急性OME组[35例(46耳)].患者的正常耳设为正常对照组,共计46例(46耳).急性OME组患者在就诊后的1～2个月均采用统一、严格正规的治疗措施,根据疗效将急性OME组进一步分为有效组[26例(33耳)]和无效组[9例(13耳)].结果:正常对照组ETS为5.11±1.32,阳性对照组ETS为1.08±1.32,二者差异有统计学意义(P＜0.01);急性OME治疗有效组和无效组在治疗前ETS均显著低于正常对照组(P＜0.01),但有效组ETS显著高于阳性对照组(P＜0.01),无效组ETS与阳性对照组比较差异无统计学意义;有效组和无效组在治疗后ETS均有显著提高(P＜0.05),有效组治疗后ETS与正常对照组之间比较差异无统计学意义,无效组治疗后ETS仍显著低于正常对照组(P＜0.01),与阳性对照组比较差异无统计学意义.结论:TMM可以判断急性OME的预后.急性OME患者的ET功能都存在不同程度的障碍,ETS较高的患者经过规范的药物、穿刺注药等治疗,ET功能可以恢复,OME可以治愈;ETS较低的患者则短期内难以治愈,可以考虑置管.若置管后ETS无明显好转,则应在发病3个月之内考虑更为积极的治疗措施,如咽鼓管球囊扩张术,旨在尽快恢复ET功能,避免发展为慢性OME.
-
鼓膜穿孔患者两种咽鼓管功能测试结果比较
目的 比较声导抗咽鼓管功能压力测试法和咽鼓管测压(tubomanometry,TMM)测试鼓膜穿孔患者咽鼓管功能的差异,为术前咽鼓管功能评估提供依据.方法 对28例(35耳)鼓膜紧张部穿孔患者(排除咽鼓管异常开放患者),采用声导抗咽鼓管功能压力测试法和不同鼻咽部压力(30 mbar、40 mbar、50 mbar)咽鼓管测压两种方法检测咽鼓管功能,比较两种方法的结果 .结果35耳中声导抗咽鼓管功能压力测试法的阳性率为20％(7/35),30 mbar鼻咽部压力下TMM测试的阳性率为51.43％(18/35),前者阳性率低于后者,差异有显著统计学意义(P=0.003),两种检查的一致率为62.86％,Kappa=0.270;40 mbar鼻咽部压力下TMM测试的阳性率为40％(14/35),亦显著高于声导抗咽鼓管功能压力测试法(P=0.039),两者一致率为74.29％,Kappa=0.416;50 mbar鼻咽部压力下TMM测试的阳性率为20％(7/35),两种方法阳性率差异无统计学意义(P=1.000),一致率为88.57％,Kappa=0.643.鼻咽部压力越低,TMM的阳性率越高,30、40与50 mbar之间的差异均有统计学意义,30 mbar与40 mbar鼻咽部压力下的一致率为88.57％,Kappa=0.773;30 mbar与50 mbar鼻咽部压力下的一致率为68.57％,Kappa=0.382;40 mbar和50 mbar鼻咽部压力下的一致率为80％,Kappa=0.545.结论 与声导抗咽鼓管功能压力测试法相比,TMM测试对咽鼓管功能异常(阻塞或延迟开放)有更高敏感性,且鼻咽部压力越低,TMM的敏感性越高.
-
咽鼓管测压对儿童分泌性中耳炎疗效评估的价值
目的 探讨儿童分泌性中耳炎(otitis media with effusion,OME)治疗前后咽鼓管测压(tubomanometry,TMM)对预测OME预后的价值.方法 66例(98耳)OME患儿(中耳炎组,其中单耳34例,双耳32例)分别在治疗前及正规药物治疗后1月内进行声导抗和TMM测试,记录鼓室导抗图类型及咽鼓管评分(eustachian tube scores,ETS)值,并比较二者之间关系,以单耳患者的正常耳(34耳)作为正常对照组.结果 治疗前,中耳炎组ETS平均值(2.27±1.98分)低于正常对照组(5.14±0.98分)(P＜0.01),鼓室导抗图B型耳的ETS平均值(1.70±1.68分)低于C型耳(3.02±2.11分)(P＜0.01).治疗后中耳炎组ETS平均值(3.62±1.85分)显著高于治疗前(P＜0.05),但治疗后鼓室导抗图B型耳的ETS平均值(3.58±1.69分)与C型耳(3.98±1.45分)差异无统计学意义(P＞0.05),B型耳的ETS提高值(1.84±1.7分)高于C型耳(0.72±0.03分)(P＜0.05).无论B型耳还是C型耳,有效组治疗前后ETS平均值及治疗前后ETS差值均高于无效组(P＜0.01).结论 儿童分泌性中耳炎患耳治疗后ETS值提高,咽鼓管功能改善;治疗前鼓室导抗图B型耳的ETS值较C型耳低,治疗后B型耳的ETS提高值高于C型耳;TMM可为临床评估儿童OME预后提供一定参考.
