首页 > 文献资料
-
普通话可接受噪声级的复测信度分析
目的:通过对普通话可接受噪声级(M-ANL)材料进行复测信度评估,分析正常人的ANL与对噪声耐受的关系.方法:选取听力言语正常的21～28岁青年受试者30例,对其进行M-ANL测试,再分别于1周及2周后,以同样的测试条件进行第2次复测.每位受试者于第1次测试前填写1份对噪声耐受问卷.使用SPSS17.0软件对结果进行统计学分析.结果:3次ANL值分别为(8.1±2.9)dB S/N、(7.4±2.2)dB S/N、(7.6±2.5)dB S/N,两两配对t检验及Pearson相关分析,P=0.079、0.147、0.588,r=0.722、0.746、0.849.ANL与问卷中7个问题得分均r＜0.3.结论:M-ANL测试具有较好的复测信度；个体对噪声的耐受与ANL无关,其并不能正确地自我判断实际对噪声的接受能力.
-
普通话双音节测听词表在不同年龄听力正常人中的检测结果分析
目的:观察普通话言语测听材料中的1组双音节词汇表在不同年龄段听力正常人中的检测结果.探讨不同年龄听力正常人的言语识别阈(SRT)以及言语识别率与给声强度间的关系(P-I函数曲线),为临床听力康复及言语能力的评估提供参考依据.方法:将受试者(听力正常人)120例分成4个年龄组,采用9张双音节词汇表作为言语测试材料,分别测试每组的SRT和言语识别率与给声强度间的关系(P-I函数曲线).结果:各组SRT与平均听力阈值(PTA)基本一致.18～30岁组、31～40岁组和41～50岁组随着年龄的增长,PTA阈值变化不明显,仅51～60岁组PTA阈值明显增高(P＜0.01).18～30岁组、31～40岁组和41～50岁组SRT阈值随着年龄增长而提高(P＜0.05),仅51～60岁组SRT阈值明显增高(P＜0.01).不同年龄组的P-I函数曲线平均斜率分别为5.8％/dB、4.7％/dB、3.8％/dB、2.9％/dB.结论:将9张双音节普通话测试词表应用于不同年龄段的听力正常人,获得4个不同年龄组的SRT和识别-强度函数曲线,随着年龄的增加,SRT阈值提高,平均斜率下降,51～60岁组的PTA及SRT阈值增高较明显.该结论为今后临床推广应用普通话言语测听材料提供了正常人言语听力的参考标准.
-
普通话噪声下言语测试在方言人群中的应用
目的:使用普通话版噪声下言语测试材料(mandarin hearing in noise test,MHINT),得到听力正常不同方言人群的MHINT测试结果.方法:选择听力正常、母语非普通话受试者82名完成MHINT测试.结果进行统计学分析,并与母语普通话结果进行比较.结果:得到母语非普通话82名受试者的328个结果.母语非普通话受试者和母语普通话受试者之间在安静环境,噪声方位0°、90°、270°的测试结果均差异有统计学意义(均P＜0.01);母语非普通话高学历受试者与母语非普通话低学历受试者之间结果差异有统计学意义(P＜0.01).母语非普通话受试者按年龄、讲普通话时间等因素之间测试结果差异无统计学意义(P＞0.05).结论:母语非普通话人群进行MHINT测试,与母语普通话人群相比需要更高的言语信号声和信噪比.影响MHINT测试结果的因素有受试者母语是否为普通话以及受试者的文化水平.
-
普通话言语测听材料的数字化录制与等价性分析
目的:对已经编制并通过初步等价性测试的普通话言语测听材料(MSTM) 进行数字化录制,并进行第2次等价性测试和分析,为全面推广和进一步的多中心试验做准备.方法:根据第1次等价性测试的结果调整词表内容,增加练习用表.按照国际标准数字化录制所有材料,后形成3张CD.每张CD均含有校准纯音、练习表、测试表.测试了60名青年正常听力受试者,单音节词、双音节词和句表的给声强度不尽相同.结果: 统计分析后得到了具有等价性的两套单音节词表(每套9表)、9张双音节词表和27张句表.临床应用中如果不需要如此多的词表,可以选用具有等价性的词表、句表用于同一(组)受试者.结论: 具有等价性的普通话言语测听词表已经制备成CD,可以直接提供临床应用.
-
符合普通话语境的宽动态范围压缩算法低频释放时间研究
目的:探讨在普通话语境下WDRC(宽动态范围压缩算法)低频释放时间对助听器佩戴者言语识别率的影响.方法:将低频释放时间设置为50、100、200、400、800ms五个组,分别在3种掩蔽噪声下进行实验,共形成15组实验条件.以听力障碍者作为实验对象,以普通话言语仿真声作为测试音,通过仿真平台输出,在特定的噪声条件下测试言语识别率.结果:WDRC低频释放时间设置为400ms时,听障者言语识别率佳;BabbleNoise(多说话人噪声)对听力障碍者的噪声下言语识别率有显著影响.结论:在普通话语境下低频区间时间常数与噪声类型都会影响听力障碍者的普通话言语识别率.
-
轻中度感音神经性聋患者汉语普通话声调知觉模式研究
目的:从语音知觉角度出发初步探究感音神经性聋患者的汉语普通话声调知觉的心理物理学特征知觉模式特点及其与听力正常人的异同.方法:采用POSOLA信号合成技术对普通话女发声人的原始语音材料/a/的基频进行控制,获得基频曲拱连续变化的一声/二声(T1/T2)、一声/四声(T1/T4)和二声/三声(T2/T3)的3组声调连续统.并在E-Studio测试平台控制下对23例感音神经性聋患者进行识别任务测试.采用SPSS 19.0软件拟合感音神经性聋患者声调知觉曲线,分析其声调知觉模式特点及其与听力正常人的异同,探究引起差异的可能原因.结果:①感音神经性聋患者声调知觉曲线具有明确的曲线边界和交点,在曲线交点前后测试成绩发生突变,符合范畴化知觉特性;其曲线形态呈现倒“S”型,与听力正常组类同;②该组耳聋患者声调连续刺激声的反应率与听力正常人无明显差异(T1/T2组:P=0.811;T1/T4组:P=0.528;T2/T3组:P=0.555).结论:感音神经性聋患者汉语普通话声调知觉模式仍可表现出范畴知觉特征,听觉系统的轻度受损对声调知觉模式的影响程度有限.
-
感音神经性听力损失患者普通话快速噪声下言语测试及评估
目的 探讨感音神经性听力损失患者噪声下的言语识别能力及特点,并制定评价方案.方法 选取55例(110耳)感音神经性听力损失患者进行普通话快速噪声下言语测试(Mandarin quick speech-in-noise test,M-Quick SIN),其中男25名,女30名,年龄41～92岁,平均67.5±12.1岁;根据气导平均听阈(pure tone aver-age,PTA)分为轻度听力损失组(36耳)、中度听力损失组(59耳)及重度听力损失组(15耳);根据公式"信噪比损失=24.5-答对词数"计算并分析各组信噪比损失(signal-to-noise ratio loss,SNR loss),以此评估其言语感知能力.结果 所有患者SNR loss得分范围在-2.5～21.5 dB之间,与PTA无显著相关性;轻度组SNR loss(4.1±4.7 dB)明显低于中度组(9.4±6.1 dB)及重度组(10.8±6.5 dB)(P<0.05);中度组与重度组间SNR loss差异无统计学意义(P>0.05);在轻～重度感音神经性听力损失时,M-Quick SIN结果可分为轻度信噪比损失(-2～10 dB)、中度信噪比损失(10～20 dB)及重度信噪比损失(≥20 dB).结论 本研究初步建立了轻、中、重度感音神经性听力损失者M-Quick SIN的得分评价方案,为临床应用提供了基于M-Quick SIN的听力正常者的鉴别标准,以及感音神经性听力损失患者的分级标准.
-
普通话版“林氏六音”频率范围的确立
目的 分析普通话版“林氏六音”的频率范围,为普通话版“林氏六音”测试提供参考.方法 选取男女各30例听力正常、日常用标准普通话交流的成年人,进行“林氏六音”/m/、/u/、/a/、/i/、/sh/、/s/(国际音标[m]、[u]、[a]、[i]、[(s)]、[s])及拼读音节/mo/、/shi/、/si/(国际音标[mo]、[s(l)]、[s(l)])的录音,提取发音材料中元音的第一、二共振峰及辅音的中心频率进行分析,并与相关文献报道的美语版“林氏六音”进行比较.结果 普通话版“林氏六音”的频率范围约为200～11000Hz,比美式英语“林氏六音”频率范围(250～8 000 Hz)更宽,辅音频率范围有较大差异,尤其是高频和超高频部分;且男女发音频率范围差异有统计学意义(P＜0.05).纯辅音与拼读音节中辅音频率相比略高,除辅音/m/以外差异有统计学意义(P＜0.05).结论 普通话版“林氏六音”与美语版“林氏六音”相比有更宽的频率范围,测试时应注意辅音的发音方式;建议对普通话版“林氏六音”进行修改,加入声调测试及对方言区进行进一步验证.
-
老年性听力损失患者普通话双音节词表测试结果分析
目的 探讨老年性听力损失患者的言语识别特点.方法 以59例老年性听力损失患者(老年听损组)为研究对象,年龄61～84岁,平均71.3±6.7岁,其中男23人,女36人,根据较好耳0.5、1、2、4 kHz平均气导听阈(pure tone average,PTA)分为轻度听力损失组(10例)、中度听力损失组(35例)、重度以上听力损失组(14例);以11例听力正常老年人作为对照组;以普通话言语测听材料中的9张双音节词表分别测试各组的言语识别阈(speech recognition threshold,SRT)和言语识别率,并建立识别-强度函数曲线(P-I函数曲线),比较各组的结果.结果 老年听损组PTA(51.65±11.98 dB HL)、SRT(50.98±16.05 dBHL)明显高于对照组(PTA19.55±4.55 dB HL、SRT 18.79土7.45 dB HL),老年听损组P-I函数曲线平均斜率(2.63％±1.59％/dB)低于对照组(4.65％±1.46％/dB) (P＜0.01);老年听损男性组SRT值(56.54±17.23 dB HL)高于女性(47.99±15.63dBHL) (P＜0.05);三组不同程度老年听损组的PTA和SRT明显高于对照组,随着听力损失程度的加重,PTA、SRT阈值明显增高,组间比较差异有统计学意义(P＜0.01);不同程度听损各组的P-I函数曲线斜率(轻度组2.47％±1.59％/dB,中度组2.76％±1.59％/dB,重度以上组2.42％±1.69％/dB)明显低于对照组(4.65％±1.46％/dB)(P＜0.01),不同程度听损组间P-I函数曲线斜率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 老年性听力损失患者言语识别阈升高,且男性高于女性,P-I函数曲线平均斜率下降,曲线右移呈平缓型;随着听力损失程度的加重,其言语识别阈升高更显著.
-
音乐测试材料在可接受噪声级测试中的应用
目的 探讨音乐测试材料在可接受噪声级(acceptable noise level,ANL)测试中应用的可行性.方法 选取国家普通话水平测试用短文朗读作品、普通话音乐、伴奏音乐三种音频材料,制作成ANL测试材料,背景噪声采用目前国际上通用的多人谈话的语频噪声(babble噪声),对40例听力正常青年进行ANL测试并分析结果.结果 普通话短文测试材料、普通话音乐测试材料和伴奏音乐测试材料下得到的舒适响度级(most comfortable loudness,MCL)分别为39.10±7.43、43.85±9.53、44.10±10.83 dB HL;大背景噪声级(background noise level,BNL)分别为37.91±8.65、44.52±11.23、43.65±12.89 dBHL;ANL值(MCL-BNL)分别为0.98±4.90、-0.90土3.78、0.45±4.65 dB.普通话音乐测试材料和伴奏音乐测试材料下的MCL值和BNL值均高于普通话短文测试材料(P＜0.05),但普通话音乐测试材料与伴奏音乐测试材料下的MCL值、BNL值均无统计学差异(P＞0.05),三种测试材料之间的ANL值均无统计学差异(P＞0.05).结论 音乐测试材料可应用于可接受噪声级测试;在音乐测试材料下MCL值和BNL值更高,提示正常人对音乐的接受度更高,音乐测试材料有无歌词对ANL测试结果没有影响.
-
性别、文本材料及母语方言对普通话长时平均言语频谱图的影响
目的：探讨不同性别、文本材料、母语方言对普通话长时平均言语频谱图（long－term average speech spectrum，LTASS）的影响，为 LTASS 应用于临床听力学及科研提供参考。方法选择官话、吴话、湘语、赣语、客家话、闽北话、闽南话及粤语8大方言区的160例受试者，各方言地区10男10女，年龄16～30岁，平均22．3±3．25岁，每例受试者按要求在标准隔声室内用平稳语速与音量的普通话通过 B&K（4192）麦克风朗读语音材料（包括新闻和小说两类），由实时频谱分析仪（B&K PULSE3560C）提取所需要的频率和强度并作记录，绘制出普通话LTASS 并统计分析其在不同性别、文本材料及母语方言之间的差异。结果绘制得到普通话 LTASS 图，进行轮廓分析（α＝0．05），语言材料对 LTASS 无影响，差异无统计学意义（F ＝2．52，P ＝0．11）；性别（F ＝116．39，P ＝0．00）、母语方言（F ＝1．29，P ＝0．02）对 LTASS 有影响，男性在100、125、160、200 Hz 频率发音强度高于女性，粤语区普通话 LTASS 整体输出强度低于其他方言普通话。结论普通话 LTASS 应用于临床及科研中需要考虑性别和不同地域因素的影响。
-
普通话言语测听双音节小词表的编纂
目的：以普通话语音学理论为基础编制适合临床应用的普通话言语测听双音节小词表。方法按照声韵母的发音特点进行归类、缩减、拼合，根据拼合后的音节选择日常生活中常用的字词，编制完成双音节小词表并进行数字化录音，经过后期处理后刻录成CD测试材料；选择正常受试者30人，平均年龄23．5±1．9岁，对词表进行初步等价性评估和复测信度测试。结果缩减后的声母考察项为：f、l、r、m、sh、t -、tu -、ti -、k -、ku/o-、qi-、qü-，共12个，韵母考察项为：e、ü、uai/uei、iao/iou、ie/üe、ian/üan、ong/iong、en/eng ，in/ing ，共九组16个。编制出以此为基础的双音节小词表10张，每张20个词。经测试，表三、表四、表六、表七、表八、表十任意两词表间测试结果差异无统计学意义，表一、表三、表六、表七、表八、表九、表十的复测测试结果差异无统计学意义。结论已经完成10张普通话言语测听双音节小词表的编制和数字化录音，并完成了初步等价性评估与复测信度测试，为进一步临床研究打下了良好的基础。
-
噪声性听力损失患者普通话双音节词表测试结果分析
目的：分析噪声性听力损失患者普通话言语测听材料中的双音节词汇表测试结果。方法57例噪声性听力损失患者（噪声组），按不同噪声作业工龄（≤10年、11～20年、≥21年）分成三组，按0．5、1、2、4kHz的平均听阈分为两组（A组≤30dBHL，B组＞30dBHL），66例听力正常人作为对照组，全部受试者均以普通话作为日常交流方式，采用9张双音节词汇表作为言语测试材料，分别测试各组的言语识别阈（SRT）和言语识别率与给声强度间的关系（P-I函数曲线）。结果噪声组各频率PTA和SRT均明显高于对照组，P-I函数曲线平均斜率为5．94％/dB，曲线明显右移。随着工龄的增加，不同噪声作业工龄组SRT值逐渐增高，以21年以上工龄组为显著（P＜0．01）；噪声组B组SRT值（28．54±9．65dBHL）较A组（14．32±5．13dBHL）显著升高（P＜0．01）。结论噪声性听力损失患者言语识别阈提高，P-I函数曲线平均斜率下降，曲线右移，呈平缓型曲线，随着噪声作业工龄的延长和听力损失程度的加重，言语识别阈增高更显著。
-
听力正常人普通话双音节半词与全词表检测结果分析
目的 探讨普通话言语测听材料(Mandarin speech test materials,MSTMs)中的一组双音节词汇表的前半张词表(半词)与全词表(全词)在不同年龄听力正常人中的检测意义.方法 受试者为45例年龄18~60岁的听力正常人,中专以上文化,日常言语交流为普通话,分为18~、31~、41~、51~60岁4个年龄组,采用9张(共450个词)双音节词汇表作为言语测试材料,分别记录各组半词表(前25个词)和全词表(50个词)时的给声强度及所对应的言语识别率(P-I函数曲线).结果 各年龄组半词与全词的P-I函数曲线平均斜率分别为9.22%/dB±1.36%/dB和9.18%/dB±1.36%/dB(18～岁)、6.81%/dB±1.82%/dB和6.99%/dB±1.77%/dB(31～岁)、7.02%/dB±1.21%/dB和7.19%/dB±0.702%/dB(41～岁)、7.31%/dB±1.29%/dB和7.36%/dB±1.33%/dB(51～60岁),同年龄组间半词与全词表测得的P-I函数曲线斜率基本一致(P> 0.05).结论 应用同一组双音节普通话测试词表前25个词(半词)与全部50个词(全词)所获得四个不同年龄组的P-I函数曲线基本一致,半词表可作为听力正常人言语听力检测的初筛工具.
-
普通话双音节词表在听力正常青年中的复测信度分析
目的 分析9张普通话双音节词表应用于听力正常青年人的复测信度,得出其临界差值,以利于对测试结果进行合理分析.方法 选取听力言语正常的18～27岁青年受试者32例,以具有等价性的9张普通话双音节词表对其中5名受试者进行预实验,得出正式测试的给声强度,再对27名受试者进行正式测试,得出受试者的言语识别率.7～28天后,再以同样的测试条件进行复测比较各表两次测试言语识别率得分差值.结果 复测和初测的言语识别率分别为52.40%±13.82%和50.74%±13.51%,各表复测和初测结果的差异无统计学意义(P＞0.05),复测和初测差值的标准差为12.0%,转化成95%置信度下的临界差值(critical difference,CD)为23.6%.结论 普通话双音节词表具有较好的复测信度,可初步应用于临床测试和试验研究.以该表进行言语识别率测试时,两次测试差值超过23.6%方可认为两次结果有差异.
-
简易版普通话早期言语感知测试(LV-MESP)的临床应用简介
儿童时期是听觉-言语-语言能力发育的重要时期,幼儿期的言语发育尤为关键[1,2].听障幼儿言语语言的成功康复需要早期干预.普遍新生儿听力筛查的开展、助听器和人工耳蜗等各种早期干预技术的迅速发展和推广,使听障幼儿的早期诊断和干预成为可能.言语测听在听障幼儿的早期诊断和干预过程中的作用重大,是其他临床听力学测试手段所不能代替的.尤其对于听障幼儿,由于其认知能力受限、配合困难等因素的影响,特殊的言语测听更为重要,可以说是评估其听觉言语康复效果必须的手段之一[3,4].
-
母语为汉语患者应用多道人工耳蜗的言语识别
目的对母语为汉语的多通道人工耳蜗使用者进行言语评估及结果分析.方法 5例语后聋成人中,应用MACC(汉语低听觉功能)测试材料,分别进行了包括封闭项列(机会水平0.25)和开放项列两大部分的言语识别测试.结果韵母平均正确识别率57.71%(25.69%～88.19%);声母72.04%(46.23%～90.48%);数词83.26%(48.00%～100.0%);声调61.68%(46.40%～71.40%);单字词38.27%(1.71%～79.55%);双字词44.12%(0.00%～95.94%);短句中关键字识别率47.88%(0.53%～97.34%);噪声中短句识别全部患者均为0%;环境声识别率50.52%(7.14%～80.95%).全部患者封闭项列的正确识别率均大于机会水平,而开放项列识别表现不一.结论国人应用多导人工耳蜗装置后能获得较好的听觉能力和语言交流能力,应用多道人工耳蜗治疗重度和全聋患者具有实用价值.
-
嗓音质量评价与测量(4)
2.2连贯言语分析和测量为了达到不同的说话目的,不论是在工作场合还是在家庭生活中运用嗓音讲话,说话人的声带几乎总是要不断调节的.可是,如果研究声带的活动,在流畅朗读文本时有一半的时间用在了无音和清音上(声带不振动),另一半时间用于产生嗓音(声带振动),在流畅的言语中说话人嗓音的运用,在不同的语言中看来是相同的,图9a为一位葡萄牙发音人a在一段约4分钟朗读文本的时间里,浊音与无音和清擦音所占的时间比例.这些结果也适用于普通话,在许多其它声调语言和印欧语中这个比例也是近乎相等的和典型的.
-
当前中文言语测听的几个误区
中文言语测听材料历经60年的曲折发展,近十年来取得了长足的进步[1],建立起了成人普通话言语测听的完整体系,基本能满足日常临床言语测听的需求.但在全国推广中文言语测听的过程中,笔者发现许多耳科医师、听力师对言语测听的基本概念和临床意义存在着一定的误区.
-
人工耳蜗植入者噪声环境下普通话言语测听测试方案的优化研究
目的 探讨适宜临床应用的人工耳蜗植入者噪声环境下普通话言语测听(mandarin hearing in noise test,MHINT)方案.方法 对10名母语为普通话的语后聋人工耳蜗植入者进行MHINT测试.测试方案1:由易到难的顺序进行安静环境言语识别率测试(speech recognition scores,SRS)→固定信噪比SRS测试→言语识别阈测试(reception threshold of sentences,RTS);测试方案2:由难到易的顺序进行RTS测试→固定信噪比SRS测试→安静环境SRS测试.优化测试方案:预测试→对象以言语识别率得分高低分级→正式测试.结果 ①测试方案1:全体受试者安静环境SRS测试的完成率100%(10/10),固定信噪比SRS测试的完成率50%(5/10);4名可完成固定信噪比SRS测试的受试者接受RTS测试,2名完成测试(50%,2/4);②测试方案2:全体受试者依次接受RTS测试(完成率20%,2/10)、噪声环境SRS测试(完成率50%,5/10)和安静环境SRS测试(完成率为100%,10/10);③优化测试方案:10名对象根据预测试SRS得分分级后,5名受试者接受并完成安静环境SRS测试(完成率100%,5/5);5名受试者接受并完成噪声环境SRS测试(完成率100%,5/5),其中4名进一步接受自适应RTS测试,2名完成测试(完成率50%,2/4).结论 根据预测试结果对受试者的言语能力进行分级,选取难度适中的测试方案进行测试,可提高言语测试的效率.根据助听装置使用者的言语能力为其制定个性化的测试参数和合理的评估流程,将有利于MHINT测试在临床言语识别评估工作的推广使用.
