首页 > 文献资料
-
普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中应用价值对比
目的：探讨普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中的应用价值。方法：回顾性分析2012年4月至2013年9月收治的81例锁骨中段骨折患者的临床资料，按治疗方法分为实验组和对照组。实验组采用普通解剖型锁骨钢板治疗，对照组采用锁定解剖型锁骨钢板治疗，比较两组患者手术时间、CMS评分、住院时间、骨折愈合时间以及并发症发生情况。结果：实验组患者优良率达到85．36％，对照组为90．00％，对照组稍高于实验组，但两组患者比较差异无统计学意义（2＝0．087，P＞0．05）。两组患者手术时间、住院时间、切口愈合时间和CMS评分均较为接近，组间比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。实验组患者并发症总发生率为19．51％，而对照组为22．50％，两组患者并发症总发生率比较差异无统计学意义（2＝0．728，P＞0．05）。结论：普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中疗效相当，临床治疗时可根据实际需求进行选择。
-
锁定与普通解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折中的疗效比较
目的：比较分析锁定与普通解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折中的疗效。方法回顾2010年1月-2012年12月间使用锁定和普通解剖型锁骨钢板的65例锁骨中段骨折患者的临床资料，其中使用锁定解剖型锁骨钢板的患者29例（A组），使用普通解剖型锁骨钢板的患者36例（B组），比较两组患者骨折愈合时间及肩关节功能（Constant-Murley肩关节功能评定法，CMS）。结果 A组获得平均（7．7±2．1）个月随访，平均骨折愈合时间（15．0±3．4）周；B组获得平均（8．5±3．2）个月随访，平均骨折愈合时间（16．4±2．8）周。 A组肩关节功能评定CMS评分平均（90．4±5．7）分，B组肩关节功能评定CMS评分平均（89．6±5．4）分；两组CMS评分差异无显著性意义，P＞0．05。两组所有骨折获得愈合，无神经损伤、退钉、拔板、钢板断裂等情况发生。结论在锁骨骨折中，锁定解剖型锁骨钢板并不比普通解剖型锁骨钢板具有优势，不建议将锁定钢板作为锁骨中段骨折的常规固定材料，应该根据患者的实际情况选择内固定材料。
