首页 > 文献资料
-
回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率
目的:本次实验针对不同临床标本生微物检验的阳性率进行具体分析,为疾病的诊断提供可靠依据.方法:本次实验选取了2016年7月-2017年6月在我院的2800例临床标本,并根据时间分为1组和2组,具体涉及到粪便标本、呼吸道标本等,通过微生物检验其阳性率,并未临床诊断、感染率疾病的研究提供数据支持和理论基础.结果:所有标本中,微生物检测阳性率结果如下,实验1组:血液标本占77.78%,粪便标本占2.47%,分泌物、穿刺液等肺呼吸道标本占32.5%,呼吸道标本占34.97%.实验2组:血液标本占7.16%,粪便标本占2.94%,分泌物、穿刺液等肺呼吸道标本占29.61%,呼吸道标本占31.45%.结论:不同类型的临床标本能够为微生物检验的阳性率提供参考依据,与此同时,需要检验人员对临床标本的采集、存储、运输进行规范性操作,从而提高检测的准确率.除此之外,有利于加强临床用药的有效性,避免了药物滥用造成的不良后果.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率结果
目的:对不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行分析探讨.方法:选取我中心2015年4月至2016年4月采集的150份临床标本作为对照组研究对象,选取我中心2016年5月至2017年5月采集的150份临床标本作为试验组研究对象,两组分别对各组临床标本进行微生物检验,完成检验后,对两组临床标本的阳性率进行统计与对比.结果:实验组标本阳性感染率情况:呼吸道51%、血液14%、痰液27%、尿液42%;对照组标本阳性感染率情况:呼吸道36%、血液8%、痰液14%、尿液27%,痰液与尿液在阳性率情况上组间差异具有统计意义(P<0.05);呼吸道与血液在阳性率情况上组间差异没有统计学意义(P>0.05).结论:对比不同临床标本微生物检验的阳性结果,能够使检验步骤更为精细规范,从而使检验水平得到提升,这对疾病预后起到了重要作用.
-
针对不同时间段多种临床标本微生物检验的阳性率进行对照 和研究分析
目的 针对不同时间段多种临床标本微生物检验的阳性率进行对照和研究分析.方法 选取我院2015——2016年采集的临床微生物检验标本9000例作为研究对象,依据年份划分2个时间段.2015年4500例,包括痰液标本2800例、血液标本1092例、尿液标本422例,粪便标本186例.2016年4500例,包括痰液标本2590例、血液标本1310例、尿液标本476例、粪便标本124例,行全自动细菌鉴定药敏分析仪检测,比较两组标本阳性检出率,分析采取标本的患者临床资料,结果显示差异没有统计学意义(P>0.05),结果具有可比性.结果 2016年的痰液标本、尿液标本、血液标本的阳性检出率分别为30.8％、35.5％、8.3％,均比2015年的27.3％、29.1％、5.3％高,阳性率差异具有统计学意义(P<0.05);粪便标本阳性率分别是2.4％与2.2％,差异无统计学意义(P>0.05).结论 通过对比分析,发现临床各微生物检验标本阳性检出率于不同时段是不一致的,找出其影响因素并提出相应的改进措施,可提高我院微生物检验水平,为临床的诊断和治疗提供可靠的依据.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率的结果比较
目的 分析研讨不同临床标本微生物检验的阳性率的结果.方法 收集我院2015年3月至2016年3月期间的临床标本2200份,其中1071份为呼吸道标本,497份为血液标本,328份为粪便标本,304份为分泌物标本.将不同临床标本微生物的检验结果纳入对比讨论中.结果 标本微生物中检验的阳性率为21.73％.尿液样本检出的阳性率明显高于呼吸道样本,组间数据有统计学意义(P<0.05);血液样本检出的阳性率明显高于粪便样本,组间数据有统计学意义(P<0.05);呼吸道样本检出的阳性率明显高于血液样本,组间数据有统计学意义(P<0.05).不同样本的微生物检出的阳性率对比差异有统计学意义(P<0.05).结论 对不同临床标本微生物检验的阳性率的结果进行对比,结果差异可为临床医生总结归纳疾病状况提供一定帮助,这为临床医生在诊断疾病上提供了参考价值.
-
对比不同临床标本微生物检验的阳性率结果
目的 探讨不同临床标本微生物检验的阳性率结果.方法 选取2015年1月至2016年1月本医学院附属医院标本200份作为观察组,2016年2月至2017年2月采集的200份微生物标本作为对照组,观察对比其阳性率检出情况.结果 对照组在血液、咽拭子、痰液、尿液及粪便标本的检出率分别为18.46％,53.33％,46.67％,43.33％,40.0％,观察组分别为15.0％,45.0％,25.0％,23.53％,23.33％,对照组检出阳性率均显著优于观察组,P<0.05,有统计学意义.结论 临床在进行微生物标本检验时,检查时间不同,其检出阳性率也存在差异,规范检查步骤,可有效提升检出率,为疾病的诊断及治疗提供重要依据.
-
有关临床标本分析前质量控制问题的探讨
临床医学和检验医学密不可分,检验数据已经成为临床医生诊断疾病和防治疾病不可缺少的一部分,并且它在疾病的发展、转归、疗效评价及预后等方面起着重要的作用.从临床医生开出医嘱开始,到分析检验程序启动时终止的步骤,包括检验申请、患者准备、原始样品的采集、标本运送到实验室并在实验室内进行传输这一阶段称为分析前质量控制.据统计检验结果的误差有65%左右出现在分析前[1],为保证检验质量,提高检验结果的准确性,现就如何做好医院分析前质量控制做一说明.
-
探析不同临床标本微生物检验阳性率流行病学研究
目的 对不同临床标本经微生物检验后阳性率流行病学的分布情况进行探析.方法 选取我院2016年10月-2017年10月的不同临床标本1400例作为研究对象,对其进行微生物检验的阳性率进行比较分析.结果 这些标本的微生物检验中,脓液标本阳性率是26.42％,尿液标本的阳性率是32.08％,痰液标本阳性率是22.32％,分泌物标本阳性率是18.29％,血液标本阳性率是28.69％,脑脊液标本的阳性率是10.00％.呼吸病房检出阳性276例;心内病房检出阳性20例;消化病房检出阳性36例;普外病房检出阳性6例.结论 对不同临床标本微生物检验阳性率流行病学分布情况作出研究,有助于全面了解临床流行病学的现状,进而帮助临床诊断.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率回顾对照分析
目的:研究不同临床标本微生物检验的阳性率,对流行病分布情况进行了解,研究诊断价值.方法:回顾性分析本院自2016年1月至2017年1月期间分析的532例临床标本所有临床资料,依据样本类型的不同进行分类处理,呼吸道标本268例、胸腹水、血液以及脑脊液标本62例、粪便标本70例、其他非呼吸道标本32例,分析不同类型样本的阳性检出率.结果:本次分析的532例检查标本,例呼吸道标本微生物阳性率32.83％、血液、胸腹水及脑脊液标本微生物阳性率12.34％、粪便标本微生物阳性率7.14％、其他非呼吸道标本微生物阳性率28.12％.结论:依据不同临床标本经微生物检查的阳性率来对流行病分布状态进行分析,为以后临床诊断奠定基础,促使加快患者恢复速度,值得借鉴.
-
1536份临床标本细菌培养与药敏结果分析
目的 了解本医院2006年度部分临床标本的细菌感染分布及其药物敏感情况.方法 按照临床致病菌的培养与鉴定及药物敏感试验方法,对我院2006年门诊及住院病人的血液、分泌物、胆汁、中段尿共计1536份常见标本按照常规方法进行培养、分离、鉴定与药物敏感试验.结果 共分离出致病菌503株,其中血液标本1025份,分泌物143份,中段尿193份,胆汁标本175份,检出率分别为10.6%、87.4%、76.0%、70.5%.药敏试验显示阿米卡星对革兰阴性菌为敏感,其敏感率为89.9%,其次为头孢他啶,敏感率为85.3%,万古霉素对革兰阳性菌的敏感率高达98.4%,其次为环丙沙星,敏感率达86.6%.结论 了解常见致病菌的分布与检出及药敏情况,结合临床,达到合理、安全指导临床选用抗生素,确保治疗的目的.
-
不同临床标本微生物检验阳性率的影响及其原因分析
目的：分析比较不同的临床标本微生物阳性检验率的影响因素及影响原因。方法：选取2014年2月~2015年2月和2015年4月~2016年4月我院收集的临床标本包括血液标本、呼吸道标本、粪便标本及非呼吸道标本共4500份，比较它们的微生物阳性检测率，分析阳性检测率的影响因素。结果：经过检验发现，2014年2月~2015年2月收集的样本的阳性检测率要显著高于2015年4月~2016年4月收集的样本，两个时间段内样本的阳性检测率差异显著。2014年2月~2015年2月的血液样本的阳性检测率明显低于2015年4月~2016年4月，而2014年2月~2015年2月的呼吸道样本和非呼吸道样本的阳性检测率却显著高于2015年4月~2016年4月的同类样本，粪便样本的阳性检测率在两段时间内无显著差异。结论：临床标本微生物的阳性检测率受不同标本及标本采集时间影响较大，根据这一特点制定特定的诊断标准，对于疾病的诊断具有积极意义。
-
不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布分析
目的：针对不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布的状况进行分析研究。方法：针对我院在2010年～2012年期间临床标本微生物检验的阳性率分布状况进行回顾性研究，从而更好地研究流行病，为控制和治疗流行病的蔓延做出不懈努力对临床工作有所帮助。结果：在对2010年～2012年在我院的流行病标本进行统计分析，显示2010年～2011年的阳性率比2011年～2012年的阳性率高的征象。结论：通过积极对不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布进行统计处理，并对其缘由进行科学的分析，有助于对流行病学的掌握，对于临床工作的开展有更好的理论依据。
-
分析微生物检验临床标本采集与技术
目的:探究微生物检验临床标本采集与技术.方法:选取我院临床科微生物检验临床标本采集的医护人员96名作为实验研究对象,采用问卷调查的形式,了解医护人员对微生物检验临床标本采集及技术应用情况.结果:微生物检验临床标本采集时由于诸多问题的存在,影响了采集质量和检验结果.结论:为了提高采集质量和保证检验结果,广大临床医护人员在微生物检验临床标本采集时要做到规范进行,具体可通过加强培训力度,提升质量监督、加强环节管理、增进临床科室与检验科室的交流等措施来进一步完善和提升.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究
目的:对比分析不同临床标本微生物检验的阳性率,为提高微生物检验准确率提供参考.方法:抽取我院在2018年和2017年进行微生物检验的样本各500例,对比呼吸道、血液培养标本、分泌物标本和粪便(尿液)标本的阳性率.结果:2017年微生物标本检验的阳性率低于2018年,分泌物标本检验阳性率高,其余依次为粪便(尿液)标本、呼吸道标本、血液培养标本.结论:不同临床微生物检验标本的阳性率带有一定差异,需要提升微生物检验的规范性,降低误差,选择阳性率高的检验标本,确保检验结果的准确.
-
不同时间段临床标本微生物检验的阳性率分析
目的:探讨不同时间段临床标本微生物检验的阳性率.方法:选择2017年4月-2018年4月期间我院收治的200例患者为研究对象,其中2017年4月-10月期间为对照组(n=98),而2017年11月-2018年4月期间为观察组(n=102),对比分析两组的微生物检验阳性率.结果:与对照组比较,观察组的微生物检验阳性率较低,组间对比差异明显(P<0.05).结论:不同时间段临床标本微生物检验的阳性率存在着一定的区别,为了提高临床标本微生物检验阳性率,应该加强质量控制,避免出现漏诊或误诊情况.
-
关于临床标本微生物检验阳性率结果的分析
目的:探究不同时期、不同种类临床标本微生物检验的阳性率结果.方法:择取我院于2015年2月到2016年2月以及2016年3月到2017年3月检验的临床标本,各5000份,对比不同标本的微生物阳性检出率.结果:2016年3月到2017年3月的呼吸道标本以及其它标本的阳性率显著低于2015年2月到2016年2月;而血培养标本则明显超过2015年2月到2016年2月,各差异比较满足P<0.05,具有统计学意义.两个时间段内的大便及尿液标本阳性率无明显差异,满足P>0.05,差异在统计学中无意义.结论:不同时间检测的临床标本微生物阳性率是不同的,导致这些差异出现的原因较多,应当对此进行深入的分析,并采取有效措施提升阳性率,保证检测结果能够为诊疗工作提供准确的依据.
-
回顾性比较不同临床标本微生物检验的阳性率研究
目的:对不同临床标本微生物检验的阳性率进行回顾性比较研究.方法:将2014年2月至2015年2月的17839份不同临床标本作为对照组,2015年3月至2016年3月的18491份不同临床标本作为观察组.所有标本均使用细菌鉴定药敏分析仪对其微生物进行检测.观察两组研究对象检测阳性率.结果:观察组大便标本阳性率为2.03%,低于对照组,P值小于0.05;呼吸道标本阳性率、血液标本阳性率、其他标本阳性率以及合计检出率方面,均低于对照组,但比较差异不显著,P值大于0.05.结论:对不同临床标本微生物检验情况进行回顾性分析、比较,对其采集的规范性有促进作用,对于下一步的诊治意义重大,且有利于预后效果的改善.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析
目的:观察不同临床标本微生物检验的阳性率结果.方法:本组材料为9106份,分别选择我院2014年1月15日-2015年1月15日和2016年1月16日-2017年1月16日临床检验标本;标本可分为三种:①呼吸道标本4982分、②血培养标本1836份、③非呼吸道标2288份;并对两组时间段临床微生物标本阳性率进行观察和评价.结果:2014年1月15日-2015年1月15日呼吸道标本阳性35.89%、血培养标本阳性7.71%、非呼吸道标本阳性32.97%;2016年1月16日-2017年1月16日呼吸标本阳性31.03%、血培养标本阳性9.73%、非呼吸道标本阳性28.82%;两组时间段的阳性率具有明显差异(P<0.05).结论:对不同时间段的微生物标本阳性率进行有效分析,可以有效的为临床科室提供具有价值的流行性病学信息,并且还能提高其诊断水平,同时可以为临床治疗效率以及预后起到指导作用.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究
目的:分析不同临床标本微生物检验阳性率的结果,为临床微生物检验提供可参考依据.方法:选取2016年4月至2017年5月期间我院进行微生物检验的标本1823例作为对照组,选取2017年6月至2018年5月期间我院进行微生物检验的标本1823例作为研究组,然后对比分析两组微生物检验的阳性率结果.结果:研究组尿液标本、粪便标本、呼吸道标本、血液标本及痰液标本检验结果的阳性率均高于对照组,两组间比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论:不同时期临床标本微生物检验的阳性率结果不同,要严格分析结果产生差异的原因,提高检验结果的准确度,为临床疾病的诊断及治疗提供可靠的参考依据.
-
不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布分析
目的分析并研究不同的临床标本微生物检验阳性率的流行病学情况,总结相关的预防措施.方法本研究选择我院在2016年1月到2017年10月我院微生物学检验的2000样本作为研究对象,将所有样本的检测时间作为基本的依据对其进行分组,对照组1000例均为管理之前的标本,观察组1000例均为管理之后的标本,对于本研究两组不同类型样本的阳性检出率情况进行比较分析.结果和对照组进行比较,本研究观察组的呼吸道样本、血样本培养阳性的检出率明显更低,组间差异存在有统计学意义,P<0.05;而且本研究观察组当中分泌物样本的阳性检出率比对照组更高,组间差异性存在统计学意义,P<0.05.结论在临床微生物检验当中,强化预防性管理工作可以保证呼吸道样本、血培养样本和分泌物样本的检出率的准确性大大提升,它能够为判断感染性流行病学特征提供可靠的依据,是值得推广使用的.
-
探讨不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学特点
目的:探讨不同类型的临床标本进行微生物检验的阳性率流行病学情况.方法:将我院2014-2015年微生物检验情况作为对照组,而2015-2016年作为研究组,两组期间均随机抽标本数100份,回顾性分析两组期间不同临床标本微生物检验阳性率流行病学情况,并对比分析.结果:研究组100份标本数检出阳性率要明显低于对照组,其中呼吸道标本、非呼吸道标本检出阳性率均明显低于对照组,组间对比差异有统计学意义(P0.05).结论:加强不同临床标本微生物检验阳性率的研究分析,探查其流行病学情况,不断提高检验与诊断水平,可为临床微生物检验提供借鉴,值得重视.
