首页 > 文献资料
-
肩袖撕裂双排和单排固定的优势比较
目的：分析肩袖撕裂双排和单排固定的优势。方法：收治肩袖撕裂损伤患者20例，平分为两组。A组采用单排固定治疗技术，B组患者采用双排固定治疗技术，比较两种治疗方法在术后6个月随访下的临床效果。结果：B组患者的前屈活动度、肩关节外展、肩关节内旋等方面评分进行比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论：双排固定治疗技术对于肩袖撕裂的临床效果显著。
-
单排固定与双排固定技术治疗肩袖全层撕裂疗效的Meta分析
目的：通过Meta分析方法比较关节镜下肩袖全层撕裂单排固定与双排固定技术的临床疗效。方法计算机系统检索PubMed（1966年1月—2013年12月）、EMBase（1966年1月—2013年12月）、Springer（1966年1月—2013年12月）、Ovid（1966年1月—2013年12月）、Cochrane图书馆（2013年第4期）、中国生物医学文献数据库（1978年1月—2013年12月）、维普中文科技期刊数据库（1978年1月—2013年12月）中发表的所有相关文献，并查阅所有检出文献的参考文献目录以发现灰色文献。比较两种手术方式的临床及影像学治疗效果。采用RevMan 5.1软件进行统计分析。结果共纳入6篇随机对照试验和2篇前瞻性队列研究。Meta分析结果显示：对照组与试验组Con-stant-Murley肩关节评分系统（CMS）评分比较，差异无统计学意义〔MD=-1.00，95%CI（-2.37，0.37），P=0.15〕；对照组与试验组美国肩肘外科评分系统（ ASES）评分比较，差异有统计学意义〔MD =-0.84，95%CI （-1.66，-0.02），P=0.05〕；对照组与试验组洛杉矶加州大学肩关节评分系统（ UCLA）评分比较，差异有统计学意义〔MD=-0.75，95%CI（-1.30，-0.20），P=0.007〕。试验组肩袖完整发生率高于对照组〔RR=0.81，95%CI（0.72，0.91），P =0.0004〕；试验组部分撕裂发生率低于对照组〔RR =1.93，95%CI（1.20，3.11），P =0.007〕；两组全层撕裂发生率比较，差异无统计学意义〔RR=1.45，95%CI（0.88，2.41），P=0.15〕。亚组分析显示：对于肩袖撕裂长度<3 cm患者，试验组和对照组术后CMS评分、ASES评分、UCLA评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。对于肩袖撕裂长度≥3 cm患者，试验组和对照组术后ASES评分和UCLA评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论双排固定增加了术后肩袖完整性，提高了临床疗效，尤其是对于全层肩袖撕裂长度≥3 cm的患者更为有效，为临床治疗提供了参考依据。
