首页 > 文献资料
-
家庭管理水平对儿童哮喘控制水平的影响
目的:调查哮喘儿童家庭管理水平与哮喘控制水平现状,并分析两者之间的关系.方法:采用儿童哮喘家庭管理方式测评量表和儿童哮喘控制测试问卷(Children Asthma Control Test,C-ACT)对197例4~11岁的哮喘患儿及其父母进行测评,分析患儿哮喘控制水平的影响因素.结果:父母夫妻关系、家长对患儿及疾病的认同程度影响患儿哮喘控制水平;完全控制组哮喘患儿家庭管理方式多为适应型,部分控制和未控制组的家庭管理方式多为忍耐型.结论:家庭管理水平对儿童哮喘的控制水平有一定影响.
-
儿童支气管哮喘控制测试的临床应用
目的 探讨儿童支气管哮喘(哮喘)控制测试(C-ACT)与儿童哮喘病情严重程度、控制水平、病情分区及肺功能变化的相关性和分值范围,评价其指导儿童哮喘防治的可行性及有效性.方法 选择2012年10月至2015年10月在福建中医药大学附属厦门市中医院儿科哮喘专科门诊就诊的205例哮喘患儿为研究对象.应用随机数字表法将入选患儿分为对照组和观察组.观察组坚持应用C-ACT监测病情,并指导治疗;对照组除首次入选时进行C-ACT评分外,以后每月不再进行C-ACT评分及指导治疗方案调整.所有入选的哮喘患儿和家长均在哮喘专科医师或护士的指导下进行C-ACT问卷调查评分;同时由哮喘专科医师评估治疗前后患儿病情严重程度、哮喘控制水平、病情分区,并进行肺功能检测,对比分析C-ACT测定结果与各项临床指标变化之间的相关性.对2组患儿1年后肺功能的改善情况及哮喘控制率进行评估.结果 1.观察组和对照组在性别、年龄段、根据肺功能测定结果的病情严重程度分布差异均无统计学意义(均P ＞0.05),均有可比性.2.肺功能分度为正常、轻度异常、中度异常、重度异常的C-ACT得分分别为(24.79±2.20)分、(21.67±1.93)分、(17.07±2.01)分、(12.67±1.81)分,肺功能分度与C-ACT得分情况存在相关性,肺功能越差,C-ACT分值越低(F=314.0,P＜0.000 1).3.C-ACT量表的信度评估:整个样本C-ACT的各个项目克朗巴赫指数的α值为0.867,为高信度;C-ACT评分与第1秒用力呼气容积占预计值百分比(FEV1％)的相关系数为0.683,为强相关;C-ACT评分与大峰值流速占预计值百分比(PEF％)的相关系数为0.712,为强相关.4.哮喘严重程度为间歇发作、轻度持续、中度持续、重度持续对应的C-ACT分值分别为(24.47±2.26)分、(22.17±1.86)分、(17.42±2.52)分、(13.27±2.11)分,哮喘严重程度与C-ACT得分情况存在相关性,哮喘严重程度越重,C-ACT分值越低(F=244.0,P＜0.000 1).5.控制水平为控制、部分控制、未控制所对应的C-ACT得分分别为(24.32±2.34)分、(18.87±1.95)分、(14.03±1.32)分,哮喘控制水平与C-ACT得分情况存在相关性,控制水平越差,C-ACT分值越低(F=394.0,P＜0.000 1).6.病情分区为绿区、黄区、红区所对应的C-ACT得分分别为(24.72±2.04)分、(18.17±2.03)分、(15.06±1.93)分,不同哮喘病情分区与C-ACT得分情况存在相关性(F=367.2,P＜0.000 1).7.C-ACT评分指导治疗后3个月、6个月、12个月对照组和观察组的控制率分别为28.71％、67.33％、81.19％和44.23％、79.81％、95.19％,观察组患儿治疗后3个月、6个月、12个月的控制率高于对照组,差异均有统计学意义(x2 =5.318、4.114、9.722,均P＜0.05).结论 C-ACT与儿童肺功能改变有高度相关性,研究所得出的分值范围有助于儿童哮喘临床病情分级、分区和控制水平的快速判断,且应用C-ACT指导哮喘的治疗获得良好效果.
-
心理干预联合健康教育对儿童哮喘控制水平的影响
[目的]探讨心理干预联合健康教育对儿童哮喘控制水平的影响. [方法]选择85例哮喘患儿,分为干预组和对照组.于预组45例患儿在按照GINA指南常规处理的基础上,进行心理干预治疗,包括:①健康教育;②放松按摩训练;③认知疗法.对照组40例患儿仅予常规处理.两组患儿在实验开始和结束进行肺功能测定及儿童哮喘控制测试评分,并在中山大学附属第三医院哮喘门诊定期随诊. [结果]1年后:干预组患儿哮喘急性发作的次数少于对照组;该组患儿儿童哮喘控制水平测试得分和肺功能指标大肺活量(FVC)、1秒钟用力呼气容积的预计值(pre-FEV1%)及大呼吸流量预计值(pre-PEF%)优于对照组. [结论]心理干预治疗能够提高哮喘儿童用药依从性,降低哮喘发作频率,改善儿童哮喘控制水平.
