首页 > 文献资料
-
APACHE Ⅲ、SAPS Ⅱ、MPM Ⅱ_0与APACHE Ⅱ在急诊内科危重病人病情评估中的比较
目的:比较分析APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ_0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的优劣.方法:选择2014年1月到2015年1月期间我院急诊内科收治的150例危重病患者为研究对象,分别采用APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ_0与APACHEⅡ进行患者病情的评估,观察分析几种方法的评估结果准确性.结果:各系统对存活组和死亡组的评估值,差异均具有统计学意义(P＜0.01),与实际病死率相比,MPMⅡ_0、APACHEⅡ预计值差异不具有统计学意义(P＞0.05),PACHEⅢ、SAPSⅡ、APACHEⅡ的AUROCC差异不具有统计学意义(P＞0.05).结论:急诊内科危重病人病情评估系统的佳选择为APACHEⅡ.
-
APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较
目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.
-
SAPSⅡ评分系统在综合性ICU中的应用价值
目的探讨综合性ICU应用SAPSⅡ评分系统的应用价值.方法本研究对1999年11月～2002年07月期间收入我院综合性ICU的128例重危患者,通过分析SAPSⅡ预测死亡危险率与实际死亡率的相关性,评价在综合性ICU使用SAPSⅡ评分系统的临床价值.结果死亡组SAPSⅡ评分和死亡危险率都明显高于存活组(P<0.01),存活组中急诊手术患者的SAPSⅡ评分与死亡危险率均较非急诊手术患者高(P<0.01),而在死亡组中这种差异不明显(P＞0.05).预测院内死亡率(PHM)与院内实际病死率(AHM)呈高度直线正相关(r=0.888,P<0.01).结论 SAPSⅡ评分系统适合在综合性ICU对重危患者病情作出较正确的评价.
-
不同评分系统在神经内科急诊患者中的应用
目的:探讨不同评分系统在神经内科急诊患者中的应用效果.方法:分别采用重症监护护理评分系统(ICNSS)、急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)及化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ),对200例神经内科急诊患者进行评价,计算3种评分系统的生存值、预计病死率以及总体的反馈情况.结果:3种评分系统对神经急诊患者的死亡预测准确度比较差异有统计学意义(P＜0.05),治疗效果好的是SAPSⅡ,其次APACHEⅡ,后是ICNSS.结论:上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ＞APACHEⅡ＞ICNSS,而SAPSⅡ参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其他两种评分系统,更值得推广和应用.
-
MEWS与SAPSⅡ评分在急诊潜在危重病病人病情评价和预后预测中的对比研究
目的:比较SAPSⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的价值.方法:分别对急诊科501例进行SAPSⅡ和MEWS评分,追踪其去向和预后,并比较两种评分不同分数段病人收住ICU、HDU和门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;对病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线下面积大小的差异.结果:在对病人是否应该收住ICU或病人病死危险性的预测和评估的鉴别能力上,MEWS和SAPSⅡ评分二者相当,它们的ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,差异无统计学意义(P＞0.05),而在是否收住专科病房的鉴别能力上,SAPSⅡ评分明显高于MEWS,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:SAPSⅡ评分和MEWS评分都能用于判断急诊病人的病情严重程度,有一定的识别"急诊潜在危重病"的能力.而MEWS评分因为快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科.
-
105例死亡病例SAPSⅡ及APACHEⅡ分析
目的 比较简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对内科死亡病例的评估效能.方法 对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPSⅡ及APACHEⅡ评分,比较两种评分系统死亡预测率.结果 SAPSⅡ分值为55.89±19.57,其死亡预测率(PDR1)为54.67±27.67(%);APACHEⅡ分值为25.36±9.45,其校正死亡预测率(PDR2)为64.03±22.87(%);SAPSⅡ与APACHEⅡ明显相关(r=0.861,P＜0.01);PDR2与PDR1明显相关(r=0.847,P＜0.01);PDR2显著高于PDR1(P＜0.01).结论 APACHEⅡ评分系统较SAPSⅡ评分系统更能预测死亡预后.
