首页 > 文献资料
-
电脑比色仪与目测法比色在牙体修复中的比较
目的:比较分析牙体修复中电脑比色仪与目测法对应的效果.方法:以本院2016年4月～2017年8月期间收治的60例患者为研究对象(234个修复体),按照随机分配原则,将患者分为A组、B组、C组以及D组,各15例,A组采用比色仪Shade-Eye-NCC,B组采用比色仪Vita Easyshade,C组采用比色仪ShadeVision实施比色,D组则由本院口腔科经验丰富的工作人员以目测法借助Vitapan 3D-Master比色板完成比色,然后根据不同比色情况做出对应的烤瓷修复体,回顾分析不同组色调符合率以及口腔修复完成后的口腔修复满意率.结果:在色调符合率以及患者口腔修复满意率指标方面,D组明显优于A组、组B和C组,差异有统计学意义(P<0.05),A组和B组患者上述指标优于C组,差异明显,有统计学意义(P<0.05).A组和B组在上述指标方面差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05).结论:在牙体修复过程中,目测法比色相对于电脑比色仪在色调符合率以及患者口腔修复满意率方面更具有优势,电脑比色仪在牙体修复中的应用效果有限,值得临床推广应用.
-
Crystaleye电脑比色仪和目测法比色的临床效果比较
目的:比较Crystaleye分光光度计电脑比色仪比色和目测法的比色效果,探讨电脑比色仪临床使用的可行性.方法:随机选取前牙或第一前磨牙区的单颗Ni-Cr烤瓷全冠修复患者63例,分别用Vitapan classical比色板目测比色法和Crystaleye电脑比色仪比色,根据2种比色方法的比色结果,制作1组修复体(冠V和冠S).修复后,用Crystaleye电脑比色仪对每组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体体部与天然牙体部的总色差⊿E值,采用SPSS13.0软件包对结果进行配对t检验.由患者(p)和医师(d)按照双盲法,分别对2套冠进行比色评价(Vp,Vd,Sp,Sd),对评价结果进行配对x2检验.结果:V组⊿E(3.13±0.80)和S组⊿E(2.68±0.72)的差异有统计学意义(P<0.001).比色评价上,Vp组和Sp组差异无统计学意义(P=0.035);Vd组和Sd组的差异有统计学意义(P<0.01);p组和d组差异有统计学意义(P<0.01).结论:Crystaleye电脑比色仪的比色效果优于肉眼比色,Crystaleye电脑比色仪可用于临床并辅助医师比色.
