首页 > 文献资料
-
以护理为主导实施的镇静方案对机械通气的重症肺炎患者的临床价值
目的:本次实验课题主要探讨行机械通气的重症肺炎患者应用以护理为主导镇静方案的临床效果.方法:通过随机法的分组方式将本院2016年1月-2017年2月在院治疗的70例重症肺炎患者分配到观察组和对照组.对照组35例患者采用常规镇静方案,观察组35例采用护理为主导的镇静方案,对比两组疗效以及临床指标情况.结果:观察组治疗效率高于对照组,机械通气时间、总镇静时间短于对照组,镇静药物用量少于对照组,呼吸机相关肺炎发生率明显低于对照组,均具有统计学意义(P<0.05).结论:行机械通气的重症肺炎患者的治疗效率以及临床各项指标能够通过实施护理为主导的镇静方案明显改善,值得推广.
-
以护理为主导实施的镇静镇痛方案对机械通气重症肺炎患者的临床研究
目的：分析以护理为主导实施的镇静方案对机械通气的重症肺炎患者的临床疗效。方法：病例来源于2012年1月至2013年1月期间我院重症医学科的重症肺炎机械通气患者共60例。年龄介于18～65岁，性别不限。两组患者治疗前的年龄、性别组成、APACHEII、CPIS、初始呼吸机参数（PSV、O2％、PEEP和f）、MAP、HR等一般情况比较，差异无显著性，具有可比性（P＞0．05）。结果：与对照组比较，试验组的镇静药物用量及总镇静时间较对照组明显减少（P＜0．05）；试验组的机械通气时间和ICU时间明显减少（P＜0．05）；试验组的呼吸机相关肺炎发生率明显降低（P＜0．05）。纳入2周时，试验组的氧合指数明显高于对照组（P＜0．05）；与对照组比较，试验组的CIPS则明显降低（P＜0．05）。两组患者治疗2周后的疗效比较，其中试验组总有效率为76．7％，对照组为60．0％，组间比较差异显著（P＜0．05）。两组患者的VAS、谵妄发生率、严重不适发生率及意外拔管率比较，差异均无显著性（P＞0．05）。结论：以护理为主导实施的镇静方案对机械通气的重症肺炎患者有确切疗效，且不增加患者严重不适、疼痛及意外拔管等不良情况发生。
-
以护理为主导实施的镇静镇痛方案对机械通气重症肺炎患者的临床分析
目的 探讨以护理为主导实施的镇静镇痛方案对机械通气重症肺炎患者的临床分析.方法 选取2015年4月～2016年2月本院收治的重症肺炎患者60例作为研究对象,将其依据信封式随机分为对照组与研究组,各30例,对照组行常规的镇痛方案,予以镇痛护理,研究组行以护理为主导实施的镇静镇痛方案,并对比其效果.结果 研究组患者经护理干预的机械通气时间为(165.80±25.56)h,ICU时间为(15.33±1.95)d,总镇静时间为(112.55±12.90)h,镇静药物使用量为(265.25±24.90)mL,氧合指数为(200.59±18.97),呼吸机相关肺炎发生率为6.67％,优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 以护理为主导实施的镇静镇痛方案对机械通气重症肺炎患者的临床效果显著,可推广实施.
